Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24.03.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение работницы «РЖД» по сокращению. Увольнение произведено в период командировки. В суд ответчик представил приказ об изменении срока командировки и акт об отказе работницы ознакомится с этим приказом. Однако работодатель не учел, что во время «отказа» от ознакомления работница находилась в пути, возвращаясь из командировки. Кроме того, не была предложена одна из должностей, на которую могла претендовать работница. Доводы же представителя ответчика, что должность не была предложена, поскольку они посчитали, что данную работу должен выполнять мужчина, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения порядка увольнения. Увольнение признано незаконным


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2010 года                                                                    

г. Ахтубинск Астраханская область

Ахтубинский городской суд Астраханской области в составе:
Председательствующего судьи Ефимова В.Ф.,
с участием пом.прокурора Мащенко Я.А.,
истца М.,
представителя истца А.,
представителя ответчика Ж.,
при секретаре Фертовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М. обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что согласно трудовому договору от 07.04.2008 года работала в должности инженера локомотивного депо В.Баскунчак – Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а в связи структурными преобразованиями с 01.06.2009 года должна была выполнять функции инженера в ремонтном локомотивного депо Верхний Баскунчак – Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 19.05.2009 года её уведомили, что должность инженера в ремонтном локомотивного депо Верхний Баскунчак – Астраханского отделения Приволжской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» исключается из штатного расписания, однако она не была ознакомлена с приказами о структурных преобразованиях не уведомлена о наличии вакантных должностей. 22 декабря 2009 года согласно приказу № 955 к от 02.12.2009 года она была уволена с должности инженера Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата. Увольнение считает незаконным, так как был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, она не была уведомлена о предстоящим сокращении надлежащим образом, не учтено наличие у неё преимущественного права на оставление на работе /стаж и опыт работы/, её сокращение было мнимым, явилось следствием того, что она неоднократно жаловалась в различные органы о нарушении её трудовых прав. Согласно штатному расписании на 01.07.2009 года был увеличен штат производственно-технического отдела инженера Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на 4 единицы и фактически должность инженера осталась. Ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности. Кроме того, её увольнение произведено в период нахождения её в командировке, в которой она находилась с 03 по 23 декабря 2009 года. Считает, что она имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, указала, что своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания. Просит восстановить её в прежней должности – инженера Производственно-технического штата Аппарата управления Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 23.12.2009 года на день вынесения решения суда, а также 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца А. заявленные требования поддержали, пояснили, что, кроме того, что ответчиком при увольнении М. было нарушено действующее трудовое законодательство, ей причинен моральный вред, так как в результате действий администрации у неё повышалось давление по поводу чего она находилась на излечении в больнице. Истец пояснила, что от предложенной ей 18 ноября 2009 года должности ведущего инженера по охране труда она не отказывалась, в связи с тем, что данная работа на участке Астрахань-2, она пыталась найти жилье для проживания по месту работы, что связано с определенным временем. Представитель истца указала, что приказ об увольнении с работы издан за № 955, а приказ об изменении времени командировки за № 972, оба документа приняты 21 декабря 2009 года, считает, имела место фальсификация телеграммы о необходимости отзыва истца из командировки.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Ж. с заявленным истцом требованиями не согласилась, пояснила, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями были изданы приказы № 48 от 23.03.2009 года «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве Приволжской железной дороги-филиала ОАО»РЖД» и № 220/н «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве» в соответствии с которыми должность инженера, которую занимала М. не была предусмотрена в штатном расписании Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак и о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата не менее чем за 2 месяца, 19.05.2009 года, она была предупреждена о сокращении. 27 мая 2009 года профсоюзный комитет дал согласие на её увольнение. В связи с нахождением истца в отпуске и на больничном дата увольнения была перенесена на неопределенный срок. 18.11.2009 года М. была предложена вакантная должность – ведущий инженер по охране труда, по поводу которой М. изъявила желание подумать. 17.12.2009 года ей вручено повторное уведомление и установлен срок для принятия решения до 21.12.2009 года. В связи с тем, что ответа на данное уведомление от истца не поступило, был издан приказ № 955 к от 21.12.2009 года об увольнение М. 22.12.2009 года. Преимущественное право оставление на работе не учитывалось, так как в штатном расписании аналогичные должности – инженер, отсутствовали.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку при увольнении истца были нарушены нормы трудового законодательства, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что М. с 29.12.1976 года работала в локомотивном депо ст.В.Баскунчак на должности инженера-технолога. На основании трудового договора от 07.04.2008 года, заключенного ОАО «РЖД» в лице его представителя начальника локомотивного депо В.Баскунчак Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» была принята на работу в должности инженера локомотивного депо В.Баскунчак Астраханского отделения Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» на период с 07.04.2008 г. по 07.06.2008 г. Согласно приказу № 475 к от 03.03.2009 г. данный трудовой договор продлен на неопределенный срок (л.д.72-76).

На основании Приказа ОАО «РЖД» № 48 от 23.03.2009 года «О структурных преобразованиях в локомотивном хозяйстве Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и приказа № 220н создана Дирекция по ремонту тягового подвижного состава – структурное подразделение Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», локомотивное депо Верхний Баскунчак – структурное подразделение Приволжской железной дороги переименовано в ремонтное локомотивное депо и включено в качестве структурных подразделений в состав Дирекции по ремонту тягового подвижного состава и утверждено штатное расписание с 01.07.2009 года в количестве 448 единиц, в том числе руководителей и специалистов 53 единицы из них производственно-технический штат инженер 8 единиц и техник паспортист, против штатного расписания локомотивного депо от 01.01.2009 года с количеством 944 единиц, в том числе служащих 101 единицы, в котором производственно-технический отдел включал четыре единицы инженеров (л.д.97-112).

13.06.2009 г. администрацией внесено представление в профсоюзный комитет локомотивного депо о сокращении 131 работника, в том числе по ИТР 4 человека в числе которых М. на увольнение по сокращению в соответствии с приказом № 220н от 21.04.2009 года и дано согласие на увольнение М. (л.д.119).

В связи с нахождением в очередном отпуске с 07.07 по 03.08.2009 года и на больничном М. приступила к работе 09.11.2009 года (л.д.89). 18 ноября  2009 г. ей предложена работа на производственном участке Астрахань-2, ведущим инженером. В связи с тем, что данная работа находится в другом населенном пункте и связана с переездом, М указала, что подумает (л.д.90).

Согласно протоколу № 80 заседания профсоюзного комитета ремонтного депо Верхний Баскунчак было рассмотрено отношение администрации – проект приказа об увольнении М. и было дано согласие на её увольнение в связи с отсутствием должности инженера по п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.91). Представленные доказательства свидетельствуют о действительности сокращения численности и штата, в связи с чем доводы истца о мнимости сокращения и сокращение явилось следствием её жалоб на действия администрации, являются необоснованными.

Согласно приказу от 01.12.2009 г. М. направлена в командировку в Астрахань Ремонтное локомотивное депо /участок Астрахань/ сроком на 28 календарных дней с 03 по 30 декабря 2009 года и ей выдано командировочное удостоверение (л.д.65-66). 18 декабря  2009 г. М. вручено повторно уведомление с требованием дать ответ до 21 декабря  2009 г., на котором в тот же день она указала, что решение еще не принято (л.д.92).

Приказом № 955 к от 21.12.2009 года М. уволена 22.12.2009 года с должности инженера Производственно-технический штат Аппарата управления сокращение численности или штата работников организации п.2 ст.81 ТК РФ (л.д.93).

Пунктом 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 ст.81 ТК РФ).

Однако как усматривается из материалов дела, штатным расписанием Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденным 30.06.2009 года, в Аппарате управления был предусмотрено 28 единиц, в том числе Производственно технический штат предусматривал 9 единиц из которых инженеры – 4, в их числе ведущий инженер /реостат/ 2 единицы, инженер 1 категории/ реостат/, инженер 1 категории, инженер 2 категории, а также ведущие инженеры – 4 единицы (л.д.105).

Ни одна из данных должностей с 01 июля 2009 года не была предложена М., с изменениями, вводимыми на основании данного штатного расписания она не была ознакомлен, таким образом, ответчиком был нарушен порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора, в связи с чем увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ является незаконным. Доводы в данной части представителя ответчика, что инженер /реостат/ не предлагался, поскольку они посчитали, что данную работу должен выполнять мужчина, не может свидетельствовать об отсутствии нарушения порядка увольнения, являются не соответствующими действующему законодательству, поскольку работодателем при решении вопроса об увольнении истца по п.2 ст.81 ТК РФ не было выполнено условие, предусмотренное ст.179 ТК РФ.

Согласно перечня № 186 изменений в штатное расписание Ремонтного локомотивного депо В.Баскунчак Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с 01 ноября 2009 года введена в штатное расписание Эксплуатация участок Астрахань – 11 ведущий инженер по охране труда (л.д. 121). Однако данная должность находится вне постоянного местожительства истца. От предложенной ей указанной должности она не отказывалась. В судебном заседании пояснила, что для выполнения данной работы ей необходимо было найти квартиру по месту работы, и, она предпринимала меры к поиску её, находясь в командировке, однако неожиданно она была отозвана из командировки и уволена.

Согласно приказу № 972 от 21.12.2009 года во изменения приказа № 638 от 01.12.2009 года о командировке инженера М. срок командировки ей считать с 03.12.2009 года по 22.12.2009 года. Данному работнику прибыть на прежнее место работы /участок Верхний Баскунчак (л.д.972).

Согласно проездного документа СИ2010421 766163 на проезд от ст.Астрахаь-1 до ст.В.Баскунчак на имя М. она выехала 22 и прибыла по месту работы 23 декабря 2009 года (л.д.204).

Из показаний свидетеля Ч. установлено, что приказ об увольнении и изменении срока командировки были приняты 21 декабря 2009 года и М. от ознакомления с приказом об изменении срока командировки отказалась. Однако приказ об увольнении М. датирован № 955, который ею подписан, а приказ об изменении срока командировки имеет № 972 из чего следует, что приказ об отзыве из командировки был издан уже после увольнения М.

В соответствии со ст.167 ТК РФ при направлении работника в командировку ему гарантируется сохранение места работы /должности/. Период командировки включает в себя и время нахождения в пути. Поэтому увольнение работника находящегося в служебной командировке является незаконным.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные  М. к Ремонтному локомотивному депо Верхний Баскунчак – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе. В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, суд полагает возможным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 5000 руб., что определяется длительностью нахождения  истца на больничном, в связи с чем она вынуждена была переносить нравственные и физические страдания.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По смыслу действующего законодательства при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

В соответствии с ч.1 ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Как видно из корешка выплаты М. расчета при увольнении на январь и февраль 2010 года, ей было выплачено выходное пособие в размере 78 760 рублей, средний заработок М. согласно справки № 22 Ремонтное локомотивное депо В.Баскунчак структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составляет 13469 рублей, исходя из средней заработной платы за 12 месяцев, однако фактически истец работала в указанные периоды 7 месяцев и средний заработок составил: 23 072 рубля. Средний дневной – 1271 руб. 74 коп.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца в прежней должности, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 23 декабря 2009 года по день вынесения решения 24 марта 2010 г. в размере 38 239 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с ОАО «Российские железные дороги» подлежит взысканию госпошлина от оплаты которой истец был освобожден, в размере 1497 рублей 17 коп., исходя из общей суммы удовлетворенных требований по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы компенсации морального вреда.

Руководствуясь п.2 ст.81, ст.ст. 167, 394-396 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к ОАО «Российские железные дороги» – филиал ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога, ремонтному локомотивному депо Верхний Баскунчак – структурному подразделению Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение М. с должности инженера Производственно-технического штата Аппарата управления Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава  Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации незаконным.

Восстановить М. в должности инженера Производственно-технического штата Аппарата управления Ремонтного локомотивного депо Верхний Баскунчак – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу М. заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2009 года и по 24 марта 2010 года в размере 38 239 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета госпошлину в размере 1497 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский городской суд Астраханской области в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме, решение о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате на компьютере.          


Судья: Ефимов В.Ф.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24.03.2010