Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Кассационное определение Ульяновского областного суда от 02.03.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работник через суд пытался обязать работодателя провести увольнение по сокращению. Первая и кассационная инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что сокращение численности или штата работников в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя


УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2010 года

г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,
судей Лисовой Л.С., Гурьяновой О.В.
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2010 года, по которому суд постановил:

В удовлетворении исковых требований М*** А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н***» о возложении обязанности провести увольнение в связи с сокращением численности работников, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда – отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М*** А.А. обратился в суд с уточненными в ходе судебного разбирательства исковыми требованиями к ООО «Н***» об обязании ответчика произвести его увольнение в связи с сокращением численности работников, взыскании выходного пособия, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.10.2009 года он был восстановлен на работе в должности сторожа АЗС *** ООО «Н***», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. Ответчиком 29.10.2009 издан приказ о восстановлении его на работе, соответствующая запись была сделана и в трудовой книжке. Однако от судебного пристава-исполнителя ему (истцу) стало известно, что рабочие места на АЗС *** ООО «Н***» отсутствуют в связи с истечением срока аренды АЗС *** и переоформлением АЗС *** на другое юридическое лицо – ООО «М-***». Однако никаких обязательных мер по сокращению численности штата работников организации, в соответствии со ст.ст.178, 180 Трудового кодекса РФ, в том числе и по отношению к нему, ответчик не произвел. Считает, что перевод его на другую работу, не предусмотренную имевшимся ранее штатным расписанием, носит временный и принуждающий к увольнению характер. Дополнительным соглашением к трудовому договору, принятым ответчиком в одностороннем порядке, существенно изменены трудовые функции и условия трудового договора.

Рассмотрев исковые требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе М*** А.А., не соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в ходе судебного разбирательства и изложенным в исковом заявлении. Ссылается на то, что фактического исполнения решения Ленинского районного суда от 21.10.2009 не произошло. В акте совершения исполнительных действий от 29.10.2009 была указана причина, по которой его не могут допустить к прежней работе, - расторжение договора аренды нежилого помещения, в котором располагалась АЗС *** ООО «Н***». Полагает, что с 21.10.2009 следует исчислять период вынужденного прогула. В связи с тем, что срок аренды истек и АЗС *** перестала существовать в структуре ООО «Н***» с 01.11.2009, ответчику следовало провести сокращение численности штата работников, однако указанных действий ответчиком не произведено. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что дополнительным соглашением, принятым ответчиком в одностороннем порядке, изменены и дополнены его трудовые функции, изменено рабочее место, режим труда и условия оплаты труда, что является недопустимым. Считает также, что суду следовало истребовать штатное расписание ООО «М***» и договор между ООО «Н***» и ООО «М***», как дополнительные доказательства в подтверждение его исковых требований.

Представитель ООО «Н***» в возражении на кассационную жалобу М*** А.А. просит решение суда оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав М*** А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО «Н***» С*** А.В. и П*** Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По делу установлено, что истец работал в ООО «Н***» с 03 июля 2009 года в качестве сторожа АЗС. Приказом директора ООО «Н***» от 20.08.2009 года он был уволен за прогул. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.10.2009 года М*** А.А. был восстановлен с 01.08.2009 года в должности сторожа АЗС *** ООО «Н***». Директором ООО «Н***» издан 29.10.2009 года приказ о восстановлении М*** А.А. на работе в должности сторожа АЗС*** с 01.08.2009 года. В трудовую книжку истца внесены соответствующие записи о восстановлении его на работе. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска в связи с исполнением решения суда было окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о восстановлении М*** А.А. на работе в ООО «Н***». Однако М*** А.А. на работу не выходит, полагая, что имеются основания для увольнения его из ООО «Н***» в связи с сокращением штата работников.

С учетом собранных по делу доказательств и с соблюдением требований действующего законодательства суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в качестве основания расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя предусмотрено сокращение численности или штата работников организации.

Между тем увольнение работника по указанному основанию может быть произведено, если на предприятии фактически происходит сокращение численности или штата.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что его должны были уволить по вышеназванным основаниям, несостоятельны.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта сокращения численности или штата работников, суд, отказывая истцу в иске, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для увольнения его по п. 2 ст. 81 ТК РФ и для взыскания требуемых им денежных сумм.

Сокращение численности или штата работников в силу действующего законодательства является прерогативой работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно штатному расписанию в ООО «Н***» предусмотрена должность сторожа АЗС ***. Суд правомерно исходил из того, что само по себе расторжение договора аренды нежилого помещения, где располагалась АЗС ***, не может быть расценено как сокращение штата работников ООО «Н***». Работодателем М*** А.А. в соответствии с трудовым договором от 02 июля 2009 года является ООО «Н***», где он и был восстановлен в должности сторожа. Поэтому не имелось оснований для истребования штатного расписания ООО «М***».

Ссылка в жалобе на то, что фактически произошло изменение условий труда, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.

Другие доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен правильно.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** А.А. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Кассационное определение Ульяновского областного суда от 02.03.2010