Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Центрального районного суда г.Омска от 14.07.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку судом было установлено, что фактически сокращения штата не произошло
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2012 № 11-7007
Апелляционное определение Курганского областного суда от 14.08.2014 № 33-2429/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2009 года

г. Омск

Центральный районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Чернышёвой И.В.,
при секретаре Е*** Н.С.,
при участии прокурора Б*** Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У*** Ольги Валерьевны к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 11» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

У*** О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 01.04.2005 года по 22.04.2009 года работала в должности экономиста 1 категории Управления экономики Омского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее по тексту ОАО «ТГК № 11»). Приказом ОАО «ТГК № 11» от 26.12.2008 года № 479 «Об утверждении штатного расписания Омского и Томского филиалов ОАО «ТГК № 11» с 23.03.2009 года в акционерном обществе введено новое штатное расписание. В связи с введением нового штатного расписания осуществлены штатные мероприятия.

26.01.2009 года истица была уведомлена о сокращении должности экономиста 1 категории отдела управления финансовым результатом Управления экономики Омского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

26.01.2009 года У*** О.В. дала согласие на замещение двух вакантных должностей в Управлении экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11»: экономиста 1 категории отдела управления издержками и тарифообразования и экономиста 1 категории сектора управления финансовым результатом и прочими доходами и расходами.

Однако на указанные должности были приняты иные сотрудники. Кроме того, в период с 20.12.2009 года по 22.04.2009 года в Управление экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» были переведены сотрудники, квалификация которых значительно ниже, чем у истицы.

Считает, что при увольнении были нарушены нормы ТК РФ, касающиеся предложения всех вакантных должностей, а так же соблюдения правил о преимущественном праве на оставление на работе.

Просила суд восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании У*** О.В. требования поддержала, пояснила суду, что работодателю было известно о предстоящем сокращении с декабря 2009 года. Однако 22.12.2008 года за 4 дня до издания приказа от 26.12.2008 года № 479 «Об утверждении штатного расписания Омского и Томского филиалов ОАО «ТГК № 11» в Управление экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» были переведены 2 единицы экономистов 1 категории в отдел управления издержками. До 22.12.2008 года должность экономиста 1 категории в Управлении экономики Омского филиала занимала только У*** О.В. С введением новых штатных единиц количество экономистов 1 категории в Управлении экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» составило 3 единицы. Данные должности замещали: У*** О.В., П*** И.Б. и одна должность до 12.01.2009 года была вакантна, а с 12.01.2009 года её замещала М*** Н.Б., находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком.

В вводимом с 23.03.2009 года штатном расписании Омского филиала ОАО «ТГК № 11» должности экономистов 1 категории устанавливались в количестве 2 единиц.

Указанные единицы были предложены У*** О.В., П*** И.Б. и З*** К.В., замещавшей ранее должность ведущего экономиста вышеназванного управления. При этом, то, что в штатном расписании имеется должность экономиста 1 категории, замещаемая М*** Н.Б., которая не может быть сокращена, работодатель не учёл.

Из изъявивших желание на замещение вакантных должностей экономистов 1 категории У*** О.В., П*** И.Б., З*** К.В. были выбраны П*** И.Б. и З*** К.В. по квалификационным требованиям. Квалификация данных работников ею не оспаривается. Однако, истица пояснила, что о создании комиссии по рассмотрению вопросов об оставлении на работе и о заседаниях этой комиссии ей не известно. Указала, что данные обстоятельства, по её мнению, не соответствуют действительности. Вопросы об оставлении на работе решались руководителями филиала и кадровой службы без создания каких-либо комиссий.

В январе 2009 года руководителю Омского филиала ОАО «ТГК № 11» стало известно, что сотрудник, находящийся в отпуске по уходу за ребёнком – М*** Н.Б., осталась «без должности». По его ходатайству в феврале 2009 года в штатное расписание, вводимое в действие с 23.03.2009 года, в Управление экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» была введена ещё одна единица экономиста 1 категории. Данная должность не была предложена истице, кроме того, произошла ситуация, свидетельствующая об отсутствии реального сокращения штата работников. То есть, до введения нового штатного расписания в Управлении экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» было 3 единицы экономистов 1 категории и с 23.03.2009 года с момента введения нового штатного расписания их осталось 3.

Просила суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ОАО «ТГК № 11» Т*** О.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Пояснила суду, что должность в новое штатное расписание с 23.03.2009 года вводилась под конкретного работника М*** Н.Б., за которым работодатель был обязан сохранить рабочее место, соответственно вакантной она не была. В отношении доводов истицы о не создании комиссии, пояснила, что они не соответствуют действительности и являются её домыслами. Указала, что процедура сокращения была произведена в соответствии с законом, нарушений не было. Профсоюзная организация и служба занятости были поставлены в известность о предстоящем высвобождении работников.

Представила отзыв на исковое заявление. Указала, что представить полное штатное расписание невозможно в виду его отсутствия в городе Омске, а также того обстоятельства, что г.Новосибирск не выдаёт ей штатного расписания в ином виде, кроме представленного.

Просила в удовлетворении требований У*** О.В. отказать в полном объёме.

Прокурор Б*** Е.Г. при даче соответствующего заключения пояснила, что требования У*** О.В. должны быть удовлетворены, поскольку из материалов дела следует, что реального сокращения должности истицы не произошло.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

06.03.2006 года между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» и У*** О.В. был заключен трудовой договор № 1774, согласно которому У*** О.В. принята на работу в отдел бюджетирования Управления экономики ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на должность экономиста 2 категории сроком с 03.08.2005 года по 24.05.2008 года /т. 1 л.д. 4/.

22.05.2008 года между ОАО «ТГК № 11» (правопреемником ОАО «Омская электрогенерирующая компания») и У*** О.В. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 1774 от 06.03.2006 года /т. 1 л.д. 5/.

Согласно условиям дополнительного соглашения У*** О.В. переведена в отдел управления финансовым результатом Управления экономики Омского филиала «ТГК № 11», трудовой договор заключен на неопределённый срок /т. 1 л.д. 5/.

Из пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что до 22.12.2008 года количество штатных единиц экономистов 1 категории в отделе управления финансовым результатом Управления экономики Омского филиала «ТГК № 11» как и в Управлении экономики Омского филиала «ТГК № 11» составляло 1 единицу.

04.12.2008 года Департамент экономики ОАО «ТГК № 11» ходатайствовал перед генеральным директором общества о внесении изменений в штатные расписания ОАО «ТГК № 11» и Омского филиала ОАО «ТГК № 11», а именно исключении из Департамента экономики ОАО «ТГК № 11» должностей экономистов 1 категории в количестве 2-х единиц и введении в штатное расписание Омского филиала ОАО «ТГК № 11» в Управление экономики 2-х единиц экономистов 1 категории. На данные должности просили перевести П*** И.Б. и М*** Н.Б., находящуюся в декретном отпуске /т. 1 л.д. 115/.

Приказом генерального директора ОАО «ТГК № 11» от 17.12.2008 года № 463 «Об изменении штатного расписания Омского филиала ОАО «ТГК № 11» в штатное расписание Омского филиала ОАО «ТГК № 11» внесены изменения /т. 1 л.д. 113/.

С 22.12.2008 года в штатное расписание Омского филиала ОАО «ТГК № 11» в отдел управления издержками Управления экономики введено 2 должности экономистов 1 категории /л.д. 114/.

П*** И.Б. была переведена на должность экономиста 1 категории отдела управления издержками Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» с 22.12.2008 года на основании личного заявления /т. 1 л.д. 190 - 192/. Приказ о переводе М*** Н.Б. был издан 12.01.2009 года /л.д. 195/. Согласно данному приказу М*** Н.Б. была переведена на должность экономиста 1 категории отдела управления издержками Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» с 11.01.2009 года /т. 1 л.д. 195/.

Таким образом, доказательств иного суду не представлено, на 22.12.2008 года в Управлении экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» было три должности экономистов первой категории.

Данное обстоятельство не опровергается сторонами, подтверждается выпиской из штатного расписания /т. 1 л.д. 78 - 79/.

Приказом генерального директора ОАО «ТГК № 11» от 26.12.2008 года № 479 «Об утверждении штатного расписания Омского и Томского филиалов ОАО «ТГК – 11» в штатное расписание Омского филиала ОАО «ТГК № 11» вносятся изменения, предписывается провести организационно – штатные мероприятия /т. 1 л.д. 73 - 74/.

Из штатного расписания Омского филиала ОАО «ТГК № 11» с 23.03.2009 года исключаются должности экономиста 1 категории отдела управления издержками Управления экономики в количестве 2 единиц и экономиста 1 категории отдела управления финансовым результатом в количестве 1 единицы /т. 1 л.д. 78 – 79/.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя при сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно положениям ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

26.01.2009 года У*** О.В. была уведомлена работодателем о сокращении её должности и увольнении по истечении двух месяцев. На вышеуказанную дату она была ознакомлена с имеющимися вакансиями и выразила желание занять должности экономиста 1 категории сектора управления финансовым результатом и прочими доходами и расходами Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11», а также должность экономиста 1 категории отдела управления издержками и тарифообразования Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» /т. 1 л.д. 57 – 59/.

Вышеназванные вакантные должности были предложены также П*** И.Б. – экономисту первой категории вышеназванного управления и З*** К.В. - ведущему экономисту Управления экономики.

При этом, работодателем не были учтены интересы М*** Н.Б., замещающей должность экономиста 1 категории отдела управления издержками Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11». Работодатель не принял во внимание, что одну из двух вводимых в штатное расписание должностей экономистов 1 категории Управления экономики необходимо предложить или сохранить за работником, находящимся в отпуске по уходу за ребёнком.

На основании Приказа директора Омского филиала ОАО «ТГК № 11» от 13.01.2009 года № 4Л «По личному составу. О создании комиссии» была сформирована комиссия по решению спорных вопросов по трудоустройству работников в связи с сокращением численности или штата предприятия в составе 5 человек /т. 1 л.д. 42/.

Доводы истицы о том, что вышеназванный приказ не издавался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данный приказ занесён в книгу приказов Омского филиала ОАО «ТГК № 11», обозреваемую в судебном заседании.

К показаниям свидетеля Х*** Н.Г., замещающей ранее должность начальника отдела управления персоналом Омского филиала ОАО «ТГК № 11», указавшей на отсутствие вышеназванного приказа, суд так же относится критически, поскольку последняя в настоящий момент также является истцом по спору о восстановлении на работе в ОАО «ТГК № 11».

Согласно материалам дела 06.04.2009 года состоялось заседание комиссии, на котором рассматривался вопрос о замещении вакантных должностей экономистов 1 категории Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» /т. 1 л.д. 61 – 62/.

На вышеуказанные должности рассматривалось три кандидатуры – З*** К.В., П*** И.Б., У*** О.В.

Все рассмотренные кандидатуры соответствовали квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидатам на должности экономистов 1 категории Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11», однако наименьший стаж работы был у У*** О.В. Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не опровергалось, подтверждено материалами дела /т. 1 л.д. 65 – 68/. 16.04.2009 года У*** О.В. была уведомлена об отклонении её кандидатуры на замещение вакантных должностей экономиста 1 категории Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» /т. 1 л.д. 56/.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации некоммерческой организации от 20.10.2005 года (изменения внесены 10.01.2008 года) Первичной профсоюзной организацией Омского филиала ОАО «ТГК № 11» является ОООВ «Электропрофсоюз» /т. 1 л.д. 11/.

Председателем ППО избран К*** А.А. /т. 1 л.д. 10/.

21.01.2009 года ППО была уведомлена о предстоящем массовом расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата работников /т. 1 л.д. 108/.

Кроме того, К*** А.А. как председатель профсоюзной организации входил в состав комиссии по решению спорных вопросов по трудоустройству работников в связи с сокращением численности или штата предприятия, что позволяло ему выражать мотивированное мнение при выборе кандидатур на замещение вакантных должностей.

О предстоящем высвобождении работников была уведомлена и служба занятости /т. 1 л.д. 40 – 41/.

При таких обстоятельствах доводы истца о не уведомлении профсоюзной организации не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

12.01.2009 года директор Омского филиала ОАО «ТГК № 11» обратился к генеральному директору ОАО «ТГК № 11» с просьбой о внесении изменений в штатное расписание в части введения в Управлении экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» должности экономиста 1 категории, поскольку М*** Н.Б., находящаяся в отпуске по уходу за ребёнком, не может подлежать сокращению /т. 1 л.д. 112/.

Приказом директора Омского филиала ОАО «ТГК № 11» от 13.02.2009 года «О внесении изменений в штатное расписание Омского филиала ОАО «ТГК № 11» Управление экономики» введена должность экономиста 1 категории /т. 181 - 82/. При этом, заявления от М*** Н.Б. на замещение вводимой должности суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что она определённый период времени была вакантна, но не была предложена истице.

Кроме того, после введения в штатное расписание, действующее с 23.03.2009 года в Омском филиале ОАО «ТГК № 11», единицы экономиста 1 категории перестал существовать сам факт сокращения штатных единиц экономистов 1 категории Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11», соответственно отпала необходимость сокращения должности, занимаемой У*** О.В.

Под сокращением численности штата следует понимать изменение структуры, сопровождающееся ликвидацией должностей (структурных единиц, структурных подразделений).

При рассматриваемых обстоятельствах, суд считает, что фактического сокращения должности не произошло.

Функции Управления экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» остались прежними, данное обстоятельство подтвердила представитель ответчика.

Таким образом, не могло иметь место заседание комиссии по выбору кандидатур, состоявшееся 06.04.2009 года, проведённое после введения в Управлении экономики Омского филиала ОАО «ТГК № 11» третьей фактически сокращённой ранее должности экономиста 1 категории.

Доводы представителя ответчика о том, что имело место также сокращение численности работников Управления экономики с 16 единиц на 11 единиц не может быть принято судом во внимание, поскольку истицу уведомляли о сокращении именно должности.

То обстоятельство, что в связи с изменением численности стало возможным изменение штатного расписания в части наименования отделов Управления экономики, а так же замены одного отдела сектором не может повлиять на ранее изложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований У*** О.В. в части восстановления последней в прежней должности – экономиста 1 категории отдела управления финансовым результатом Управления экономики Омского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 11».

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае восстановлении работника на работе, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для расчёта средней заработной платы согласно ст. 139 ТК РФ учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Подпунктом «д» пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», к выплатам, учитываемым при расчёте средней заработной платы, относится денежное вознаграждение (денежное содержание), начисленное за отработанное время лицам, замещающим государственные должности.

С учётом изложенного, применительно к положениям ст.139 ТК РФ, п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд при определении среднего заработка истца принимает во внимание все виды выплат, учитываемые последнему при начислении заработной платы (денежного вознаграждения).

Применительно к положениям, установленным ст.139 ТК РФ и п.3, подп.«а» п.4 Положения о порядке исчисления средней заработной платы, период с апреля 2008 года по март 2009 года является периодом времени для исчисления среднедневного заработка У*** О.В. для оплаты времени вынужденного прогула за период с 11.02.2009 года. При этом, периоды 12 дней в декабре 2008 года, исключается из расчётного периода при исчислении среднего заработка, поскольку истица в данное время находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске и за ней сохранялся средний заработок, 4 дня в мае 2008 года и 8 дней в январе 2009 года исключаются из расчётного периода при исчислении среднего заработка, поскольку истица в данное время находилась на больничном листе и за ней сохранялся средний заработок.

Согласно расчётным листкам У*** О.В. за период с апреля 2008 года по март 2009 года выплачено денежное вознаграждение в размере 256 973,90 рубля (22 722,37 + 21 944,50 + 22 632,32 + 2514,06 + 2583,45 + 25 965,19 + 25 790,20 + 25 322,34 + 12 742,75 + 16 413,54 + 25 969,60 + 22 903,12) /т. 1 л.д. 44 - 55/.

Среднедневной заработок У*** О.В., исходя из расчётного периода, составил 1122,15 рубля (256 973 руб. : 229 рабочих дней).

Количество дней прогула с 23.04.2009 года по 14.06.2009 года составило 55 дней.

Согласно расчётному листку /т. 1 л.д. 218/ при увольнении У*** О.В. было выплачено выходное пособие в сумме 29 007,30 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13 454,56 рублей. Соответственно сумма заработной платы за период вынужденного прогула подлежит уменьшению на вышеуказанные выплаты.

Таким образом, сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу У*** О.В., составляет 19 256,39 рублей (1 122,15 руб. х 55 дн. – 42 461,86 руб.).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведённого на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного, суд находит возможным требования У*** О.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» подлежит взысканию сумма государственной пошлины 870 рублей 25 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить У*** О.В.в должности экономиста первой категории отдела управления финансовым результатом Управления экономики Омского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» с 23 апреля 2009 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу У*** Ольги Валерьевны потери по заработной плате за период времени вынужденного прогула с 23 апреля 2009 года по 14 июля 2009 года в сумме 19 256 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» в пользу У*** О.В.500 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска У*** О.В.отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 870 рублей 25 копеек.

Решение в части восстановления У*** О.В.в должности экономиста первой категории отдела управления финансовым результатом Управления экономики Омского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» с 23.04.2009 года и взыскании суммы потерь по заработной плате за период времени вынужденного прогула с 23.04.2009 года по 14.07.2009 года в сумме 19 256 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 39 обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 дней.


Судья:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Центрального районного суда г.Омска от 14.07.2009