Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.07.2010 № 2-2883/2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку приказ об увольнении издан неполномочным лицом. Также суд посчитал необоснованным довод ответчика о пропуске срока, поскольку для прокурора при его обращении в суд в интересах работника срок не установлен


Справка:
Кассационным определением Московского городского суда от 20.10.2010 № 33-32454/2010 нижеприведенное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба работодателя – без удовлетворения



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2010 года Пресненский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Максимкина С.В.,
при секретаре Сараевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2883/2010 по иску Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте в интересах К. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот – Российские авиалинии» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

К. работал в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в должности *** в соответствии с трудовым договором № * от *** г. (л.д.79-83 т.1).

Приказом № * от *** г. К. уволен *** г. по сокращению штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.84 т.1).

Московская прокуратура по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте обратилась в суд с иском в интересах К. о признании его увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что увольнение К. произведено лицом, не имеющим полномочий на расторжение с ним трудового договора.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования.

К. в судебном заседании также поддержал заявленный в его интересах иск.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав прокурора, К., представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Приказом № * от *** г. в ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» утверждено и введено в действие с *** г. штатное расписание, из которого была исключена должность ***.

Факт исключения из штатного расписания указанной должности, занимаемой истцом, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ *** г. К. был предупрежден о предстоящем увольнении (л.д.22 т.2).

Также в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ истцу в порядке трудоустройства была предложена должность ***, от которой истец отказался, ***, от замещения которых К. также отказался (л.д.26,28,31 т.2).

Указанные обстоятельства К. также не оспаривал в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования, предусмотренные ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ, согласно которым при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую работу (вакантную должность), соответствующую квалификации работника, или нижестоящую должность.

Оснований для применения положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе не имеется, поскольку должность, занимаемая К., была единственной отдела инспектирования технического обслуживания Инспекции по безопасности полетов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении и в судебном заседании о том, что увольнение К. произведено неполномочным лицом.

Согласно п.6 Распределения прав, обязанностей и ответственности между руководителями ОАО «Аэрофлот», утвержденному приказом № * от *** г., прием на работу и увольнение работников ОАО «Аэрофлот» осуществляет генеральный директор. Согласно п.5 указанных Распределений генеральный директор вправе выдавать доверенности, издавать приказы и указания, обязательные для исполнения работниками ОАО «Аэрофлот» (л.д.6-67 т.1).

Как следует из приказа об увольнении К., он подписан Первым заместителем генерального директора по производственной деятельности ФИО2.

Первый заместитель генерального директора по производственной деятельности вправе издавать приказы по личному составу, включая прием, перевод, перемещение и увольнение работников, за исключением работников, прием, перевод, перемещение и увольнение которых находится в компетенции генерального директора.

Согласно доверенности № * от *** г., выданной генеральным директором ОАО «Аэрофлот» ФИО3 Первому заместителю генерального директора по производственной деятельности ФИО2, последнему предоставляется право издавать распорядительные акты, включая увольнение работников общества, за исключением работников, увольнение которых находится в компетенции генерального директора (л.д.86-87 т.1).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела от *** г., *** принимается на работу и увольняется приказом Генерального директора ОАО «Аэрофлот».

Согласно приказу № * от *** г. истец был принят на работу приказом врио генерального директора (л.д.33 т.2). Таким образом, увольнение К. должно было быть осуществлено приказом генерального директора ОАО «Аэрофлот».

Издание приказа об увольнении, не уполномоченным на то лицом, свидетельствует о нарушении порядка увольнении работника.

При таких обстоятельствах, суд признает увольнение К. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Доводы ответчика о том, что должностная инструкция заместителя начальника отдела, утверждена заместителем генерального директора, а поэтому имеет меньшую юридическую силу, чем доверенность, выданная *** г. на имя первого заместителя генерального директора и приказ № * от *** г., суд не может принять во внимание, поскольку указанная инструкция является локальным нормативным актом ответчика, которым в соответствии со ст.5 ТК РФ регулируются трудовые отношения, возникшие между работником и работодателем.

В связи с признанием увольнения К. незаконным он в соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ подлежит восстановлению на работу в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с *** г. по *** г.

В указанный период количество рабочих дней составляло *** (Дата обезличена).

Согласно представленной справке средний дневной заработок истца составлял * руб. * коп. (л.д.46 т.2).

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула К. составляет * руб.

Из указанной суммы подлежит исключению выплаченные истцом в связи с увольнением по сокращению штата денежные суммы в размере * руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию * руб. * коп.

С доводами ответчика об отказе в иске в связи с пропуском К. срока для обращения в суд по спору об увольнении, суд согласиться не может и восстанавливает К. срок для обращения в суд, принимая при этом во внимание, что за защитой своих трудовых прав К. обратился в органы прокуратуры в пределах установленного ст.392 ТК РФ месячного срока. В защиту прав и законных интересов К. выступает прокурор.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.81,170,179,180, 390,394 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать увольнение К. с должности *** ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» незаконным.

Восстановить К. в должности *** ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» с *** г.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме * руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аэрофлот» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Пресненский районный суд в течение 10 дней.


Федеральный судья




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.07.2010 № 2-2883/2010