Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07.07.2010 № 2-529/2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


В том случае, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, а поэтому нарушения порядка увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, по мнению суда, ответчиком не допущено
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.07.2013 № 33-1804
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.07.2013 № 33-6814/13
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2012 № 11-27303
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2011 № 33-13826/2011
Кассационное определение Московского городского суда от 04.08.2011 № 33-24176
Кассационное определение Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909


Справка:
Кассационным определением Московского городского суда от 22.10.2010 № 33-30909/2010 нижеприведенное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба работника – без удовлетворения



РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2010 г. Пресненский районный суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Печениной Т.А.,
с участием прокурора Гурулева Д.А.,
при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/10 по иску Ш*** к Открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» о восстановлении на работе в должности *** (сокращен приказом № * от *** г.) либо в должности вакантной в период его увольнения - начальника управления внутреннего аудита или заместителя начальника управления – начальника технической инспекции (приказ № * от *** г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указывает, что работал у ответчика в должности *** на основании трудового договора от *** г. № *.

Приказом № * от *** г. истец был уволен с занимаемой должности *** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

По мнению истца, его увольнение произведено незаконно, поскольку ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, ответчиком нарушены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе; в нарушение ФЗ «О занятости населения в РФ» о предстоящем увольнении истца не было сообщено в службу занятости; профсоюзный орган и совет трудового коллектива также не были уведомлены работодателем об увольнении истца.

Считая, что его права нарушены, истец просит суд о восстановлении его на работе в должности *** (сокращена приказом № * от *** г.) либо в должности вакантной в период его увольнения- начальника управления внутреннего аудита или заместителя начальника управления – начальника технической инспекции (приказ № * от *** г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности П***, Ч***, С*** иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на него.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Ш*** подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В соответствии с ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как установлено в судебном заседании, истец работал у ответчика в должности *** на основании трудового договора от *** г. № *.

В соответствии с приказом Генерального директора ОАО «ОЭЗ» от *** г. № * «О проведении организационно-штатных мероприятий в ОАО «Особые экономические зоны» в целях обеспечения оптимизации организационной структуры была произведена реструктуризация подразделений с изменением структуры, численности и штата работников ОАО «ОЭЗ». В частности, организационно-штатные мероприятия были проведены в *** и сокращены 13 штатных единиц, в том числе ***.

На основании вышеуказанного приказа от *** г. № * истцу работодателем было направлено уведомление от *** г. № * о том, что занимаемая им должность сокращена и он был предупрежден о возможном увольнении по инициативе администрации по сокращению штата в соответствии со ст.81 ТК РФ. С данным уведомлением Ш*** был ознакомлен *** г., о чем свидетельствует его подпись на документе.

В дальнейшем ответчиком истцу было направлено уведомление от *** г. № * об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации истца. Копия уведомления была вручена истцу.

*** г. истцу вручено уведомление от *** г. № * о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением штата организации и отсутствием вакантных должностей, соответствующих его квалификации с *** г. Приказ о расторжении трудового договора № * подписан генеральным директором ОАО «ОЭЗ» ***.

Приказом № * от *** г. истец был уволен с занимаемой должности *** по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников.

Истец утверждает, что ответчиком при проведении мероприятий по сокращению штатов нарушены требования ст.179 ТК РФ о наличии у истца преимущественного права перед другими работниками на оставление на работе.

По мнению суда, снований для применения положений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставлении на работе в данном случае не имеется, поскольку, как следует из штатного расписания, и не отрицалось истцом в судебном заседании, занимаемая истцом должность ***.

Сравнение квалификации и производительности труда с работниками, занимающими иные должности не допустимо, поскольку по смыслу ст.179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истца требований ч.3 ст.81 ТК РФ, и нарушений указанной нормы закона судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, приказом № * от *** г. в штат ответчика были введены следующие должности (всего – в количестве 21):

- в руководстве 3 должности: заместитель генерального директора-директор по производству, заместитель генерального директора по эксплуатации-главный энергетик, заместитель директора по производству;

- в группе советников, помощников и секретарей-референтов 2 штатные единицы ведущих специалистов;

- в управлении капитального строительства промышленно-производственных и портовых о особых экономических зон – штатная единица начальника управления;

- в управлении капитального строительства технико-внедренческих экономических зон – штатная единица начальника управления;

- в управлении капитального строительства туристско-рекреационных особых экономических зон – штатная единица начальника управления;

- в техническом управлении 2 штатные единицы – начальник управления, заместитель начальника управления;

- в управлении подрядных работ – штатная единица начальника управления;

- управление внутреннего аудита и ревизий в составе 10 штатных единиц: начальник управления; отдел аудита в составе: начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный специалист, ведущий специалист; техническая инспекция в составе: заместитель начальника управления – начальник технической инспекции, заместитель начальника технической инспекции, главный специалист-сметчик, главный специалист, ведущий специалист.

В обоснование незаконности своего увольнения истец указал, что ему имеющиеся у ответчика указанные вакантные должности предложены не были; по мнению истца все эти должности соответствовали его квалификации и должны были быть ему предложены работодателем.

Однако с доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Должность заместителя генерального директора–директора по производству (ее занял ФИО43 (л.д.76, т.1), по мнению суда, вообще не должна была предлагаться истцу, т.к. является вышестоящей по отношению к занимаемой Ш*** должности ***.

Должности заместитель генерального директора по эксплуатации-главного энергетика, по мнению суда, также не могла быть предложена истцу, т.к. у истца нет соответствующего образования - высшего инженерно-технического образования по специальности электроэнергетика, необходимого для занятия этой должности.

Что касается должности заместитель директора по производству, то, как усматривается из материалов дела, на вновь введенную должность заместитель директора по производству приказом № * от *** г. путем перевода был назначен ФИО5, ранее занимающий у ответчика должность заместителя главного инженера. Приказом № * от *** г. должность заместителя главного инженера была исключена из штата ответчика (сокращена) и ФИО6 был предупрежден о предстоящем сокращении (л.д.43-46,Т.3)

Одну должность ведущего специалиста в группе советников, помощников и секретарей-референтов в порядке перевода по приказу *** г. № * заняла ФИО7, ранее работавшая у ответчика в должности ведущего специалиста планово-договорного отдела Управления капитального строительства туристско-рекреационных особых экономических зон (л.д.63-65,Т.2). Вторая должность ведущего специалиста в группе советников, помощников и секретарей-референтов была сокращена в соответствии с приказом № * от *** г. (л.д.187-189, т.1), в связи с чем, по мнению суда, не должна была предлагаться истцу, уволенному *** г. как вакантная должность.

Кроме того, по мнению суда, должность ведущего специалиста в группе советников, помощников и секретарей-референтов истцу не могла быть предложена, т.к. не соответствовала его квалификации.

Ш*** в *** г. закончил ***, работал инженером, начальником производственного отдела, главным экономистом, заместителем генерального директора, начальником отдела технического надзора.

Вместе с тем, в соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста в группе советников, помощников и секретарей-референтов (л.д.66-69, т.2), человек, занимающий эту должность должен знать, в т.ч., организацию делопроизводства, методы оформления и обработки документов, машинопись, правила печатания деловых писем с использованием типовых форм, основы этики и эстетики, правила эксплуатации вычислительной техники, основные положения административного права и законодательства о труде.

Доказательств того обстоятельства, что истец обладает указанными навыками, им суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На вновь введенную должность начальника управлении капитального строительства промышленно-производственных и портовых особых экономических зон приказом № * от *** г. путем перевода был назначен ФИО8 ранее занимающий у ответчика должность заместителя главного инженера – начальника управления капитального строительства промышленно-производственных и портовых зон. Приказом № * от *** г. эта должность была исключена из штата ответчика (сокращена) и ФИО9 *** г. был предупрежден о предстоящем сокращении (л.д.9-11, т.1,л.д.36-39, т.3).

На вновь введенную должность начальника управлении капитального строительства технико-внедренческих экономических зон приказом № * от *** г. путем перевода был назначен ФИО10, ранее занимающий у ответчика должность заместителя главного инженера - начальника управления капитального строительства технико-внедренческих особых экономических зон. Приказом № * от *** г. эта должность была исключена из штата ответчика (сокращена) и ФИО10 *** г. был предупрежден о предстоящем сокращении л.д.25-28, т.3).

На вновь введенную должность начальника управлении капитального строительства туристско-рекреационных особых экономических зон приказом № * от *** путем перевода был назначен ФИО12, ранее занимающий у ответчика должность заместителя главного инженера – начальника управления капитального строительства туристско-рекреационных особых экономических зон. Приказом № * от *** г. эта должность была исключена из штата ответчика (сокращена) и ФИО12 *** г. был предупрежден о предстоящем сокращении (л.д.14-17, т.3).

Действительно, в соответствии с указанным выше приказом ответчика от *** г. № * были введены две новые должности - начальник и заместитель начальника технического управления, однако впоследствии они были также сокращены приказом ответчика от *** г. № * (л.д.187-189, т.1), в связи с чем, по мнению суда, не должны были предлагаться истцу, уволенному *** г., как вакантные должности.

На вновь введенную должность начальника управлении подрядных работ приказом № * от *** г. путем перевода был назначен ФИО14 ранее занимающий у ответчика должность заместителя главного инженера – начальника управления подрядных работ. Приказом № * от *** г. эта должность была исключена из штата ответчика (сокращена) и ФИО14 *** г. был предупрежден о предстоящем сокращении (л.д.82-85, т.2).

На должность начальника отдела аудита приказом № * от *** г. в порядке перевода был назначен работник ответчика ФИО16, который ранее являлся заместителем начальника управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий и его должность была сокращена в соответствии с приказом № 34 от 29 июля 2009 г., о чем он был уведомлен 03 августа 2009 г. (л.д.99-102, т.3).

На должность заместителя начальника отдела аудита приказом № * от *** был назначен работник ответчика ФИО17 в порядке перевода с должности заместителя начальника отдела финансового аудита Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий, которая была сокращена приказом ответчика № * от *** г., о чем ФИО17 был уведомлен *** г. (л.д.74-77, т.3).

На должность главного специалиста отдела аудита приказом № * от *** был назначен работник ответчика ФИО19 в порядке перевода с должности главного специалиста экспертной службы отдела финансового аудита Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссий, которая была сокращена приказом ответчика № * от *** г., о чем ФИО19 был уведомлен *** (л.д.83-85 т.3).

Должность ведущего специалиста отдела аудита была сокращена, соответствующие изменения внесены в штатное расписание ответчика приказом № * от *** г. (л.д. 182-184, т.1), в связи с чем, по мнению суда, эта должность не должна была предлагаться истцу, уволенному *** г., как вакантная должность.

Должности заместителя начальника технической инспекции, главного специалиста-сметчика, ведущего специалиста технический инспекции Управления внутреннего аудита и ревизий также были сокращены приказом ответчика от *** г. № *, в связи с чем, по мнению суда, не должны были предлагаться истцу, уволенному *** г., как вакантные должности.

На должность главного специалиста технической инспекции приказом № * от *** г. был назначен работник ответчика ФИО21 в порядке перевода с должности главного специалиста технической инспекции Управления внутреннего аудита и ревизионных комиссией, которая была сокращена приказом ответчика № * от *** г., о чем ФИО21 был уведомлен *** г. (л.д.56-59 т.3).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что и после *** г. в штат ответчика вводились новые должности, которые, по мнению истца, также должны были быть ему предложены ответчиком.

Так, приказом ответчика № * от *** г. была сокращена должность ведущего специалиста отдела маркетинга и по связям с общественностью; впоследствии приказом ответчика № * от *** г. она была вновь введена в штатное расписание. Однако, на эту должность назначен ФИО23., который ранее занимал эту должность и имел уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от *** г. (л.д.70-74, т.2).

Приказом ответчика № * от *** в штат ответчика были введены следующие должности:

- в Управление внутреннего аудита – 2 должности главного специалиста технической инспекции, 1 должность заместителя начальника управления - начальник отдела аудита, 1 должность заместителя начальника отдела аудита, 1 должность главного специалиста отдела аудита, 1 должность заместителя начальника отдела экономического анализа и контроля;

- в Управление подрядных работ – 1 должность заместителя начальника управления по производству и экономике (л.д187-189, т.1).

На вновь введенную должность заместителя начальника управления по производству и экономике в Управление подрядных работ приказом № * от *** путем перевода был назначен ФИО24, ранее занимающий у ответчика должность заместителя начальника управления по производству и проектированию – начальника производственного отдела Управления подрядных работ. Ранее занимаемая ФИО24 должность была исключена из штата ответчика и ФИО24 *** г. был предупрежден о предстоящем сокращении (л.д.75-77, т.2).

На вновь введенную должность заместителя начальника отдела экономического анализа и контроля Управления внутреннего аудита приказом № * от *** путем перевода был назначен ФИО27 ранее занимающий у ответчика должность начальника экспертной службы-заместителя начальника отдела финансового аудита Управления внутреннего и ревизионных комиссий. Приказом № * от *** г. Управление внутреннего аудита и ревизионных комиссий, включая отдел финансового аудита, было исключено из штата ответчика и ФИО27 *** г. был предупрежден о предстоящем сокращении (л.д. 65-67, т.3).

На вновь введенную должность заместителя начальника управления - начальника отдела аудита был назначен ФИО29, на вновь введенную должность заместителя начальника отдела аудита Управления внутреннего аудита был назначен ФИО30, на вновь введенную должность главного специалиста отдела аудита Управления внутреннего аудита был назначен ФИО31 (с учетом упразднения *** г. управление внутреннего аудита и ревизий и создания управление внутреннего аудита), о чем указывалось выше. Все эти сотрудники ответчика, также как и истец были предупреждены о предстоящем сокращении должностей, которые ранее они занимали.

Из материалов дела также видно, что сокращенная приказом № * от *** г. должность главного специалиста отдела нормативно-технического регулирования была вновь введена приказом ответчика № * от *** г. *** г. на эту должность была назначена ФИО32 ранее занимавшая эту должность и имевшая уведомление о предстоящем сокращении (л.д.1-6 т.3).

Такая же ситуация имеется и по должности ведущего специалиста экспертно–технического отдела, которая предложена ФИО33, ранее занимавшей эту должность (л.д.99-105, т.2).

Должность начальника экспертно-технического отдела технического управления введена приказом ответчика № * от *** г. (л.д.190-191, т.1). Назначенный на эту должность ФИО34 ранее занимал должность заместителя начальника управления по нормативно-техническому регулированию технического управления, которая была сокращена, о чем ФИО34 был уведомлен (л.д.95-97, т.2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ряд работников, назначенных на введенные ответчиком в штатное расписание в период с *** г. по *** г. должности в результате проводимых в организации структурных и штатных изменений подлежали высвобождению в связи с сокращением занимаемых ими ранее должностей, и им, также как и истцу, были вручены соответствующие уведомления.

При таких обстоятельствах, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, право выбора конкретного работника на замещение имеющихся вакантных должностей принадлежит работодателю, а поэтому нарушений требований ч.1 ст.180 и ч.3 ст.81 ТК РФ, по мнению суда, ответчиком не допущено.

При этом суд исходит из положений ст.ст.34, 35 Конституции Российской Федерации и ст.22 ТК РФ, согласно которым работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения, в том числе по расстановке персонала.

В судебном заседании истец особо настаивал на том, что ему не были предложены три должности, которые полностью соответствовали его квалификации и опыту работы. Это должности начальника управления внутреннего аудита и ревизий; заместителя начальника управления внутреннего аудита и ревизий – начальник технической инспекции; главного специалиста технической инспекции Управления внутреннего аудита.

На вновь введенную должность начальника управление внутреннего аудита и ревизий приказом ответчик № * от *** г. был принят не сотрудник ответчика - ФИО36 (л.д.97, т.1 ); впоследствии приказом ответчика № * от *** г. управление внутреннего аудита и ревизий было упразднено и создано управление внутреннего аудита (л.д.182-184, т.1), на должность начальника которого приказом ответчика от *** г. № * был переведен ФИО36 (л.д.93,т.1).

На вновь введенную должность заместителя начальника управления внутреннего аудита и ревизий – начальник технической инспекции приказом № * от *** г. был принят ФИО39 ранее сотрудником ответчика не являвшийся (л.д.96, т.1). Впоследствии приказом ответчика № * от *** управление внутреннего аудита и ревизий было упразднено и создано управление внутреннего аудита (л.д. 182-184, т.1), на должность заместителя начальника которого приказом ответчика от *** № * был переведен ФИО39 (л.д.93, т.1).

Должность главного специалиста технической инспекции Управления внутреннего аудита была введена приказом ответчика № * от *** г. (л.д. 187-189, т.1); на эту должность приказом ответчика от ... была назначена не сотрудник ответчика ФИО41 (л.д.51, т.3).

Из материалов дела видно, что истец возглавлял ***.

Согласно Положению об ***, утвержденному приказом ОАО «ОЭЗ» от *** г. одной из основных задач управления являлось осуществление последующего технического надзора за соблюдением организационно-правового порядка строительства и приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов, а также финансового контроля за деятельностью дочерних открытых акционерных обществ и филиалов ОАО «ОЭЗ». Названное Управление состояло из двух отделов – финансового аудита и технической инспекции.

В соответствии с приказом ответчика от *** г. № * Управление внутреннего аудита и ревизионных комиссий численностью 13 штатных единиц было ликвидировано; создано новое структурное подразделение – управление внутреннего аудита и ревизий в составе 10 единиц.

В дальнейшем ОАО «ОЭЗ» было принято решение об упразднении управления внутреннего аудита и ревизий в составе 10 штатных единиц и создания управления внутреннего аудита в составе 8 штатных единиц. Соответствующие изменения были внесены в штатное расписание приказами № * от *** г., № * от *** г., подписанным генеральным директором ОАО «ОЭЗ».

Согласно Положению об управлении внутреннего аудита, утвержденного приказом ОАО «ОЭЗ» от *** г. № *, Управление внутреннего аудита возглавляет начальник управления, назначаемый на должность приказом Генерального директора.

Анализ положения об управлении внутреннего аудита позволяет установить, что задачи этого структурного подразделения существенно расширены по сравнению с теми, что были закреплены за управлением внутреннего аудита и ревизионных комиссий.

Так, одной из основных задач управления внутреннего аудита является проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, проверка достоверности принятых объемов строительно-монтажных работ физическим объемам работ и условиям, предусмотренным проектной и иной документацией. Эта задача включает не только фактическую проверку уже законченного строительством объекта, но также предварительную и текущую проверочную деятельность по установлению фактической необходимости в тех или иных строительных работах, предусмотренных в строительной и проектно-сметной документации.

*** и управление внутреннего аудита имеют разную организационную структуру. Управление внутреннего аудита состоит технической инспекции и двух отделов: отдела аудита и отдела экономического анализа и управления.

Новое управление, в отличие от ликвидированного ***, осуществляет, в частности, оценку исполнения утвержденных инвестиционных и финансовых планов ОАО «ОЭЗ» и дочерних акционерных обществ.

Соответственно, руководство вышеуказанным управлением может осуществлять начальник (его заместитель), обладающий соответствующей квалификацией, в том числе и в области оценки инвестиционных и финансовых планов, а также повышения эффективности инвестиционного и финансового планирования. Рядовые сотрудники такого управления должны быть знакомы в т.ч., с порядком ведения бухгалтерского учета, условиями налогообложения юридических и физических лиц и т.д.

Указанные выводы суда подтверждаются текстами ниженазванных должностных инструкций.

Согласно п.1.4. должностной инструкции *** (которую до увольнения занимал истец) на эту должность назначается лицо, имеющее высшее специальное (строительное) образование и стаж работы по специальности на руководящих должностях в области строительства не менее пяти лет. Согласно п.2.1. человек, назначенный на указанную должность, осуществляет планирование ревизий и проверок и их выполнение в запланированные сроки, эффективное взаимодействие всех сотрудников Управления, направление их деятельности на повышения качества проводимых ревизий и проверок; организацию и контроль по соблюдению СНиП в области проектирования и строительства на объектах ОАО «ОЭЗ» в филиалах и дочерних акционерных обществах; руководство подчиненными Управления (л.д.124-127, т.1).

В соответствии со п. 1.4 должностной инструкции начальника управления внутреннего аудита, утвержденной приказом по ОАО «ОЭЗ» от 01.09.2009 № 42, на должность начальника управления назначается лицо, имеющее высшее экономическое или инженерное образование и стаж работы по специальности не менее 10 лет. Согласно п. 1.6. этой же инструкции начальник технической инспекции должен владеть навыками работы с компьютерной техникой, программным обеспечением (справочно-информационные правовые системы, системы электронного документооборота). В соответствии с п. 2 этой инструкции человек, назначенный на указанную должность, осуществляет, в том числе, проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирования строительства, реконструкции или технического перевооружения; проверку достоверности принятых (предъявленных) объемов СМР физическим объемам работ, конструктивным и другим решениям, предусмотренным проектной документацией; проверку достоверности финансовой (бухгалтерской отчетности) и порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ; участие в деятельности ревизионных комиссий; подготовку рекомендаций руководству Общества по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности, контроль за их внедрением; разработку мероприятий, направленных на устранение выявленных при проведении проверок недостатков и нарушений в деятельности ОАО «ОЭЗ», а также установления причин их возникновения; осуществляет экономический анализ деятельности ответчика и дочерних обществ, степени использования имеющихся ресурсов, выявление внутренних резервов; осуществляет проверку бухгалтерской и оперативной информации, включая информацию о создании объектов инфраструктуры ОЭЗ, оценки, классификации такой информации, проверки достоверности отчетности структурных подразделений общества, а также изучение отдельных статей отчетности, включая детальные проверки операций и статей отчетности (л.д.137-143, т.1).

Согласно п. 1.3. должностной инструкции заместителя начальника управления – начальника технической инспекции Управления внутреннего аудита на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее пяти лет; в соответствии с п.1.6. этой же инструкции начальник технической инспекции должен владеть навыками работы с компьютерной техникой, программным обеспечением (справочно-информационные правовые системы, системы электронного документооборота). В соответствии с п. 3 этой инструкции человек, назначенный на указанную должность, обязан, в том числе, проверять состояние и соответствие проекту поступающего для монтажа оборудования, оценивать качество монтажа; осуществлять проверки порядка приемки и подтверждения стоимости выполненных работ, услуг при создании объектов капитального строительства; участвовать в согласовании начальной цены договоров по поставке товаров, работ, услуг для нужд ответчика и т.д. (л.д.86-91, т.3)

В соответствии с п.1.3. должностной инструкции главного специалиста технической инспекции Управления внутреннего аудита на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее трех лет; в соответствии с п.1.5.1. этой же инструкции главный специалист должен владеть навыками работы с компьютерной техникой, программным обеспечением (справочно-информационные правовые системы, системы электронного документооборота). В соответствии с п.п. 1.4., 2 этой инструкции человек, назначенный на указанную должность, осуществляет, в т.ч. проверку сметной документации, договорной цены, документов оплаты выполненных работ, осуществляет постоянное обновление нормативных баз расценок по всем площадкам строительства; должен знать и руководствоваться, в т.ч., порядком ведения бухгалтерского учета, условиями налогообложения юридических и физических лиц (л.д.47-50, т.3)

Из материалов дела видно, что Ш*** окончил в *** г. ***; ему присвоена квалификация инженера-строителя; истец является заслуженным строителем РСФСР, почетным строителем России. Иных документов, подтверждающих квалификацию аудитора (ревизора), о повышение квалификации истца в этой области истцом представлено не было. Последний раз истец повышал квалификацию в ... и получил государственный квалификационный сертификат на осуществление профессиональной деятельности в области строительства (л.д.195-205 т.1, л.д.5-5, т.2).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, должность *** (преобразованная в последствии в должность начальника управления внутреннего аудита), должность заместителя начальника управления внутреннего аудита и ревизий – начальника технической инспекции (преобразованная впоследствии в должность заместителя начальника управления внутреннего аудита), должность главного специалиста технической инспекции Управления внутреннего аудита истцу предлагаться не должны были, т.к. они не соответствовала квалификации Ш***.

В соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от 19.04.1991 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности и штата работников может привести к массовому увольнению работников, не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих работ.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ОЭЗ» в соответствии с вышеуказанной нормой права направило письменное уведомление в ГУ «Центр занятости населения ЦАО г. Москвы» о предстоящем увольнении работников, в т.ч. истца,, которое было получено службой занятости населения ***г. (л.д.54, т.2)

Истец был уволен из ОАО «ОЭЗ» в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ *** г., что, по мнению суда, подтверждает надлежащее исполнение ОАО «ОЭЗ» порядка уведомления служб занятости г. Москвы в установленные вышеуказанным законом сроки.

В силу ст.82 ТК РФ критерии массового увольнения работников в связи с сокращением численности или штата закрепляются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Если на организацию не распространяется действие названных соглашений или в соглашениях критерии массового увольнения не названы, то в этом случае следует руководствоваться Положением об организации работы по содействию занятости, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 5.02.1993 № 99 (далее по тексту – Положение), где также определены такие критерии, а именно: показатели численности увольняемых за определенный календарный период.

В соответствии с Положением основными критериями массового высвобождения являются показатели численности увольняемых работников в связи с ликвидацией предприятий, учреждений, организаций либо сокращением численности или штата работников за определенный календарный период.

В частности, к ним относятся сокращение численности и штата работников предприятия в количестве 50 и более человек в течение 30 календарных дней (пп. «Б» п. 1 Положения).

Согласно представленным штатным расписаниям по состоянию на *** г., на *** г. ОАО «ОЭЗ» было сокращено 17 человек, в связи с чем доводы истца об имевших место нарушениях Закона РФ от *** г. № * является необоснованным.

В соответствии с п.5.1 Коллективного договора на *** г. при принятии решения о сокращении численности и штата работников и, в связи с этим, расторжении трудовых договоров с работниками ответчик в письменной форме сообщает об этом работникам и совету трудового коллектива не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (л.д.36-48, т.2).

Как усматривается из материалов дела, руководством ОАО «ОЭЗ» в соответствии с вышеуказанным пунктом Коллективного договора при проведении организационно-штатных мероприятий было направлено уведомление в Совет трудового коллектива от *** г. № * о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов, в т.ч., Ш*** (л.д.103-194, т.3)

Совет трудового коллектива, рассмотрев данное уведомление на заседании, состоявшемся 03.08.2009, направил в адрес руководства ОАО «ОЭЗ» мотивированное мнение СТК от *** г. № *, согласно которому увольнение работников (в т.ч., истца) в соответствии с ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ данным представительным органом работников сочтено возможным (л.д.105-109, т.3).

Профсоюзной организации в ОАО «Особые экономические зоны» нет.

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе в должности *** (сокращена приказом № * от *** г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула не имеется.

Что касается требований истца о восстановлении на работе в должностях вакантных в период его увольнения - начальника управления внутреннего аудита или заместителя начальника управления – начальника технической инспекции (приказ № * от *** г.), то эти требования также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.397 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец никогда в указанных должностях не работал, уволен с должности ***.

Так как в судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере ***.

Из материалов дела усматривается, что истец является *** с *** г., может работать в специально созданных условиях; из акта освидетельствования № * от *** усматривается, что на момент освидетельствования истец имел ***, что в соответствии с п.1.5.4. классификации и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, утвержденной постановлением, приказом Минтрудсоцразвития и Минздрава России от *** г. № *, действующей на тот период времени, означает неспособность к трудовой деятельности.

Вместе с тем, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, при увольнении истца состоянии его здоровья, как препятствие к занятию той или иной должности, работодателем во внимание не принималось, в связи с чем в настоящем решении суд не дает оценку соответствия указанных выше и не предложенных истцу должностей состоянию здоровья Ш***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ш*** к Открытому акционерному обществу «Особые экономические зоны» о восстановлении на работе в должности *** (сокращен приказом № * от *** г.) либо в должности вакантной в период его увольнения - начальника управления внутреннего аудита или заместителя начальника управления – начальника технической инспекции (приказ № * от *** г.), взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере *** – отказать.


Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.


Судья




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 07.07.2010 № 2-529/2010