Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Центрального районного суда г.Омска от 16.03.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано обоснованным. Доводы истца о том, что вместо его должности можно было сократить должность, занимаемую другим работником, а также, что ему можно было предложить другую должность, сократив какого либо работника, замещающего вышеуказанную должность, не основаны на законе и являются ошибочными. Также нарушение сроков выплаты окончательного расчета и выходного пособия не может являться основанием для восстановления работника на работе при соблюдении процедуры увольнения


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2010 года

город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе
председательствующего судьи Чернышёвой И.В.,
при секретаре Н Г.Б., при участии прокурора Третьякова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСЮ к ЧС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МС.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что работал артистом оркестра ЧС России Омской области с 01.08.2002 года, с 01.02.2003 года дирижёром вышеназванного оркестра, с 01.01.2009 года был назначен ведущим дирижёром оркестра Центра противопожарной пропаганды и общественных связей и оркестра ФПС ГУ «ЦУС ФПС по Омской области».

Приказом начальника ЧС России по Омской области с 01.01.2010 года уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности или штата работников организации.

С увольнением не согласен, полагал, что при проведении процедуры увольнения в связи с сокращением численности или штата работников не были соблюдены требования ст.ст. 178, 180 ТК РФ, а именно: не предложены должности соответствующие квалификации МС.Ю., не учтено преимущественное право оставления на работе, не выплачено выходное пособие при увольнении.

Просил суд отменить приказ № 551 от 23.10.2009 года об увольнении истца, восстановить МС.Ю. в должности дирижёра оркестра ЧС России по Омской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указал, что помимо ранее изложенных оснований ответчик не мог производить увольнение дирижёра оркестра, который является фактическим руководителем оркестра при том, что артисты оркестра остались работать, пусть и в более меньшем количестве, чем ранее. Кроме того, указал, что при сокращении его должности и сохранении должностей некоторых артистов оркестра, ему должна была предлагаться должность артиста оркестра, поскольку артисты оркестра, оставленные на работе, имеют более низкую квалификацию, чем истец.

В судебном заседании истец и его представитель ФН.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержали, просили удовлетворить. Полагали, что оркестр не может существовать без дирижёра, основного руководителя и координатора оркестра.

В судебном заседании представитель ЧС России по Омской области К Т.В., действующая на основании доверенности, требования истца не признала. Пояснила суду, что в связи с организацией новой пожарной части встала необходимость в дополнительных штатных единицах, в связи с чем было принято решение о сокращении, в том числе работников оркестра.

О сокращении истец был уведомлен своевременно, ему были предложены вакантные должности, существовавшие в ЧС России по Омской области. Учитывая специфику организации, вакантных должностей дирижёров и артистов в ЧС России по Омской области не имелось.

В отношении того, что не было соблюдено право преимущественного оставления на работе, пояснила, что должность дирижёра была одна и сравнивать её на предмет преимуществ было не с кем.

Указала, что ссылка истца на положение о военно-оркестровой службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий не состоятельна, поскольку военно–оркестровая служба является самостоятельным юридическим лицом, в отличие от оркестра, в котором работал истец. Кроме того, отсутствует запрет на привлечение дирижёра на основании гражданско–правового договора.

В судебном заседании прокурор полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом, с учётом природы и характера спорного правоотношения, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения его порядка лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, работодателем признаётся юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, при этом, филиал юридического лица в силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2002 года с истцом был заключён трудовой договор на неопределённый срок с последующими дополнительными соглашениями к нему о выполнении работы в должности дирижёра оркестра ЧС России по Омской области /л.д. 39-40/.

В соответствии с Приказом начальника ЧС России по Омской области от 22.12.2008 года № 95 «О создании подразделений федеральной противопожарной службы по Омской области» в состав Центра управления силами федеральной противопожарной службы по Омской области входило подразделение – Центр противопожарной пропаганды и общественных связей и оркестр федеральной противопожарной службы /л.д. 65/.

Приказом (распоряжением) начальника ЧС России по Омской области от 01.01.2009 года № 9 – К «О переводе работников на другую работу» МС.Ю. переведён на должность ведущего дирижёра оркестра Центра противопожарной пропаганды и общественных связей и оркестра федеральной противопожарной службы /л.д. 35-37/.

Приказом начальника ЧС России по Омской области от 19.10.2009 года № 541 «О проведении организационно-штатных мероприятий» приказано сократить шесть единиц штатной численности артистов оркестра в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию с 01.12.2009 года 33 пожарной части по охране ЛАО г. Омска и отсутствием штатной численности для данного подразделения /л.д. 24/.

Приказом начальника ЧС России по Омской области от 23.10.2009 года № 551 «Об организационно–штатных мероприятиях» внесены изменения в штатное расписание подразделений ГПС согласно прилагаемому перечню /л.д. 27/.

Из вышеуказанного перечня следует, что подлежали сокращению 4 должности категории персонала – работник Центра противопожарной пропаганды и общественных связей оркестра ФПС ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Омской области» /л.д. 28/.

С вышеуказанным приказом был ознакомлен М С.Ю. 29.10.2009 года /л.д. 30/.

Кроме того, под роспись истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении и увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ /л.д. 5/.

Приказом начальника ЧС России по Омской области от 23.10.2009 года № 552 «Об организационно–штатных мероприятиях» внесены изменения в штатное расписание подразделений ГПС согласно прилагаемому перечню /л.д. 32/.

В силу прилагаемого перечня к вышеназванному приказу сокращению подлежало ещё семь единиц работников Центра противопожарной пропаганды и общественных связей оркестра ФПС ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Омской области» /л.д. 32-34/.

В соответствии с п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Приказом № 164–К от 23.12.2009 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) МС.Ю. был уволен с должности дирижёра Центра противопожарной пропаганды и общественных связей оркестра ФПС ГУ «Центр управления силами федеральной противопожарной службы по Омской области» /л.д. 26/.

Согласно положениям ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, то есть в случае сокращения численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Статьёй 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьёй 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании установлено, что с момента предупреждения истца о предстоящем расторжении трудового договора, М С.Ю. предлагались иные имеющиеся у работодателя вакантные должности /л.д. 6, 41, 42/.

То обстоятельство, что, по мнению истца, они не соответствовали его квалификации, не может являться основанием для вывода суда о нарушениях со стороны работодателя. Предлагались все имеющиеся у работодателя вакантные должности: пожарного, инженера, электромонтажника и т.д. Должности, связанные с творческой профессией, не были предложены по причине их отсутствия, что связано со спецификой ЧС России.

В соответствии с положениями ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдаётся: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В судебном заседании установлено, что должность дирижёра в оркестре была одна, соответственно, при проведении сокращения названной должности не возможно было применить положения вышеуказанной статьи ввиду отсутствия возможности сравнения преимуществ истца по отношению к другим аналогичным должностям.

Доводы истца о том, что вместо его должности можно было сократить должность артиста оркестра, а также, что ему можно было предложить должность артиста оркестра, сократив какого либо работника, замещающего вышеуказанную должность, не основаны на законе, являются ошибочными.

Кроме того, согласно штатному расписанию, существовавшему до проведения организационного штатных мероприятий, утверждённому Приказом начальника ЧС России по Омской области от 19.12.2008 года № 95 «О создании подразделений федеральной противопожарной службы», в штатном расписании имелись 21 должность артиста и 1 должность дирижёра /л.д. 65/.

В настоящий момент после проведения организационно штатных мероприятий в штатном расписании имеется 11 должностей артистов. При этом, истец не опровергал тот факт, что на момент проведения процедуры сокращения вакантные должности артистов отсутствовали.

Не может согласиться суд и с доводами истца и его представителя о невозможности существования оркестра ЧС России по Омской области без дирижёра. Ссылку истца на Положение о военно–оркестровой службе ЧС России как на основание невозможности существования оркестра без дирижёра, суд считает несостоятельной, поскольку в вышеуказанном положении регламентирована деятельность не оркестра, а службы, имеющей совершенно отличную структуру от того оркестра, в котором работал истец.

Кроме того, Положением о военно–оркестровой службе ЧС России определены должностные обязанности дирижёра и не более того.

Доводы истца о том, что на его место прикомандирован иной работник – БВ.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно справке «2 отряд ФПС по Омской области» БВ.В. назначен на должность пожарного 13 пожарной части федеральной противопожарной службы по охране микрорайона Крутая Горка Октябрьского АО города Омска с 22.04.2009 года, за период работы с основного места не откомандировывался /л.д. 134/.

В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачётом выходного пособия).

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Из расчётного листка МС.Ю. следует, что выходное пособие при увольнении выплачено ему в январе 2010 года /л.д. 78/.

Однако, нарушение сроков выплаты не может являться основанием для восстановления работника на работе при соблюдении процедуры увольнения. О применении мер ответственности к работодателю за несвоевременную выплату причитающихся денежных сумм в соответствии с положениями ТК РФ истцом не заявлено.

С учётом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 551 от 23.10.2009 года, восстановлении в должности дирижёра оркестра ЧС России по Омской области.

Поскольку в восстановлении на работе в прежней должности истцу отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не могут подлежать удовлетворению.

В связи с отказом МС.Ю. в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения его требований в части компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований МСЮ к ЧС по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.


Судья:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Центрального районного суда г.Омска от 16.03.2010