Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 10.02.2011 № 33-3361


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Должность, занятая лицом, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, не является вакантной должностью
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 27.08.2015 № 33-5139/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 № 11-31188
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.07.2013 № 33-7835/2013
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.06.2013 № 33-5484
Апелляционное определение Тульского областного суда от 25.04.2013 № 33-1031
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13165
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 № 11-2984/2012
Кассационное определение Московского городского суда от 19.09.2010 № 33-26128

Противоположная позиция:
Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2012 № 33-1016/2012
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 № 33-3894/2012


судья суда первой инстанции: К.П. Борисова
гражданское дело № 33-3361

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года

город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.А. Фроловой,
судей А.Н. Пономарёва, Г.В. Катковой,
при секретаре М.Ю. Попугаеве,
с участием прокурора Д.В. Шаповалова,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по кассационной жалобе Д.В. Ш на решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года по делу по иску Д.В. Ш к ЗАО КБ «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Д.В. Ш обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ЗАО КБ «***»ссылаясь на незаконность своего увольнения по сокращению штата с должности (…) на основании приказа № 1 от 11 января 2010 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19 августа 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела решением Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д.В. Ш к ЗАО КБ «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Д.В. Ш ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представители Д.В. Ш – адвокат А.Ю. Е, М.О. Б, действующие на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержали с учётом представленного дополнения к кассационной жалобе.

Представитель ЗАО КБ «***» – С.С. Ш, по доверенности, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д.В. Ш, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Д.В. Ш, представителя ЗАО КБ «***», заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 сентября 2005 года между ЗАО КБ «***» и Д.В. Ш заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу в должности (…) (л.д. 36-40), на основании чего издан приказ № (…) от 01.09.2005 года о приеме Д.В. Ш на работу (л.д. 48).

Приказом № (…) от 09 января 2007 года Д.В. Ш переведен на должность директора кредитного департамента (л.д. 50).

Согласно п. 16.8.4 Устава ЗАО КБ «***» утверждение структуры и штатной численности указанной организации относится к компетенции Правления банка. В силу п.п. 16.5.3-16.5.5 названного Устава Президент-Председатель Правления банка правомочен утверждать штатное расписание, штаты, увольнять работника банка.

В соответствии с этим протоколом № 27-01 09 заседания "Правления КБ «***» от 15 октября 2009 года с целью оптимизации работы кредитных подразделений банка принято решение упразднить Департамент по контролю над рисками, исключить из штатного расписания должность директора департамента по контролю над рисками, упразднить Кредитный департамент, исключить из штатного расписания должность директора кредитного департамента, ввести в штатное расписание должность директора департамента кредитных рисков (л.д. 53-55).

Приказом Президента ЗАО КБ «***» № (…) от 16 октября 2009 года начата процедура сокращения должности (…) (л.д. 56).

19 октября 2009 года Д.В. Ш вручено уведомление о предстоящем увольнении с 11 января 2010 года (л.д. 57).

Из уведомления о предстоящем сокращении должности занимаемой истцом, следует, что вакантными должностями для трудоустройства истца (как соответствующей квалификации, нижестоящими или нижеоплачиваемыми) в г.Москве ЗАО «***» не располагает (л.д. 57).

Приказом № 1-ШР № 2/2010 от 11 января 2010 года утверждено и введено в действие с 12 января 2010 года новое штатное расписание, в котором должность (…) отсутствует (л.д.95-100).

Приказом № 1 от 11 января 2010 года Д.В. Ш уволен с должности (…) по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 59).

В тот же день Д.В. Ш ознакомлен с приказом об увольнении и им получена трудовая книжка.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, при этом ответчиком доказано наличие оснований для увольнения.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

При этом в силу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В связи с этим в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При таком положении дел суд, установив, что данные требования закона ответчиком соблюдены, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод жалобы о нарушении ответчиком при увольнении истца требований ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, основан на том, что ответчик мог предложить истцу временно (по срочному трудовому договору) занять должности лиц, находящихся в отпуске по беременности и родам, отуске по уходу за ребенком.

С данным доводом согласиться нельзя, поскольку суд правомерно не учел, что наличие у ответчика такой возможности само по себе не свидетельствует о нарушении им предписанной ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку в соответствии с названной нормой права работодатель обязан предлагать работнику, подлежащему увольнению только вакантные должности.

Между тем, должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной, поскольку не допускает заключения с истцом бессрочного трудового договора. При этом доказательств того, что истец был согласен на существенное изменение условий труда и заключение с ним срочного трудового договора, в деле не имеется и кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы заявителя, направленные на оспаривание судебного решения, в которых он повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, утверждает о нарушении права истца на занятие должности директора департамента по контролю над рисками, предложенную иному лицу, полагает, что его должность была сокращена незаконно, на момент увольнения имелись вакантные должности, которые не были предложены при увольнении, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все они уже получили оценку по правилам ст.67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. При этом у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Д.В. Ш не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.366, ст.360, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 29 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Кассационное определение Московского городского суда от 10.02.2011 № 33-3361