Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 08.12.2010 № 33-38126
Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу вакантную должность, образовавшуюся за счет отмены внутреннего совместительства двух сотрудников, работавших на полставки
Судья Куприенко С.Г.
гражданское дело № 33-38126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н. и Ломакиной Л.А.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Дударевой Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
восстановить К Г.П. в должности доцента Кафедры иностранных языков Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования с 30 июня 2010 г.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в пользу К Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 441 руб. 32 коп. (семнадцать тысяч четыреста сорок один рубль тридцать две копейки).
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в доход государства государственную пошлину в размере 697 руб. 65 коп. (шестьсот девяносто семь рублей шестьдесят пять копеек),
УСТАНОВИЛА:
Истица К Г.Н. работала у ответчика в Московском государственном гуманитарном университете на должности доцента кафедры иностранных языков согласно срочному трудовому договору от 28 мая 2009 г. (л.д. 24-26).
Приказом от 25 июня 2010 г. К Г.Н. уволена 30 июня 2010 г. по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).
Считая увольнение незаконным, истица К Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении в обоснование иска, что при ее увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено после прекращения действия срочного трудового договора, в уведомлении о прекращении трудового договора было указано, что она будет уволена 25 мая 2010 г., о новой дате увольнения 30 июня 2010 г. истица не предупреждалась, ее увольнение могло быть произведено только с согласия выборного профсоюзного органа (л.д. 2-3).
В последующем истица К Г.Н. дополнила основания заявленного иска, указав, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. 373 ТК РФ – по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Кроме того, ответчик не направил в службу занятости сведения в отношении нее как высвобождаемого работника (л.д. 224-225).
Истица К Г.Н. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 347, 348), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 01 февраля 2010 г. штат общеуниверситетской кафедры иностранных языков состоял из 14,5 штатных единиц, включая 6,25 единицы доцента (л.д. 166, 188).
Согласно приказу от 24 марта 2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание» с 30 июня 2010 г. сокращена 1,25 ставки по должности доцента (л.д. 49).
Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с 01 июля 2010 г., следует, что штат общеуниверситетской кафедры иностранных языков состоит из 13,25 штатных единиц, включая 4 единицы по должности доцента (л.д. 191, 203).
Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что имеет место факт сокращение штата – исключение из штата ответчика должности доцента, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата.
Поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности и целесообразности исключения из штата ответчика должности, занимаемой истицей.
При расторжении трудового договора с истицей ответчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным письменным предупреждением истицы от 25 марта 2010 г. о предстоящем увольнении, которое истица получила лично 25 марта 2010 г. (л.д.19).
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что довод истицы о том, что согласно указанному предупреждению она подлежала увольнению 25 мая 2010 г., тогда как была уволена 30 июня 2010 г., не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ предупреждение работника должно быть произведено не позднее 2-х месяцев до увольнения, что ответчиком выполнено.
Также не является основанием для признания увольнения истицы незаконным довод о том, что ее увольнение произведено после окончания срока договора.
При этом, суд учел, что право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю. Кроме того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Также не является основанием для признания увольнения незаконным тот факт, что ответчик не направил в службу занятости сведения о высвобождаемом работнике, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит такой обязанности работодателя.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком допущено нарушение закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела следует, что мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет ответчика дал согласие на увольнение истицы, было представлено работодателю 22 марта 2010 г., тогда как увольнение истицы произведено 30 июня 2010 г., т.е. с нарушением установленного ч.5 ст. 373 ТК РФ срока.
Довод ответчика о том, что получение 22 марта 2010 г. мотивированного мнения при расторжении трудового договора находится в полном соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 373 ТК РФ, проект приказа об увольнении конкретного работника для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации должен быть направлен в указанный орган с таким расчетом, чтобы соблюсти срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Указанное требование закона при увольнении истицы ответчиком выполнено не было.
Кроме того, признавая увольнение истицы незаконным, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно штатного формуляра за период с 25 марта по 30 июня 2010 г., должности доцента занимали В Е.С. – 1 ставку и 0,5 ставки по внутреннему совместительству, Г Т.К. – 1 ставку и 0,25 ставки по внутреннему совместительству, Е Г.С. – 0.25 ставки, К Г.П. – 1 ставку, П Т.Н. – 1 ставку и 0,25 ставки по внутреннему совместительству, П Н.И. – 1 ставку (л.д. 146-158).
В соответствии с приказом от 25 июня 2010 г. отменено внутривузовское совместительство по кафедре иностранных языков: В Е.С. – 0,5 ставки по должности доцента, П Т.Н. – 0,25 ставки по должности доцента, Г Т.Г. – 0,25 ставки по должности доцента.
Таким образом, на кафедре иностранных языков по состоянию на 25 июня 2010 г. образовалась 1 вакантная должность доцента за счет отмены внутреннего совместительства.
Кроме того, согласно приказу от 15 июня 2010 г. с должности доцента на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков была переведена П Н.И. с 17 мая 2010 г.
Доказательств исключения из штата должности доцента и включения в штат должности старшего преподавателя в период перевода П Н.И. ответчиком не представлено.
Таким образом, согласно представленным ответчикам документам ко дню увольнения истицы, у ответчика имелись 2 вакантные должности доцента кафедры иностранных языков.
При таких обстоятельствах, исключение из штата должности доцента, занимаемой работником при наличии вакантных должностей, суд счел незаконным.
В связи с незаконным увольнением истицы в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования К Г.Н. о восстановлении на работе в прежней должности.
Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой суд производит в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Время вынужденного прогула истцы за период с 01 июля по 06 октября 2010 г. при шестидневной рабочей неделе составляет 82 рабочих дня (июль – 28, август – 26, сентябрь – 26, октябрь – 2).
Согласно представленной справке о заработной плате истицы, средний дневной заработок К Г.Н. составляет 581 руб. 38 коп. (л.д.31).
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 47 673 руб. 16 коп. Из указанной суммы подлежит исключению выходное пособие, выплаченное истице при увольнении, в размере 15 697 руб. 30 коп. и средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 14 534 руб. 54 коп., а всего: 30 231 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 17 441 руб. 32 коп.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 697 руб. 65 коп.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Кассационное определение Московского городского суда от 08.12.2010 № 33-38126
Увольнение по сокращению признано незаконным, поскольку работодатель не предложил истцу вакантную должность, образовавшуюся за счет отмены внутреннего совместительства двух сотрудников, работавших на полставки
Судья Куприенко С.Г.
гражданское дело № 33-38126
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2010 года
город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Снегиревой Е.Н. и Ломакиной Л.А.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Дударевой Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования на решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года, которым постановлено:
восстановить К Г.П. в должности доцента Кафедры иностранных языков Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования с 30 июня 2010 г.
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в пользу К Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17 441 руб. 32 коп. (семнадцать тысяч четыреста сорок один рубль тридцать две копейки).
Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования в доход государства государственную пошлину в размере 697 руб. 65 коп. (шестьсот девяносто семь рублей шестьдесят пять копеек),
УСТАНОВИЛА:
Истица К Г.Н. работала у ответчика в Московском государственном гуманитарном университете на должности доцента кафедры иностранных языков согласно срочному трудовому договору от 28 мая 2009 г. (л.д. 24-26).
Приказом от 25 июня 2010 г. К Г.Н. уволена 30 июня 2010 г. по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 17).
Считая увольнение незаконным, истица К Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в исковом заявлении в обоснование иска, что при ее увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение произведено после прекращения действия срочного трудового договора, в уведомлении о прекращении трудового договора было указано, что она будет уволена 25 мая 2010 г., о новой дате увольнения 30 июня 2010 г. истица не предупреждалась, ее увольнение могло быть произведено только с согласия выборного профсоюзного органа (л.д. 2-3).
В последующем истица К Г.Н. дополнила основания заявленного иска, указав, что ее увольнение произведено с нарушением требований ст. 373 ТК РФ – по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа. Кроме того, ответчик не направил в службу занятости сведения в отношении нее как высвобождаемого работника (л.д. 224-225).
Истица К Г.Н. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, прокурора, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 347, 348), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Из материалов дела усматривается, что согласно штатному расписанию, действующего у ответчика с 01 февраля 2010 г. штат общеуниверситетской кафедры иностранных языков состоял из 14,5 штатных единиц, включая 6,25 единицы доцента (л.д. 166, 188).
Согласно приказу от 24 марта 2010 г. «О внесении изменений в штатное расписание» с 30 июня 2010 г. сокращена 1,25 ставки по должности доцента (л.д. 49).
Из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с 01 июля 2010 г., следует, что штат общеуниверситетской кафедры иностранных языков состоит из 13,25 штатных единиц, включая 4 единицы по должности доцента (л.д. 191, 203).
Разрешая, заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что имеет место факт сокращение штата – исключение из штата ответчика должности доцента, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение штата.
Поскольку право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения конкретных штатных единиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности и целесообразности исключения из штата ответчика должности, занимаемой истицей.
При расторжении трудового договора с истицей ответчиком были соблюдены требования ч. 2 ст. 180 ТК РФ, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Указанное обстоятельство подтверждается представленным письменным предупреждением истицы от 25 марта 2010 г. о предстоящем увольнении, которое истица получила лично 25 марта 2010 г. (л.д.19).
Суд первой инстанции в решении правильно указал, что довод истицы о том, что согласно указанному предупреждению она подлежала увольнению 25 мая 2010 г., тогда как была уволена 30 июня 2010 г., не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ предупреждение работника должно быть произведено не позднее 2-х месяцев до увольнения, что ответчиком выполнено.
Также не является основанием для признания увольнения истицы незаконным довод о том, что ее увольнение произведено после окончания срока договора.
При этом, суд учел, что право выбора основания увольнения работника принадлежит работодателю. Кроме того, в соответствии со ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Также не является основанием для признания увольнения незаконным тот факт, что ответчик не направил в службу занятости сведения о высвобождаемом работнике, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит такой обязанности работодателя.
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при расторжении трудового договора с истицей ответчиком допущено нарушение закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ, увольнение работников, являющихся членами профсоюза на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.
Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Из материалов дела следует, что мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет ответчика дал согласие на увольнение истицы, было представлено работодателю 22 марта 2010 г., тогда как увольнение истицы произведено 30 июня 2010 г., т.е. с нарушением установленного ч.5 ст. 373 ТК РФ срока.
Довод ответчика о том, что получение 22 марта 2010 г. мотивированного мнения при расторжении трудового договора находится в полном соответствии с требованиями ст. 82 ТК РФ, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Вместе с тем, согласно требованиям ст. 373 ТК РФ, проект приказа об увольнении конкретного работника для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации должен быть направлен в указанный орган с таким расчетом, чтобы соблюсти срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ.
Указанное требование закона при увольнении истицы ответчиком выполнено не было.
Кроме того, признавая увольнение истицы незаконным, суд принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно штатного формуляра за период с 25 марта по 30 июня 2010 г., должности доцента занимали В Е.С. – 1 ставку и 0,5 ставки по внутреннему совместительству, Г Т.К. – 1 ставку и 0,25 ставки по внутреннему совместительству, Е Г.С. – 0.25 ставки, К Г.П. – 1 ставку, П Т.Н. – 1 ставку и 0,25 ставки по внутреннему совместительству, П Н.И. – 1 ставку (л.д. 146-158).
В соответствии с приказом от 25 июня 2010 г. отменено внутривузовское совместительство по кафедре иностранных языков: В Е.С. – 0,5 ставки по должности доцента, П Т.Н. – 0,25 ставки по должности доцента, Г Т.Г. – 0,25 ставки по должности доцента.
Таким образом, на кафедре иностранных языков по состоянию на 25 июня 2010 г. образовалась 1 вакантная должность доцента за счет отмены внутреннего совместительства.
Кроме того, согласно приказу от 15 июня 2010 г. с должности доцента на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков была переведена П Н.И. с 17 мая 2010 г.
Доказательств исключения из штата должности доцента и включения в штат должности старшего преподавателя в период перевода П Н.И. ответчиком не представлено.
Таким образом, согласно представленным ответчикам документам ко дню увольнения истицы, у ответчика имелись 2 вакантные должности доцента кафедры иностранных языков.
При таких обстоятельствах, исключение из штата должности доцента, занимаемой работником при наличии вакантных должностей, суд счел незаконным.
В связи с незаконным увольнением истицы в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования К Г.Н. о восстановлении на работе в прежней должности.
Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой суд производит в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.
Время вынужденного прогула истцы за период с 01 июля по 06 октября 2010 г. при шестидневной рабочей неделе составляет 82 рабочих дня (июль – 28, август – 26, сентябрь – 26, октябрь – 2).
Согласно представленной справке о заработной плате истицы, средний дневной заработок К Г.Н. составляет 581 руб. 38 коп. (л.д.31).
Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составляет 47 673 руб. 16 коп. Из указанной суммы подлежит исключению выходное пособие, выплаченное истице при увольнении, в размере 15 697 руб. 30 коп. и средний заработок за второй месяц трудоустройства в размере 14 534 руб. 54 коп., а всего: 30 231 руб. 84 коп.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула денежную сумму в размере 17 441 руб. 32 коп.
Удовлетворяя исковые требования истицы, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 697 руб. 65 коп.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву