Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.09.2009


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению признано обоснованным. Довод истицы о том, что работодатель не предложил ей должности, занятые совместителями, суд отклонил, поскольку увольнение совместителя с целью трудоустройства основного работника является правом, а не обязанностью работодателя
Противоположная позиция:
Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.03.2010

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск

16 сентября 2009 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи: Филатовой Н.В.
с участием прокурора Г.
при секретаре: К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданки К. к Донскому гарнизонному дому офицеров  о восстановлении на работе,  взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что в июле 2009 года была уволена по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. В нарушение требований закона ей не были предложены вакантные должности и другие должности согласно ее квалификации и образованию. Увольнение считает незаконным в связи с нарушением порядка увольнения. Считает, что от нее намеренно хотели избавиться, так как она уже два года претендует на должность начальника Дома офицеров.  Просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работу, а также взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с июля 2009 года, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, дополнив, что уволена она с должности администратора Дома офицеров. О предстоящем увольнении она была уведомлена письменно 18 мая 2009 года. Начальник Дома офицеров не предложил ей ни одной вакантной должности, не принял никаких мер к ее трудоустройству. Она обращалась к начальнику с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть ее кандидатуру на должности заместителя начальника Дома офицеров и заведующего  радиоузлом. На это заявление начальник Дома офицеров ответил, что вакантных должностей нет. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление ее на работе при сокращении штата работников потому, что имеет диплом с отличием по специальности организатор культурно-просветительной работы, а также стаж работы по данной специальности, является супругой военнослужащего, который проходит службу в войсковой части, расположенной в п. Донское. Членом профсоюза она не является с 2007 года.

Представитель ответчика, директор Донского гарнизонного дома офицеров гражданин Г., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав в обоснование своих возражений, что увольнение гражданки К. было законным. В марте 2009 г. из штаба БФ поступило сообщение о планируемом сокращении штатной численности гражданского персонала учреждений культуры БФ, подлежащего содержанию за счет средств федерального бюджета и регистрируемого по штатному расписанию на 2009 год. В этот же день до всех сотрудников данная информация была доведена.  15 мая 2009 г.  было получено утвержденное штатное расписание на 2009 год,  а 18 мая 2009 г.  состоялось общее собрание всех работников Дома офицеров, где под роспись было доведено, какие должности сокращены, а какие нет. В том же приказе было отражено, что вакантных должностей нет. Было сокращено 6 должностей: делопроизводитель, руководитель кружка художественной самодеятельности, гардеробщик, радиомеханик, бухгалтер по кассовым операциям, администратор. Её должность за ненадобностью была сокращена во всех  небольших Домах офицеров (Чкаловск, Храброво, Донское). 18 мая 2009 года гражданке К. под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении. Была предложена должность уборщицы 2 этажа, где работала работница по совместительству. Согласия на эту должность истица не дала. Гражданка К. членом профсоюза не является, так как в 2007 году была исключена по собственному желанию, следовательно, мотивированного мнения профсоюзного органа по увольнению истицы не потребовалось. 1/2 ставки должности заместителя начальника Дома офицеров истице не предлагалась,  так как на свои полставки вышел основной работник гражданка М., которая с июня 2009 г. заняла полную ставку. Как работника, гражданку К. характеризует отрицательно: за время работы администратором она не пригласила ни одного творческого или художественного коллектива для выступления перед военнослужащими и членами их семей, хотя это входило  в ее обязанности.  Работала как дежурный по Дому офицеров, часто без разрешения покидала рабочее место. Закончила заочно культурно-просветительное училище и 11 лет не работала по специальности, на курсах повышения квалификации не обучалась. Получив удостоверение киномеханика, по специальности не работала.  Работая в должности администратора, гражданка К. имела возможность сменить должность по специальности, так как были вакантными должности зам. начальника ДОФ (с 01.10.2007 по 09.01.2008 г.), зав. методкабинетом (трижды с 10.06. 2007 по 12.01. 2009 г.). Гражданку К. устраивала работа, где не надо было тратить много сил. В 2007 г. при переходе на новый штат истица отказалась от должности зав.методическим кабинетом ввиду большого объема работы. Никаким конкурентом, ни для кого истица не является и никто от нее не собирался избавляться. Назначение начальника ДОФ проходило на конкурсной основе. У всех конкурсантов, кроме гражданки К., было высшее образование. На основе личного собеседования, характеристик, документов об образовании, личных деловых качеств, опыта работы в системе  культурно-просветительной работы комиссия и командир пришли к выводу, кого назначить на эту должность.

Представитель Донского гарнизонного дома офицеров гражданка М., действующая на основании доверенности, требования иска гражданки К. не признала по основаниям, изложенным начальником Дома офицеров, дополнив, что выйти на полную ставку заместителя начальника намеревалась еще в мае 2009 г., но так как заболел ребенок, то вышла на полную ставку с июня 2009 г.

Прокурор в своем заключении полагал увольнение истицы незаконным, а исковые требования - подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит исковые требования гражданки К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства гражданка К. с июня 2007 г.  работала в Донском гарнизонном доме офицеров в должности администратора. Уволена в июле 2009 г. по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки, трудового договора, и приказами об увольнении.

Согласно п. 2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, требования ст. ст. 81, 180 ТК РФ работодателем соблюдены: гражданка К. персонально, под расписку, за два месяца до увольнения предупреждена о предстоящем увольнении, что подтверждается приказом, уведомлением о предстоящем увольнении.

На момент принятия решения о сокращении должности администратора Дома офицеров гражданка К. членом профессионального союза не являлась, в связи с чем, не требовалось получения мотивированного мнения профсоюзного комитета организации (в силу требований ст.ст. 82 ч.2, 373 ТК РФ).

Из штатного расписания на 2008 год усматривается, что штат работников Донского гарнизонного дома офицеров составлял 17 единиц, из которых: начальник, зам. начальника,  бухгалтер 1 категории,  заведующий методкабинетом, заведующий библиотекой,  заведующий радиоузлом, начальник АХЧ, администратор, машинистка - по 1 единице, бухгалтер по кассовым операциям, делопроизводитель, руководитель кружка художественной самодеятельности, уборщик производственных и служебных помещений, дворник, гардеробщик - по 0.5 единицы,  радиомеханик - 2 единицы,  сторож - 3 единицы.

Согласно штатному расписанию на 2009 год, штат работников Донского гарнизонного дома офицеров составил 13 единиц, при этом сокращены должности: бухгалтер по кассовым операциям (0.5 ед.), делопроизводитель (0.5 ед.), руководитель кружка художественной самодеятельности (0.5 ед.), гардеробщик (0.5 ед.), радиомеханик (1 ед.), администратор (1 ед.).

Приказом начальника Донского гарнизонного дома офицеров Дом офицеров переведен на новое штатное расписание на 2009 г. В приказе отражено, что вакантных должностей нет.

При исследовании штатных расписаний бесспорно установлено, что должность администратора, которую занимала гражданка К., сокращена фактически, а не формально, поскольку во вновь утвержденном штатном расписании на 2009 год такая должность отсутствует и после увольнения гражданки К. на эту должность не был принят иной работник.

Как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела, все оставшиеся после сокращения должности вакантными не были, отсутствовали вакантные должности и в течение двух месяцев со дня предупреждения до увольнения истицы.

Доводы истицы о том, что ей не были предложены должности заместителя начальника Дома офицеров и заведующего радиоузлом, суд считает несостоятельными, поскольку данные должности вакантными не были.

Так внутренним приказом на должность заведующего радиоузлом назначена гражданка Г.

Согласно приказу зам. начальника гражданка М. с января 2009 г. приступила к своим обязанностям на неполный рабочий день 0.5 ставки, имея ребенка в возрасте до 1.5 лет, а согласно приказу - с июня 2009 года переведена на полную ставку.

Тот факт, что в период с мая до июнь 2009 г. гражданка М. занимала лишь 0.5 ставки должности заместителя начальника Дома офицеров не может свидетельствовать о нарушении прав истицы тем, что работодатель не предложил ей свободные 0.5 ставки. Поскольку ставка заместителя начальника Дома офицеров была занята полностью основным работником в период процедуры сокращения (2 мес.) до увольнения истицы, права последней нельзя признать нарушенными. Кроме того, временно освобождающиеся должности работников, за которыми они сохраняются в соответствии с действующим законодательством (за работниками, находящимися в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком до трех лет и др.) не являются вакантными и работодатели не обязаны предлагать их высвобождаемым работникам.

Суд не может согласиться с доводами истицы о незаконности ее увольнения в связи с тем, что ей не предложены вакантные должности: уборщицы и дворника. Указанные должности в период предупреждения гражданки К. об увольнении не были вакантными, т.к. были заняты совместителями.  

Под вакантной должностью понимается должность, предусмотренная штатным расписанием и не занятая работником, в том числе выполняющим данную работу по совместительству, в порядке замещения, совмещения должностей, расширения объема выполняемых работ. Вакантной должность становится только после того, как занимающий ее работник уволен.

Ст.288 ТК РФ предусматривается возможность расторжения трудового договора с совместителем в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Однако увольнение совместителя по этому основанию с целью трудоустройства постоянного работника является правом, а не обязанностью работодателя.

Кроме того, доводы истицы, что ей не были предложены рабочие должности опровергнуты свидетельскими показаниями.

Так свидетель гражданка Г. суду показала, что работает уборщицей в Доме офицеров на 0.5 ставки по совместительству. В период сокращения ее предупредили, что если гражданка К. согласится занять эту должность, она будет уволена. Она сама говорила гражданке К. о своем согласии освободить для нее должность, но гражданка К. заявила, что «это ниже ее достоинства».

Свидетель гражданин Л. суду показал, что в его присутствии гражданке К. предлагалась должность  уборщицы, но та отказалась.

К показаниям свидетеля гражданки Д., которая отрицала факт предложения гражданке К. должности уборщицы, суд относится критически, учитывая их очевидно дружеские взаимоотношения с истицей.

Свидетель гражданин К., супруг истицы, суду показал, что со слов истицы знает, что должности уборщицы и дворника ей не предлагали, а если бы предложили, то она бы обязательно согласилась. Данные показания противоречат пояснениям истицы, которая утверждала, что никогда бы не согласилась на рабочие должности, в связи с чем, показания  указанного свидетеля нельзя признать объективными и достоверными.

С учетом изложенного, суд считает довод гражданки К. о нарушении порядка увольнения в связи с непредложением ей должностей уборщицы и дворника, занятых совместителями, надуманным и формальным с учетом того обстоятельства, что сама гражданка К. неоднократно заявляла суду, что на эти должности никогда бы не согласилась. Не согласилась она занять эти должности и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Право преимущественного оставления на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, рассматриваться не может, поскольку должность администратора составляла 1 штатную единицу. Преимущества учитываются при рассмотрении вопроса об оставлении на работе работников на аналогичной должности.

Не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы истицы о том, что сокращение должности администратора произведено с целью ее увольнения, так как она претендует на должность начальника Дома офицеров. Согласно письму зам. командира войсковой части по воспитательной работе гражданина Ш., решение о сокращении численности работников Дома офицеров принято вышестоящими органам военного управления. При назначении на должности начальника Дома офицеров рассматривалось, в том числе и заявление гражданки К. После изучения представленных документов, собеседования с претендентами на должность, с учетом опыта работы в воинских учреждениях культуры, личных деловых качеств командованием было принято решение о назначении на должность начальника Дома офицеров гражданина Г.

Рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии производственной и экономической необходимости в изменении штатного расписания не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку не входит в компетенцию суда.

Поскольку при рассмотрении дела судом не выявлено нарушений порядка увольнения, оснований для восстановления истицы на работе не имеется. Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из иска о восстановлении на работе, поэтому в удовлетворении этих требований истице также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований гражданки К. к Донскому гарнизонному дому офицеров о восстановлении на работе,  взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение 10 дней срок со дня изготовления мотивированной части решения, т.е. с 22 сентября 2009 года.


Председательствующий  Филатова Н.В.

09.12.09 г. Гражданская коллегия областного суда оставила решение без изменений




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 16.09.2009