Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015 № 33-17077/2015
Сокращаемому работнику работодатель должен предлагать вакантные должности даже в тот период, когда работник находится на больничном
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2015 № 33-11445/2015
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17077/2015
15 октября 2015 г.
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Осиповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-1634/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску К.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.В.М., представителя истца - К.А.А., представителя ответчика - Л.В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 К.В.М. восстановлен на работе в должности начальника отдела оптимизации бизнес-процессов в ООО <...>, с ООО <...> в пользу К.В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на основании приказа N <...> К.В.М. был принят на работу в ООО <...> на должность <...>, с ним был заключен трудовой договор N <...> (том 1 л.д. 39 - 44).
В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от <дата> истец занял должность <...> (том 1 л.д. 90).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> К.В.М. уволен с работы со <дата> по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 100).
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., задолженности при увольнении в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований, К.В.М. ссылается на то, что увольнение произведено незаконно, работодатель в ходе увольнения предложил не все имеющиеся вакантные должности, в нарушение п. 6.2.1 Коллективного договора на <дата> от <дата> работодатель не направил в письменной форме сообщение в Совет трудового коллектива решение о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками.
Также истец указывает, что работодатель неверно произвел расчет выплат при увольнении, не была учтена премия по итогам работы за год, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, все имеющиеся вакансии были предложены истцу. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, поскольку премия при определении среднего заработка должна учитываться пропорционально отработанному времени, в связи с чем, годовая премия была учтена в размере пропорционально отработанному истцу времени - <...> дням.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования К.В.М.
Как усматривается из материалов дела, приказом от <дата> N <...>шт. в связи с организационной и производственной необходимостью, а также в рамках исполнения <...> "Инициация и внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание" утверждены с <дата> изменения к штатному расписанию от <дата> N <...>, согласно которым с <дата> из штатного расписания исключалась, в том числе, должность <...> (том 3 л.д. 16, 18).
<дата> К.В.М. уведомлен о сокращении штата работников ООО <...> на основании приказа от <дата> N <...> и о предстоящем увольнении с <дата>.
<дата> о предстоящем увольнении работников направлено сообщение в Агентство занятости населения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 92).
<дата> в соответствии с п. 6.2.1 Коллективного договора на <дата> ответчик уведомил Совет трудового коллектива ООО <...> об увольнении истца на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 93).
Приказом от <дата> N <...>шт. утверждены штатное расписание от <дата> N <...> и организационная структура с <дата> (том 1 л.д. 123).
В данном штатном расписании указана штатная единица по должности <...>, которую занимал истец (том 1 л.д. 135).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штата фактически не состоялось, так как приказ от <дата> N <...> о сокращении должности начальника отдела оптимизации бизнес-процессов с <дата>, подразумевал внесение изменений в штатное расписание от <дата> N <...>, которое с введением нового штатного расписания от <дата> N <...> прекратило свое действие.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта сокращения штата работников, так как утверждение приказом от <дата> N <...> организационной структуры и штата с <дата> не отменяло положения приказа от <дата> N <...> о сокращении с <дата> должности <...>.
С учетом нетрудоспособности истца в период с <дата> по <дата> его увольнение состоялось <дата>, должность начальника <...> исключена из штатного расписания с <дата> (том 3 л.д. 26).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые он мог бы занимать, опровергаются материалами дела.
В материалы дела ответчиком представлен список и копии приказов о приеме на работу новых работников в период предупреждения истца об увольнении, т.е. с <дата> по <дата> включительно.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела не все, указанные в данном списке должности, на которые приняты новые работники, были предложены К.В.М., в частности, вакантные должности специалистов <...>, введенные в штатное расписание с <дата>.
Ответчик не оспаривал, что <...> вакансий (<...>), которые мог занять истец, не были ему предложены в связи с отсутствием его на рабочем месте с <дата> по причине болезни.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нетрудоспособность истца не является основанием для лишения его установленных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий при сокращении численности работников организации и освобождению ответчика от обязанности по предложению истцу вакантных должностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура расторжения с истцом трудового договора со <дата> по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика нарушения трудового законодательства при увольнении истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия судом решения.
Однако судебная коллегия полагает, что судом неправильно произведен расчет заработной платы, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В абзаце 6 пункта 15 Положения указано, что в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации и, если работник получал пособие по нетрудоспособности (п. п. "а" и "б" пункта 5 Положения)
Согласно расчету среднего заработка К.В.М. сумма фактически начисленной истцу заработной платы в расчетном периоде составила <...> руб., сумма годовой премии, подлежащая учету, рассчитана пропорционально отработанным истцом в <дата> дням и составила <...> руб. (том 1 л.д. 102).
Таким образом, средний дневной заработок в данном случае составит <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) : <...> дней).
Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется с <дата> по <дата> и согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет <...> рабочих дня. Соответственно, заработок за период вынужденного прогула составляет <...> руб. (<...> руб. х <...> дня = <...> руб.).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, истцу при увольнении было перечислено выходное пособие в сумме <...> руб., а именно: <...> руб. - за <дата>, <...> руб. - за <дата>, <...> руб. - за <дата>.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за вычетом сумм выплаченного выходного пособия - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Суд, установив факт незаконного увольнения истца, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определил размер компенсации с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в <...> руб. Оснований для изменения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО <...> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2015 № 33-17077/2015
Сокращаемому работнику работодатель должен предлагать вакантные должности даже в тот период, когда работник находится на больничном
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2015 № 33-11445/2015
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.10.2015 № 33-11445/2015
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-17077/2015
15 октября 2015 г.
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
с участием прокурора Осиповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-1634/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску К.В.М. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.В.М., представителя истца - К.А.А., представителя ответчика - Л.В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2015 К.В.М. восстановлен на работе в должности начальника отдела оптимизации бизнес-процессов в ООО <...>, с ООО <...> в пользу К.В.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб.
Указанным решением суда с ООО <...> в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит отменить решение районного суда, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> на основании приказа N <...> К.В.М. был принят на работу в ООО <...> на должность <...>, с ним был заключен трудовой договор N <...> (том 1 л.д. 39 - 44).
В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от <дата> истец занял должность <...> (том 1 л.д. 90).
В соответствии с приказом от <дата> N <...> К.В.М. уволен с работы со <дата> по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 100).
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., задолженности при увольнении в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований, К.В.М. ссылается на то, что увольнение произведено незаконно, работодатель в ходе увольнения предложил не все имеющиеся вакантные должности, в нарушение п. 6.2.1 Коллективного договора на <дата> от <дата> работодатель не направил в письменной форме сообщение в Совет трудового коллектива решение о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками.
Также истец указывает, что работодатель неверно произвел расчет выплат при увольнении, не была учтена премия по итогам работы за год, задолженность по заработной плате ответчиком не погашена.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, все имеющиеся вакансии были предложены истцу. При увольнении расчет с истцом произведен в полном объеме, поскольку премия при определении среднего заработка должна учитываться пропорционально отработанному времени, в связи с чем, годовая премия была учтена в размере пропорционально отработанному истцу времени - <...> дням.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением требований статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования К.В.М.
Как усматривается из материалов дела, приказом от <дата> N <...>шт. в связи с организационной и производственной необходимостью, а также в рамках исполнения <...> "Инициация и внесение изменений в организационную структуру и штатное расписание" утверждены с <дата> изменения к штатному расписанию от <дата> N <...>, согласно которым с <дата> из штатного расписания исключалась, в том числе, должность <...> (том 3 л.д. 16, 18).
<дата> К.В.М. уведомлен о сокращении штата работников ООО <...> на основании приказа от <дата> N <...> и о предстоящем увольнении с <дата>.
<дата> о предстоящем увольнении работников направлено сообщение в Агентство занятости населения Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 92).
<дата> в соответствии с п. 6.2.1 Коллективного договора на <дата> ответчик уведомил Совет трудового коллектива ООО <...> об увольнении истца на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 93).
Приказом от <дата> N <...>шт. утверждены штатное расписание от <дата> N <...> и организационная структура с <дата> (том 1 л.д. 123).
В данном штатном расписании указана штатная единица по должности <...>, которую занимал истец (том 1 л.д. 135).
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение штата фактически не состоялось, так как приказ от <дата> N <...> о сокращении должности начальника отдела оптимизации бизнес-процессов с <дата>, подразумевал внесение изменений в штатное расписание от <дата> N <...>, которое с введением нового штатного расписания от <дата> N <...> прекратило свое действие.
Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта сокращения штата работников, так как утверждение приказом от <дата> N <...> организационной структуры и штата с <дата> не отменяло положения приказа от <дата> N <...> о сокращении с <дата> должности <...>.
С учетом нетрудоспособности истца в период с <дата> по <дата> его увольнение состоялось <дата>, должность начальника <...> исключена из штатного расписания с <дата> (том 3 л.д. 26).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.
Названной статьей установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.
Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, которые он мог бы занимать, опровергаются материалами дела.
В материалы дела ответчиком представлен список и копии приказов о приеме на работу новых работников в период предупреждения истца об увольнении, т.е. с <дата> по <дата> включительно.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела не все, указанные в данном списке должности, на которые приняты новые работники, были предложены К.В.М., в частности, вакантные должности специалистов <...>, введенные в штатное расписание с <дата>.
Ответчик не оспаривал, что <...> вакансий (<...>), которые мог занять истец, не были ему предложены в связи с отсутствием его на рабочем месте с <дата> по причине болезни.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нетрудоспособность истца не является основанием для лишения его установленных статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации гарантий при сокращении численности работников организации и освобождению ответчика от обязанности по предложению истцу вакантных должностей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура расторжения с истцом трудового договора со <дата> по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика нарушения трудового законодательства при увольнении истца, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата> по день принятия судом решения.
Однако судебная коллегия полагает, что судом неправильно произведен расчет заработной платы, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, предусмотрено, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В абзаце 6 пункта 15 Положения указано, что в случае, если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации и, если работник получал пособие по нетрудоспособности (п. п. "а" и "б" пункта 5 Положения)
Согласно расчету среднего заработка К.В.М. сумма фактически начисленной истцу заработной платы в расчетном периоде составила <...> руб., сумма годовой премии, подлежащая учету, рассчитана пропорционально отработанным истцом в <дата> дням и составила <...> руб. (том 1 л.д. 102).
Таким образом, средний дневной заработок в данном случае составит <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.) : <...> дней).
Период для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула исчисляется с <дата> по <дата> и согласно производственному календарю пятидневной рабочей недели составляет <...> рабочих дня. Соответственно, заработок за период вынужденного прогула составляет <...> руб. (<...> руб. х <...> дня = <...> руб.).
Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, истцу при увольнении было перечислено выходное пособие в сумме <...> руб., а именно: <...> руб. - за <дата>, <...> руб. - за <дата>, <...> руб. - за <дата>.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период вынужденного прогула за вычетом сумм выплаченного выходного пособия - <...> руб. (<...> руб. - <...> руб.).
Суд, установив факт незаконного увольнения истца, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, определил размер компенсации с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в <...> руб. Оснований для изменения данного размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО <...> в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с ООО <...> в пользу К.В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Взыскать с ООО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву