Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.01.2016 № 33-623/2016


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, поскольку в силу ч.4 ст.261 ТК РФ не допускается увольнение по сокращению численности или штата родителя, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, если другой родитель не состоит в трудовых отношениях


РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-623/2016

18 января 2016 г.

Судья Калашникова Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Щетининой Е.В. Котельниковой Л.П.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
при секретаре З.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по иску Б.В.С. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО "ПК "НЭВЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ОАО "ПК "НЭВЗ" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛA:

Б.В.С. обратился в суд с иском к ООО "ПК "НЭВЗ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указал, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он уволен приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку является единственным кормильцем сына ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являющегося ребенком-инвалидом. Супруга истца ФИО7 не работает, поскольку вынуждена осуществлять уход за ребенком-инвалидом, и не имеет возможности вступать в трудовые отношения.

Истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "ПК "НЭВЗ", взыскать с ответчика в пользу ФИО12 Б.В.С. средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе.

Представители ответчика ООО "ПК "НЭВЗ" ФИО8, ФИО9, действующие по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года исковые требования Б.В.С. удовлетворены.

Суд восстановил Б.В.С. в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ООО "ПК "НЭВЗ") с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд взыскал с ООО "Производственная компания "Новочеркасский электровозостроительный завод" (ООО "ПК "НЭВЗ") в пользу Б.В.С. заработок за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В апелляционной жалобе ООО "ПК "НЭВЗ" ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт обращается внимание на то, что расторжению трудового договора с Б.В.С. послужили обстоятельства производственного характера, а именно приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., который письменным уведомлением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был уведомлен о сокращении численности (штата) с предложением другой работы не позднее, чем за 2 месяца.

Также апеллянт указывает, что Б.В.С. в соответствии с протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., был предложен перечень вакантных должностей, от которых истец отказался, мотивируя тем, что он является отцом ребенка-инвалида. Заявитель полагает, что при расторжении трудового договора работодателем была соблюдена процедура увольнения, а также принцип недопустимости злоупотребления правом.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.

Представители ответчика А., С., действующие по доверенности, в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Истец Б.В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований к его отмене в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Б.В.С. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соглашения об изменении условий трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществлял трудовую деятельность в ООО "ПК" НЭВЗ" в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании приказа и.о. директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО "ПК "НЭВЗ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В.С. уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) организации.

Судом установлено, что во исполнение приказа ООО "ПК "НЭВЗ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О мероприятиях по оптимизации структурных схем управления", генеральным директором ООО "ПК "НЭВЗ" издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о внесении изменений в структурную схему управления ООО "ПК "НЭВЗ" в дирекции по персоналу, социальной и региональной политике с исключением из штатного расписания организации ряда должностей, в том числе и должности психолога бюро по развитию персонала, которую занимал истец.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году Б.В.С. вручено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/ДУП-1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности, которым работодатель известил истца о том, что каждый четверг с момента вручения уведомления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до истечения срока, установленного трудовым законодательством, проводятся еженедельные заседания комиссии по трудоустройству, на которые истец приглашается в целях реализации гарантий, предоставляемых статьей 180 Трудового кодекса РФ.

При этом, истцом в устной форме было доведено до работодателя о том, что он является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет, в связи с чем, письмом директора по управлению персоналом, социальной и региональной политике ООО "ПК "НЭВЗ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Б.В.С. было предложено представить подтверждающие документы в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и сообщено, что в случае наличия законных оснований, препятствующих увольнению по сокращению, процедура сокращения в отношении истца будет прекращена.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 261 ТК Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка-ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что Б.В.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПК "НЭВЗ" в должности психолога бюро развития персонала отдела кадров в период времени с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Б.В.С. был уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Из материалов дела следует, что истец Б.В.С. является единственным кормильцем своего сына - ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, являющегося инвалидом, что подтверждено справкой МСЭ-2013 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Супруга истца ФИО7 (копия свидетельства о заключении брака от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в трудовых отношениях не состоит (копия трудовой книжки ФИО7)

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 261 ТК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.В.С. о восстановлении на работе ООО "ПК" НЭВЗ" согласно ст. 394 ТК Российской Федерации на прежней работе в ООО "ПК "НЭВЗ", поскольку Б.В.С., является единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет, где мать в трудовых отношениях не состоит, осуществляя уходом за ребенком, о чем ответчик был своевременно проинформирован истцом.

Признав обоснованными требования истца о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании в соответствии со ст. 394 ТК Российской Федерации среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, исходя из следующего расчета: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (среднедневной заработок) x ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дней вынужденного прогула - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (выплаченное выходное пособие), который проверен судебной коллегией и признан арифметически правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказался от всех предложенных ему должностей, в связи с чем, работодатель был вынужден принять решение о его увольнении, отклоняются судебной коллегией, поскольку ч. 4 ст. 261 ТК Российской Федерации, установлен запрет на увольнение истца, являющегося единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, изложенным в решении суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛA:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПК" НЭВЗ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ > Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.01.2016 № 33-623/2016