Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 № 33-3578/2013
Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Тот факт, что работодатель не знал о беременности работницы на день увольнения, не имеет правового значения. Часть 1 статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.07.2015 № 33-1311/2015
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.04.2013 № 33-1198/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 № 11-5448/2012
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 № 44-г-2496/31/10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3578/2013
28 марта 2013 г.
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении иска М. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав М., давшую объяснения в поддержку апелляционной жалобы, представителей Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ш. и Д., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда в части отказа в восстановлении на работе незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
М. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также - НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД", клиническая больница) о защите трудовых прав, указав в обоснование, что она с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 1 января 2006 года занимала должность ведущего юрисконсульта. 17 сентября 2012 года получила уведомление ответчика о состоявшемся сокращении занимаемой должности на основании приказа главного врача от 13 сентября 2012 года № 103, при этом незамедлительно уведомила ответчика о своей беременности. Решением первичной профсоюзной организации ответчика от 10 декабря 2012 года также было выражено несогласие по вопросу расторжения с ней трудового договора. Тем не менее, приказом от 20 декабря 2012 года № 520/к ответчик уволил ее с работы согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников организации.
По приведенным основаниям М., дополнив требования, просила признать приказы ответчика от 13 сентября 2012 года № 103 и от 20 декабря 2012 года № 520/к незаконными, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта с 21 декабря 2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22 декабря 2012 года, в размере 10313 рублей, а также 50000 рублей в компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Д. иск не признала.
Прокурор З.Р. Шамсутдинова в заключении полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что действиями ответчиком был нарушен запрет, предусмотренный в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. апелляционную жалобу поддержала по заявленным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика Ш. и Д. удовлетворению апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор И.А. Золин в заключении полагал решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе подлежащим отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда считал законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
На основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом, исходя из части первой статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Установлено по делу, что М. с 01 февраля 2005 года работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" в должности юрисконсульта, с 01 января 2006 года занимала должность ведущего юрисконсульта на условиях бессрочного трудового договора.
Приказом главного врача от 13 сентября 2012 года № 103 внесены изменения в штатное расписание клинической больницы, из которого в числе иных должностей исключена занимаемая истцом должность ведущего консультанта, при этом постановлено ввести в действие новое штатное расписание с 15 ноября 2012 года.
17 сентября 2012 года уведомлением от 14 сентября 2012 года № 2 истец проинформирована о сокращении занимаемой ею должности и об имеющихся у ответчика вакантных должностях в количестве 67 единиц, а также об увольнении с работы в случае отказа от предлагаемых должностей.
19 сентября 2012 года истцом передано ответчику письменное сообщение о своей беременности и несогласии с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников.
21 декабря 2012 года на основании приказа главного врача от 20 декабря 2012 года № 520/к истец уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников.
Установлено также по делу, что 08 октября 2012 года истцу стало известно о прерывании беременности.
Как следует из результатов ультразвукового исследования (УЗИ) <данные изъяты>, проведенного в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" 25 декабря 2012 года, а также анализа крови в ООО "Клиника Нуриевых", осуществленного 25 декабря 2012 года, у истца на указанную дату наступила повторная беременность, срок которой составил 4-5 недели.
Разрешая спор и постановляя по нему решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, определив, что ответчик по состоянию на ноябрь 2012 года обладал сведениями о прерывании беременности М., однако до издания приказа от 20 декабря 2012 года о ее увольнении не был уведомлен о повторной беременности, расценил данные действия истца как злоупотребление правом.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться Судебная коллегия, поскольку неосведомленность работодателя о беременности работника не может влиять на реализацию гарантии, закрепленной в части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрет на увольнение по инициативе работодателя обусловлен исключительно с самим фактом состояния беременности работника.
Между тем, в рамках дела находит подтверждение то обстоятельство, что на дату увольнения по сокращению штата работников - на 21 декабря 2012 года истец являлась беременной и, соответственно, относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя (кроме случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя).
Следует также отметить, что часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
По своей сути, указанная правовая норма является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2), 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам, как безусловно нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не является состоятельной.
Также не принимается Судебной коллегией позиция суда первой инстанции, сводящаяся к суждению об отсутствии в деле медицинских справок, подтверждающих беременность истца на день ее увольнения.
В материалах настоящего дела имеются документальные доказательства, а именно, распечатки результатов ультразвукового исследования (УЗИ) <данные изъяты>, проведенного в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" 25 декабря 2012 года, и анализа крови, проведенного в ООО "Клиника Нуриевых" 25 декабря 2012 года, свидетельствующие о сроке беременности истца на этот момент в 4-5 недели.
Достоверность сведений, установленных по итогам специального исследования истца и содержащихся в названных медицинских документах, какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.
Соответственно, критическая оценка вышеуказанным документам, данная судом первой инстанции по делу, не основана на объективных критериях и не может быть признана законной.
При установленных данных увольнение М. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом запрета, как и приказ главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" от 20 декабря 2012 года № 520/к в качестве итогового документа, опосредовавшего процедуру увольнения, являются незаконными.
В силу изложенного на основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации М. подлежит восстановлению в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта со дня увольнения - с 21 декабря 2012 года.
Соответственно, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М. как о признании вышеназванного приказа работодателя незаконным, так и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не имелось.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Заработная плата за 2012 год начислена истцу в размере 250606 рублей 55 копеек, что подтверждается справкой налогового органа от 21 декабря 2012 года № 6 о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2012 год. (л.д. 20)
Соответственно, средняя заработная плата истца за данный период, из расчета 243 рабочих дня, составляет 1031 рублей 30 копеек (без вычета НДФЛ) в день.
Приняв в основу расчетов этот размер среднедневной заработной платы, в пользу М. за время ее вынужденного прогула с 22 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года (62 рабочих дня) подлежит начислению заработная плата в размере 63 940 рублей 60 копеек (без вычета НДФЛ).
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года за № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62), следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В связи с увольнением по сокращению штата работников истцу на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено выходное пособие в размере 15 638 рублей 40 копеек (л.д. 88).
Данных о произведенных истца выплатах в порядке сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения не представлено.
Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего присуждению с ответчика в пользу М. за время ее вынужденного прогула, составляет 39 989 рублей 92 копейки, что определено посредством уменьшения начисленного размера заработной платы (63 940 рублей 60 копеек) на суммы налога на доходы физических лиц (13%) и выходного пособия (15 638 рублей 40 копеек).
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из данного правового регулирования также подлежит взысканию с ответчика в пользу М., как лица, уволенного с нарушением установленного законом порядка, компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий и действий ответчика - работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит определению равной 1000 рублей.
По приведенным мотивам решение суда по делу в части отклонения иска М. о признании приказа НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" от 20 декабря 2012 года № 520/к незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.
Обращаясь к приказу ответчика от 13 сентября 2012 года № 103 о сокращении штата работников, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся определения структуры и состава учреждения, находятся в исключительной компетенции самого работодателя и не могут подвергаться судебной ревизии, тогда как констатированные по делу нарушения трудовых прав истца относятся к процедуре его увольнения по сокращению штатов. Соответственно, оснований к признанию названного локального акта работодателя незаконным не имеется, а решение суда в части отказа в удовлетворения искового требования М. о признании приказа ответчика от 13 сентября 2012 года № 103 о сокращении штата работников подлежит оставлению без изменения.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1599 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа от 20 декабря 2012 года № 520/к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым иск в этой части требований удовлетворить частично.
Признать приказ Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 20 декабря 2012 года № 520/к об увольнении М. незаконным.
Восстановить М. в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта в Негосударственном учреждении здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 21 декабря 2012 года.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М. 39 989 рублей 92 копейки заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1599 рублей 70 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ
>
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 28.03.2013 № 33-3578/2013
Увольнение по сокращению беременной женщины признано незаконным. Тот факт, что работодатель не знал о беременности работницы на день увольнения, не имеет правового значения. Часть 1 статьи 261 ТК РФ не ставит возможность увольнения беременной женщины в зависимость от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности, и сообщила ли она ему об этом, поскольку это обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. В таком случае правовое значение имеет лишь сам факт беременности на день увольнения женщины по инициативе работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.07.2015 № 33-1311/2015
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.04.2013 № 33-1198/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 № 11-5448/2012
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 № 44-г-2496/31/10
Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 30.07.2015 № 33-1311/2015
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 18.04.2013 № 33-1198/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2012 № 11-5448/2012
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.02.2010 № 44-г-2496/31/10
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3578/2013
28 марта 2013 г.
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Н.А. Губаевой,
судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,
с участием прокурора И.А. Золина,
при секретаре судебного заседания Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2013 года, которым в удовлетворении иска М. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав М., давшую объяснения в поддержку апелляционной жалобы, представителей Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Ш. и Д., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда в части отказа в восстановлении на работе незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛA:
М. обратилась в суд с иском к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее также - НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД", клиническая больница) о защите трудовых прав, указав в обоснование, что она с 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе с 1 января 2006 года занимала должность ведущего юрисконсульта. 17 сентября 2012 года получила уведомление ответчика о состоявшемся сокращении занимаемой должности на основании приказа главного врача от 13 сентября 2012 года № 103, при этом незамедлительно уведомила ответчика о своей беременности. Решением первичной профсоюзной организации ответчика от 10 декабря 2012 года также было выражено несогласие по вопросу расторжения с ней трудового договора. Тем не менее, приказом от 20 декабря 2012 года № 520/к ответчик уволил ее с работы согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников организации.
По приведенным основаниям М., дополнив требования, просила признать приказы ответчика от 13 сентября 2012 года № 103 и от 20 декабря 2012 года № 520/к незаконными, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта с 21 декабря 2012 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 22 декабря 2012 года, в размере 10313 рублей, а также 50000 рублей в компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика Д. иск не признала.
Прокурор З.Р. Шамсутдинова в заключении полагала исковые требования подлежащими отклонению.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, приводя доводы иска. Указывает, что действиями ответчиком был нарушен запрет, предусмотренный в статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. апелляционную жалобу поддержала по заявленным в ней доводам, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представители ответчика Ш. и Д. удовлетворению апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.
Прокурор И.А. Золин в заключении полагал решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе подлежащим отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда считал законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены, изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения допущены судом первой инстанции по делу.
На основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
При этом, исходя из части первой статье 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Установлено по делу, что М. с 01 февраля 2005 года работала в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" в должности юрисконсульта, с 01 января 2006 года занимала должность ведущего юрисконсульта на условиях бессрочного трудового договора.
Приказом главного врача от 13 сентября 2012 года № 103 внесены изменения в штатное расписание клинической больницы, из которого в числе иных должностей исключена занимаемая истцом должность ведущего консультанта, при этом постановлено ввести в действие новое штатное расписание с 15 ноября 2012 года.
17 сентября 2012 года уведомлением от 14 сентября 2012 года № 2 истец проинформирована о сокращении занимаемой ею должности и об имеющихся у ответчика вакантных должностях в количестве 67 единиц, а также об увольнении с работы в случае отказа от предлагаемых должностей.
19 сентября 2012 года истцом передано ответчику письменное сообщение о своей беременности и несогласии с проводимыми мероприятиями по сокращению штата работников.
21 декабря 2012 года на основании приказа главного врача от 20 декабря 2012 года № 520/к истец уволена с работы по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников.
Установлено также по делу, что 08 октября 2012 года истцу стало известно о прерывании беременности.
Как следует из результатов ультразвукового исследования (УЗИ) <данные изъяты>, проведенного в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" 25 декабря 2012 года, а также анализа крови в ООО "Клиника Нуриевых", осуществленного 25 декабря 2012 года, у истца на указанную дату наступила повторная беременность, срок которой составил 4-5 недели.
Разрешая спор и постановляя по нему решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, определив, что ответчик по состоянию на ноябрь 2012 года обладал сведениями о прерывании беременности М., однако до издания приказа от 20 декабря 2012 года о ее увольнении не был уведомлен о повторной беременности, расценил данные действия истца как злоупотребление правом.
С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться Судебная коллегия, поскольку неосведомленность работодателя о беременности работника не может влиять на реализацию гарантии, закрепленной в части первой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запрет на увольнение по инициативе работодателя обусловлен исключительно с самим фактом состояния беременности работника.
Между тем, в рамках дела находит подтверждение то обстоятельство, что на дату увольнения по сокращению штата работников - на 21 декабря 2012 года истец являлась беременной и, соответственно, относилась к категории лиц, в отношении которых установлена гарантия от увольнения по инициативе работодателя (кроме случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя).
Следует также отметить, что часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая запрет на увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
По своей сути, указанная правовая норма является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (часть 2), 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам, как безусловно нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не является состоятельной.
Также не принимается Судебной коллегией позиция суда первой инстанции, сводящаяся к суждению об отсутствии в деле медицинских справок, подтверждающих беременность истца на день ее увольнения.
В материалах настоящего дела имеются документальные доказательства, а именно, распечатки результатов ультразвукового исследования (УЗИ) <данные изъяты>, проведенного в ГАУЗ "Межрегиональный клинико-диагностический центр" 25 декабря 2012 года, и анализа крови, проведенного в ООО "Клиника Нуриевых" 25 декабря 2012 года, свидетельствующие о сроке беременности истца на этот момент в 4-5 недели.
Достоверность сведений, установленных по итогам специального исследования истца и содержащихся в названных медицинских документах, какими-либо доказательствами по делу не опровергаются.
Соответственно, критическая оценка вышеуказанным документам, данная судом первой инстанции по делу, не основана на объективных критериях и не может быть признана законной.
При установленных данных увольнение М. с работы, как произведенное с нарушением установленного законом запрета, как и приказ главного врача НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" от 20 декабря 2012 года № 520/к в качестве итогового документа, опосредовавшего процедуру увольнения, являются незаконными.
В силу изложенного на основании части первой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации М. подлежит восстановлению в НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" на работе в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта со дня увольнения - с 21 декабря 2012 года.
Соответственно, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований М. как о признании вышеназванного приказа работодателя незаконным, так и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не имелось.
Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Заработная плата за 2012 год начислена истцу в размере 250606 рублей 55 копеек, что подтверждается справкой налогового органа от 21 декабря 2012 года № 6 о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2012 год. (л.д. 20)
Соответственно, средняя заработная плата истца за данный период, из расчета 243 рабочих дня, составляет 1031 рублей 30 копеек (без вычета НДФЛ) в день.
Приняв в основу расчетов этот размер среднедневной заработной платы, в пользу М. за время ее вынужденного прогула с 22 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года (62 рабочих дня) подлежит начислению заработная плата в размере 63 940 рублей 60 копеек (без вычета НДФЛ).
Из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года за № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 62), следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
В связи с увольнением по сокращению штата работников истцу на основании статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено выходное пособие в размере 15 638 рублей 40 копеек (л.д. 88).
Данных о произведенных истца выплатах в порядке сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства после увольнения не представлено.
Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего присуждению с ответчика в пользу М. за время ее вынужденного прогула, составляет 39 989 рублей 92 копейки, что определено посредством уменьшения начисленного размера заработной платы (63 940 рублей 60 копеек) на суммы налога на доходы физических лиц (13%) и выходного пособия (15 638 рублей 40 копеек).
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из данного правового регулирования также подлежит взысканию с ответчика в пользу М., как лица, уволенного с нарушением установленного законом порядка, компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий и действий ответчика - работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит определению равной 1000 рублей.
По приведенным мотивам решение суда по делу в части отклонения иска М. о признании приказа НУЗ "Отделенческая клиническая больница на станции Казань ОАО "РЖД" от 20 декабря 2012 года № 520/к незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит, как постановленное при неправильном определении значимых для спора обстоятельств и с нарушением норм материального права, отмене с принятием в этой части нового решения о частичном удовлетворении соответствующих исковых требований.
Обращаясь к приказу ответчика от 13 сентября 2012 года № 103 о сокращении штата работников, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся определения структуры и состава учреждения, находятся в исключительной компетенции самого работодателя и не могут подвергаться судебной ревизии, тогда как констатированные по делу нарушения трудовых прав истца относятся к процедуре его увольнения по сокращению штатов. Соответственно, оснований к признанию названного локального акта работодателя незаконным не имеется, а решение суда в части отказа в удовлетворения искового требования М. о признании приказа ответчика от 13 сентября 2012 года № 103 о сокращении штата работников подлежит оставлению без изменения.
Также, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере 1599 рублей 70 копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛA:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2013 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований М. к Негосударственному учреждению здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании приказа от 20 декабря 2012 года № 520/к об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым иск в этой части требований удовлетворить частично.
Признать приказ Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 20 декабря 2012 года № 520/к об увольнении М. незаконным.
Восстановить М. в ранее занимаемой должности ведущего юрисконсульта в Негосударственном учреждении здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" с 21 декабря 2012 года.
Взыскать с Негосударственного учреждения здравоохранения "Отделенческая клиническая больница на станции Казань открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу М. 39 989 рублей 92 копейки заработок за время вынужденного прогула с 22 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1599 рублей 70 копеек государственной пошлины в бюджет муниципального образования.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву