Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Кассационное определение Московского городского суда от 26.08.2011 № 33-26923


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работник, ссылаясь на задержку выплаты заработной платы, подал заявление в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ об увольнении по собственному желанию с требованием уволить его со следующего дня. Считая себя уволенным, перестал выходить на работу. Правомерно был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку на момент подачи им заявления нарушение работодателем трудового законодательства не было установлено соответствующими органами
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.09.2015 № 33-12983/2015

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2013 № 11-23649


Судья: Ершова О.С.
Дело № 33-26923

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2011 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе И. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:
иск И. к ЗАО "Трест МСМ-1" удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Трест МСМ-1" в пользу И. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 13228 (тринадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
в остальной части иска отказать,
взыскать с ЗАО "Трест МСМ-1" в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 4 529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 12 коп.,

УСТАНОВИЛА:

06.12.2010 И. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Трест МСМ-1", в котором с учетом уточнения к иску просил о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию по ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ и внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, задолженности по заработной плате за период с августа по ноябрь 2010 года в размере 567 543,35 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 137 437,65 руб., компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что работал у ответчика с 19.12.2008 в должности <...>; поскольку у работодателя перед ним имелась задолженность по заработной плате с июля 2010 года, 10.11.2010 истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.11.2010, однако истец был уволен 24.11.2010 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что истец полагает незаконным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения и внесении об этом записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов поддержала, указав, что задолженность по заработной плате за период с августа по ноябрь 2010 года и выплат, причитающихся при увольнении, ответчиком погашена 07.12.2010.

Представитель ответчика ЗАО "Трест МСМ-1" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа признания увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула просит И. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности А.

В заседании судебной коллегии представитель истца И. по доверенности А. доводы кассационной жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "Трест МСМ-1" по доверенности Ч. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по решению акционера ЗАО "Трест МСМ-1" с 07.07.2007 полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы Управляющей организации ЗАО "УК Авеню Менеджмент".

19.08.2008 между ЗАО "Трест МСМ-1" в лице Управляющей организации ЗАО "УК Авеню Менеджмент" и И. заключен трудовой договор, по которому И. принят на работу в ЗАО "Трест МСМ-1" на должность <...> с 19.12.2008 с должностным окладом 141500 руб. и ежемесячной премией в размере 30% от должностного оклада по итогам выполнения месячного плана и качества выполненных работ.

Согласно штатному расписанию ЗАО "Трест МСМ-1", предусматривающему штатную численность организации 88 человек, <...> входит в состав аппарата управления, возглавляя его (т. 2 л.д. 162 - 164).

В соответствии с должностной инструкцией <...>, с которой И. ознакомлен 19.12.2008, в его должностные обязанности входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, обеспечение выполнения обществом всех обязательств, в том числе перед контрагентами и работниками, обеспечение выплаты заработной платы в установленные сроки, в связи с чем управляющий директор имеет право принимать и увольнять работников, обладает правом первой подписи в банках и кредитных учреждениях с правом подписи от имени общества платежных, расчетных и связанных с ними документов.

Приказом № <...> от 24.11.2010 И. уволен 24.11.2010 по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием увольнения указаны приказы № <...> от 13.11.2010, № 49 от 22.11.2010, № 50 от 22.11.2010, № 51 от 22.11.2010.

Так, приказом № <...> от 16.11.2010 И. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 13.11.2010, приказом № <...> от 22.11.2010 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 15.11.2010, приказом № <...> от 22.11.2010 - выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 16.11.2010, приказом № <...> от 22.11.2010 - выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17.11.2010.

Согласно приказу № <...> от 24.11.2010 основанием для применения к И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось неисполнение И. должностных обязанностей, указанных в приказе № <...> от 10.11.2010 при наличии дисциплинарных взысканий от 13 и 22.11.2010.

Судом установлено, что 10.11.2010 И. подано заявление об увольнении по собственному желанию с 11.11.2010 по п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, содержащее также просьбу о выплате заработной платы за период с июля 2010 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче в день увольнения трудовой книжки и справки формы 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 45).

Согласно приказу № <...> от 10.11.2010 на истца возложена обязанность осуществить передачу генеральному директору управляющей организации в срок до 18.11.2010 производственно-хозяйственной и финансово-экономической документации по делам и строительным объектам, находящимся в производстве управляющего директора, предоставить отчет в письменной форме о наличии, состоянии и движении основных средств общества, о фактическом состоянии всех производственных процессов на строительных объектах общества и о ходе производства на них, отчет о расходовании оборотных средств, в том числе денежных средств и материальных ценностей, об изменении объемов производственной деятельности общества и о выполнении обязательств ЗАО "Трест МСМ-1" перед бюджетами, внебюджетными фондами и контрагентами (т. 2 л.д. 56).

12.11.2010 И. сообщил генеральному директору управляющей организации о том, что получил приказ от 10.11.2010, однако он считает себя уволенным 11.11.2010 на основании поданного им 10.11.2011 заявления, в связи с невыплатой заработной платы, на основании чего выполнение каких-либо поручений не представляется возможным (т. 2 л.д. 55).

13.11.2010 И. направлена телеграмма, в которой указано на необходимость продолжать работу до 24.11.2010, поскольку согласия работодателя на его увольнение с 11.11.2010 не имеется, а также предложено дать объяснение о причинах отсутствия на работе 13.11.2010 и неисполнения им трудовых обязанностей (т. 2 л.д. 46 - 47).

15.11.2010 И. ответчику подано уведомление, в котором он настаивает на увольнении по собственному желанию 11.11.2010 (т. 2 л.д. 44).

18.11.2010 И. в адрес ответчика направлено второе уведомление на телеграмму от 13.11.2010, в котором он указывает, что 06.09.2010 письменно уведомил работодателя о приостановлении работы, поскольку имеется задолженность по выплате заработной платы, которая не погашена, в связи с чем его отсутствие на работе не является прогулом и не может служить основанием для применения взысканий (т. 2 л.д. 43).

Так, 06.09.2010 И. была подана служебная записка генеральному директору управляющей организации, в которой указано на невыплату ему заработной платы за период с мая по август 2010 года и истец просит о погашении перед ним задолженности в трехдневный срок, а в случае отсутствия 09.09.2010 ответной информации на служебную записку оставляет за собой право невыхода на работу до полного погашения задолженности (т. 1 л.д. 36 - 37).

19.11.2010 ЗАО "Трест МСМ-1" в адрес И. направлена телеграмма о необходимости явиться на работу, выполнить приказ № <...> от 10.11.2010, дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе 15, 16 и 17.11.2010, а также ознакомиться с приказом о применении взыскания в виде выговора за прогул 13.11.2010 (т. 2 л.д. 30).

22.11.2010 И. ответчику подано уведомление, в котором он указывает на несогласие с позицией работодателя о необходимости двухнедельной отработки срока предупреждения и о квалификации его отсутствия на работе как прогула, поскольку воспользовался правом увольнения по собственному желанию по ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ ввиду нарушения работодателем срока выплаты заработной платы (т. 2 л.д. 66).

Об отсутствии И. на рабочем месте 13, 15 - 17.11.2010 и невыполнении им трудовых обязанностей составлены акты; отсутствие на работе после 11.11.2010 и невыполнение требований, изложенных в приказе № <...> от 10.11.2010, И. не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств и собранных по делу письменных доказательств, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения И. по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ у ответчика имелись, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Суд правильно исходил из того, что после 11.11.2010 И. отсутствовал на работе без уважительных причин; доводам истца о прекращении работы 11.11.2010 в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Так, в силу ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" изложено, что названные в ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ предоставляют возможность работнику прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении, только в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров и такое нарушение должно быть установлено на момент подачи работником заявления об увольнении.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что его обращения в органы, осуществляющие государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (прокуратуру, государственную инспекцию труда), в суд по вопросу нарушения трудового законодательства имело место после подачи им 10.11.2010 заявления об увольнении и невыхода на работу.

При таких обстоятельствах, суд верно исходил из того, что на момент подачи И. заявления об увольнении 10.11.2010 факт невыплаты ему заработной платы, учитывая должностные обязанности истца, не был установлен в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ, в том числе каким-либо органом, полномочным осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства или разрешать трудовые споры, в связи с чем оснований для увольнения истца по ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ до установленного ч. 1 ст. 80 Трудового Кодекса РФ срока предупреждения у ответчика не имелось.

Также судом дана правильная оценка доводам истца о том, что он приостановил работу ввиду задержки выплаты заработной платы, предупредив работодателя по ст. 142 Трудового Кодекса РФ 06.09.2010.

Учитывая текст служебной записки И. от 06.09.2010, а также то обстоятельство, что после 06.09.2010 до 10.11.2010 истец продолжал выполнять трудовые обязанности, то оснований полагать, что после 10.11.2010 И. не выходил на работу ввиду ее приостановления в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового Кодекса РФ, у работодателя не имелось.

Более того, в своем заявлении от 10.11.2010 истец просил об увольнении по п. 4 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, а не по ч. 3 ст. 80 Трудового Кодекса РФ и не о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В соответствии с положениями п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному основанию допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания; работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Учитывая, что невыполнение приказа № <...> от 10.11.2010 имело длящийся характер и такой приказ на 24.11.2010 выполнен не был, то указанное обстоятельство могло явиться основанием для применения к И. взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса РФ при наличии ранее примененных взысканий.

Доводы кассационной жалобы истца в этой части основаны на неправильном применении норм трудового законодательства и иной оценке фактических обстоятельств дела, что не может повлечь отмену решения суда.

Проверяя порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о его соблюдении: взыскания применены в месячный срок со дня обнаружения проступков и в шестимесячный срок со дня их совершений, работнику направлены письменные предложения дать объяснения по вопросу отсутствия на работе и невыполнения требований работодателя, работником даны письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взысканий; об отказе И. от ознакомления с приказом об увольнении № <...> от 24.11.2010 составлен акт от 26.11.2010.

Из материалов дела также следует, что при применении к И. дисциплинарных взысканий работодателем учитывалась тяжесть совершенных проступков и обстоятельства при которых они совершены.

Так, из материалов дела следует, что приказами № 29 и № 30 от 03.09.2010 к И. ранее применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 19.08.2010 и 03.09.2010 (т. 1 л.д. 29, 31); И., как <...> ЗАО "Трест МСМ-1" направлено предписание Государственной инспекции труда в г. Москве об устранении нарушений трудового законодательства о нарушении выплаты работникам общества заработной платы (т. 2 л.д. 60 - 65); в период 2010 года Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы управляющему директору ЗАО "Трест МСМ-1" И. направлялись уведомления и предупреждения о ненадлежащем выполнении государственных контрактов (т. 2 л.д. 133 - 138), а также состоялись решения Арбитражных судов г. Москвы по искам Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы к ЗАО "Трест МСМ-1" о расторжении государственных контрактов и взыскании уплаченных по контрактам сумм (т. 2 л.д. 103 - 132); 08.10.2010 и 16.11.2010 Арбитражным судом г. Москвы приняты заявления ООО "Ф.", ООО "В." о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трест МСМ-1" (т. 2 л.д. 100 - 102).

При таких данных, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является правильным.

Разрешая требования И. о взыскании невыплаченной заработной платы, суд установил, что выплата задолженности по заработной плате и расчет при увольнении И. произведены 07.12.2010, что подтверждается платежными ведомостями (т. 2 л.д. 67 - 76) и подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Поскольку заработная плата ответчиком своевременно выплачена не была, то взыскание в пользу работника денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 Трудового Кодекса РФ, является правильным.

Расчет указанной компенсации сделан судом на основании расчета ответчика, который истцом не оспаривался (т. 2 л.д. 28), исходя из размера ставки рефинансирования, установленной в спорный период в размере 7,75% и периода ежемесячной просрочки причитающихся выплат - со следующего дня после окончания расчетного периода по день фактической выплаты.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований И., поскольку выплата всех причитающихся работнику денежных сумм в день увольнения не произведена, определив размер такой компенсации в сумме 3000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

В указанной части решение суда И. не обжалуется, его кассационная жалоба доводов несогласия с выводами суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных средств по ст. 236 Трудового Кодекса РФ, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя не содержит.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей > Кассационное определение Московского городского суда от 26.08.2011 № 33-26923