Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2013 № 11-23649


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работодатель неправомерно отказал в увольнении работнику, который в соответствии с ч.3 ст.80 ТК РФ подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы. Суд указал, что работодатель был обязан уволить работника в день, указанный в заявлении, поскольку факт нарушения работодателем трудового законодательства имел место и это нашло подтверждение в ходе судебного процесса
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.09.2015 № 33-12983/2015
Кассационное определение Московского городского суда от 26.08.2011 № 33-26923

Судья: Митрофанова Г.Н.

гр. дело № 11-23649/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2013 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Промсистем" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено:
"Обязать ООО "Промсистем" выдать К. трудовую книжку с записью об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 07.12.2012 г., заверенную надлежащим образом копию приказа об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу
Взыскать с ООО "Промсистем" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере * руб. 18 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере * руб. 19 коп.",

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Промсистем", мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 03.10.2011 г. в должности инженера по автоматизации, с должностным окладом..... руб. В связи с нарушением его трудовых прав он подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с 07.12.2012 г., однако до настоящего времени увольнение надлежащим образом не оформлено, задолженность по заработной плате не погашена. Полагает, что отказ работодателя в оформлении увольнения по инициативе работника и выплате задолженности по заработной плате является незаконным, нарушает его исключительное право на труд и своевременную оплату труда.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Промсистем".

Проверив материалы дела, выслушав К. и его представителя Б., представителя ООО "Промсистем" - Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Промсистем", суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС № 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Промсистем" с 03.10.2011 г. в должности инженера по автоматизации, с должностным окладом в размере 12 000 руб.

В связи с невыплатой своевременно заработной платы за октябрь и ноябрь 2012 г. он 07.12.2012 г. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 07.12.2012 г. Заявление было принято ответчиком, без каких либо указаний относительно срока расторжения трудового договора и издания приказа об увольнении. С указанной даты истец прекратил исполнение своей трудовой функции.

До настоящего времени, прекращение трудовых отношений не оформлено надлежащим образом, приказ об увольнении и трудовая книжка К. не выданы, расчет при увольнении не произведен.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года № 131-О-О).

Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Удовлетворяя требования К., суд первой инстанции правильно указал на то, что работник направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 07.12.2012 г., обосновав свои действия фактом невыплаты своевременно заработной платы в размере, установленном трудовым договором.

Факт несвоевременной выплаты заработной платы истцу в октябре и ноябре 2012 года подтверждается материалами дела, выпиской из кредитной организации, подтверждающей движение денежных средств за спорный период. Кроме того, из указанных документов следует, что произведенные выплаты свидетельствуют о наличии у работодателя задолженности по заработной плате.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по заработной плате отсутствует, по мнению судебной коллегии является необоснованным и не может влечь отмену судебного постановления.

Тот факт, что по мнению ответчика истцу была начислена вся положенная заработная плата, не является достаточным основанием отказа в удовлетворения иска, так как понятия "начисление" и "выплата" не являются тождественными, таким образом, факт начисления истцу тех или иных сумм не может сам по себе подтверждать отсутствие у работодателя задолженности и ее размер.

Кроме того, каких либо доказательств подтверждающих указанный довод ответчиком представлено не было.

В то же время, расчет задолженности по заработной плате судом произведен неверно, без учета перечисленных К. в период с октября по декабрь 2012 г. денежных средств от ООО "Промсистем".

Так, согласно расчетов суда, задолженность по заработной плате с октября 2012 г. по 07.12.2012 г. составит * руб.

В то же время, из представленной К. выписки следует, что в данный период времени на его расчетный счет от ООО "Промсистем" было перечислено в общей сложности * руб.

Таким образом, задолженность по заработной плате составит: * руб. (*).

Также подлежит перерасчету и размер процентов подлежащих взысканию с ООО "Промсистем" в соответствии со ст. 236 ТК РФ, который составит: * (8,25% / *) x 76 = * руб.

Доводы ответчика ООО "Промсистем" о том, что работодатель до настоящего времени составляет акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин и по существу желает реализовать по отношению к истцу свое право на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, в связи с чем не производит увольнение по собственному желанию в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ, является необоснованным, противоречит нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 07.12.2012 г. срок предупреждения работодателя о прекращении трудовых отношений по инициативе работника истек, ответчик был не вправе затягивать оформление увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промсистем" без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2013 № 11-23649