Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2014 № 33-1487



Факт нахождения в суде в качестве представителя не является уважительной причиной отсутствия на работе с учетом того, что институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, работник не освобождался от работы в указанный день, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.06.2015 № 33-2038/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 № 11-22662/12


Дело № 33-1487

Судья: Голубева В.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В иске М. к ЗАО "КРОКУС" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец М. с 30.10.2012 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "КРОКУС" по трудовому договору в должности заместителя начальника отдела структурного подразделения - отдел информационных технологий, ТВ, оповещения и телефонии. Приказом N * от 29.05.2013 г. истец уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Считает, что его увольнение является незаконным, поскольку никаких прогулов он не совершал, а в указанный день отсутствия на рабочем месте ответчиком, находился в отгуле с разрешения работодателя за работу в выходные дни, в связи с чем просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец и его представитель по доверенности С.Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности П.Д.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца М. и его представителя по доверенности С.Е.С., представителя ответчика по доверенности П.Д.М., проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что М. принят на работу в ЗАО "КРОКУС" на основании приказа N ** от 30.10.2012 г. на должность начальника отдела структурного подразделения - отдел информационных технологий, ТВ, оповещения и телефонии, с окладом 25 000 руб. 30.10.2012 г. с истцом был заключен трудовой договор N.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.2 трудового договора, работник обязуется соблюдать требования Устава ЗАО "КРОКУС" и Положения о филиале "Крокус Сити Холл", подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять функциональные обязанности, а также приказы и распоряжения работодателя; добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, использовать все рабочее время для производительного труда, дорожить деловой репутацией работодателя.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора, истцу был установлен следующий график работы - пятидневная 40-часовая рабочая неделя с режимом рабочего времени с 10.00 час. до 19.00 час. с перерывом на отдых и питание один час с 13.00 час. до 14.00 час., с двумя фиксированными выходными днями - суббота и воскресенье.

Приказом N * от 29.05.2013 г. М. был уволен по пп. "А" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд 16.05.2013 г. Основание увольнения: докладная записка начальника отдела информационных технологий, ТВ, оповещения и телефонии А.К.М., акт об отсутствии на рабочем месте от 16.05.2013 г., акт от 27.05.2013 г. об истребовании объяснений от М. по факту отсутствия на рабочем месте 16.05.2013 г., акт о непредоставлении М. письменного объяснения в связи с совершением дисциплинарного проступка от 29.05.2013 г., табель учета рабочего времени за май 2013 г.

Давая оценку приказу N * от 29.05.2013 г., которым истец был уволен с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 16.05.2013 г. более четырех часов, судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, актом об отсутствии истца на рабочем месте, докладной запиской, объяснительной истца в форме жалобы, показаниями свидетелей допрошенных судом, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Несостоятельны утверждения истца об уважительных причинах отсутствия на работе 16.05.2013 г. в связи с нахождением в Преображенском районном суде г. Москвы, поскольку отвергая указанные доводы истца как доказательства уважительности невыхода на работу, суд верно исходил из того, что факт нахождения в суде в качестве представителя истца не является уважительной причиной отсутствия на работе с учетом того, что институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, истец не освобождался от работы в указанный день, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец принимал участие в Преображенской суде г. Москвы 16.05.2013 г. в качестве свидетеля, а не представителя истца, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются судебной повесткой, приобщенной к материалам дела (л.д. 15), в которой указывается процессуальное положение М. "представитель истца", при этом представитель М. по доверенности С.Е.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также утверждал о том, что М. принимал участие в Преображенском районном суде г. Москвы в качестве представителя своей супруги, что следует из протокола судебного заседания от 12.09.2012 г. (л.д. 101 - 103). В заседании судебной коллегии М. не оспаривал того обстоятельства, что 16.05.2013 г. Преображенским районным судом г. Москвы он не был допрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что М. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 16.05.2013 г. в течение рабочего дня более 4-х часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N * от 29.05.2013 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, с истца 27.05.2013 г. были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, которые были им даны в виде жалобы от 28.05.2013 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был.

В апелляционной жалобе М. ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку считает, что, истребовав у истца объяснение 27.05.2013 г. по факту прогула, работодатель мог уволить истца только 30.05.2013 г., тогда как приказ об увольнении был издан уже 29.05.2013 г., тем самым работодатель в нарушение статьи 193 ТК РФ не выдержал установленные законодателем два дня, предусмотренные для составления работником объяснения по факту дисциплинарного проступка.

Однако, данные доводы истца, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании указанной правовой нормы (ст. 193 ТК РФ), т.к. определенные законодателем два дня между истребованием у работника объяснения и изданием работодателем приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, следует соблюдать в случае, если работник откажется от дачи объяснения, что, в свою очередь, должно быть зафиксировано в соответствующем акте. В рассматриваемом случае письменные объяснения М. по факту отсутствия на рабочем месте 16.05.2013 г. были даны в его жалобе в адрес работодателя от 28.05.2013 г.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин связаны с переоценкой собранных по делу доказательств, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора судом были установлены и проанализированы фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства получили правовую оценку, увольнение М. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ стало возможным в результате совершения им грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Как видно из протокола судебного заседания от 12.09.2013 г., суд определением в протокольной форме мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании у ответчика табелей учета рабочего времени за март, апрель 2013 г., выписки из системы контроля входа и выхода, правильно посчитав, что указанные документы существенного значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2014 № 33-1487