Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 № 33-5079/2018


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Участие в судебном процессе в качестве представителя супруги не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Увольнение за прогул признано законным
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.06.2015 № 33-2038/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2014 № 33-1487
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 № 11-22662/12


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5079/2018

12 февраля 2018 г.

Судья: Кулешов В.А.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Профналадка" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Профналадка" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., а также обязании ответчика выплатить задолженность в размере 6 324 руб. 21 коп., причитающуюся ему при увольнении. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работал в ООО "Профналадка" в должности техника с 01.03.2015 года, приказом генерального директора от 14.02.2017 года N *** трудовой договор с ним был расторгнут 20.02.2017 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. С увольнением истец не согласен, считает, что прогула не совершал, поскольку отсутствовал на работе по уважительным причинам, о чем заблаговременно уведомил работодателя.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С.

Проверив материалы дела, выслушав истца С., указавшего, что требования об обязании выплатить задолженность в размере 6 324 руб. 21 коп. он не поддерживает, представителей ответчика Л., М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что С. работал в ООО "Профналадка" в должности техника, приказом генерального директора от 14.02.2017 г. N *** трудовой договор с ним был расторгнул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом, имевшим место 30 и 31 января 2017 года.

По факту отсутствия на рабочем месте у истца были истребованы объяснения, в которых он указал, что 30.01.2017 года уведомил СМС-сообщением главного инженера ООО "Профналадка" К. о своем невыходе на работу 30 и 31 января 2017 года, указав, что оправдательные документы у него имеются и будут представлены работодателю. При этом истец указал, что за сдачу крови 21.03.2016 года в качестве донора ему должен быть предоставлен один день отдыха, то есть 30.01.2017 года, а 31.01.2017 года он вызван судебной повесткой в Домодедовский городской суд Московской области.

Оценивая представленные ответчиком доказательства в подтверждение законности увольнения С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали законные основания для отсутствия на рабочем месте 30 и 31 января 2017 года, данное отсутствие было осуществлено истцом без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

При этом суд исходил из того, что о невыходе на работу истец направил генеральному директору ООО "Профналадка" К. смс-сообщение, без указания причин отсутствия, при этом согласие на отсутствие на рабочем месте получено им не было, с официальным заявлением о предполагаемом отсутствии на работе, а также о предоставлении дня за сдачу крови или дня за свой счет истец к работодателю не обращался. Кроме того, в судебном заседании по гражданскому делу в Домодедовском городском суде 31.01.2017 г. С. участвовал не как сторона по делу, а в качестве представителя супруги, что не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку истцом допущено нарушение дисциплины - работник отсутствовал на рабочем месте 30 и 31 января 2017 года в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ суд пришел к выводу, что указанный порядок ответчиком соблюден.

Так, взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребованы объяснения по вопросу отсутствия на работе.

Судом приняты во внимание длительность отсутствия истца на рабочем месте, характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, при этом судебная коллегия учитывает, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, и в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания и выбор вида такого взыскания является компетенцией работодателя.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то вывод об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности при производстве расчета при увольнении, является обоснованным.

Не установив основания для признания увольнения незаконным, судом первой инстанции правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск С., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 № 33-5079/2018