Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 № 11-22662/12



Факт нахождения в суде в качестве представителя не является уважительной причиной отсутствия на работе с учетом того, что институт представительства в гражданском процессе носит добровольный характер, работник не освобождался от работы в указанный день, поэтому самовольное использование рабочего времени и отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд без согласования с работодателем верно расценено судом как прогул
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Брянского областного суда от 02.06.2015 № 33-2038/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2014 № 33-1487


Дело № 11-22662/12

Судья Щугорева А.В.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2012 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Семченко А.В.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.,
при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского (ГЕОХИ РАН) на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г., по которому постановлено:

Признать увольнение С.В.М. из ГЕОХИ РАН от 16.12.2011 г. незаконным.

Восстановить С.В.М. в качестве младшего научного сотрудника лаборатории углерода Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской революции Института геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук в пользу С.В.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.12.2011 г. по 18 мая 2012 г., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институт геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского Российской Академии наук возвратить С.В.М. принадлежащие ей личные вещи, численность и предмет которых должен быть дополнительно согласован сторонами при приемке-передаче вещей,

УСТАНОВИЛА:

С.В.М. обратилась в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ГЕОХИ РАН о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании возврата личных вещей. В обоснование иска указала, что работала в ГЕОХИ РАН с 26.01.2004 г. в должности младшего научного сотрудника лаборатории геохимии углерода, приказом N 245-к от 16.12.2011 г. уволена за прогул, совершенный 06.12.2011 г. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку она отсутствовала в этот день - 06.12.2011 г. - на работе по уважительной причине: на заседании Никулинского районного суда г. Москвы представляла интересы бывшего сотрудника института С.В.М. по делу о взыскании заработной платы, о чем ответчику было известно. Увольнение произведено ответчиком с нарушением установленного порядка. В институте остались ее личные вещи, которые ответчик отказывается ей возвращать. Полагает, что имело место сведение с ней счетов за ее обращение в вышестоящие инстанции по поводу имеющихся нарушений в деятельности института.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГЕОХИ РАН, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ГЕОХИ РАН по доверенностям С.Д.В., К.А., К.Е., поддержавших доводы жалобы, С.В.М. и ее представителя Т., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене как незаконного и необоснованного, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанней, в том числе, прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как было установлено в судебном заседании, С.В.М. состояла в трудовых отношениях с ГЕОХИ РАН с 26.01.2004 г. в должности младшего научного сотрудника лаборатории геохимии углерода.

Приказом N 245-к от 16.12.2011 г. С.В.М. уволена за прогул, п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ. Согласно приказу, 06 декабря 2011 г. она допустила прогул - отсутствовала на работе без предварительного согласования, оправдательных документов не представила.

Из материалов дела следует, что причиной применения к С.В.М. такой меры дисциплинарной ответственности явился факт ее отсутствия на работе 06.12.2011 г. без согласования с руководством в связи с осуществлением ею функции представителя истца - бывшего работника ГЕОХИ РАН - в суде при рассмотрении гражданского дела по иску к институту о взыскании заработной платы.

Удовлетворяя исковые требования о восстановлении С.В.М. на работе, суд пришел к выводу об уважительности причины ее отсутствия на работе 06.12.2011 г. По мнению суда, отсутствие истицы на работе при наличии повестки о вызове в суд в качестве представителя истца С.В.Н. по гражданскому делу, не может быть отнесено к прогулу, поскольку вызвано уважительной причиной. При этом суд сослался на ст. 170 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан освобождать работника с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время. По мнению судебной коллегии, вывод суда об отнесении функции С.В.М. как представителя истца по гражданскому делу, рассматриваемому в суде, к тем обязанностям, о которых идет речь в ст. 170 ТК РФ, является не основанным на нормах материального права. Участвуя в судебном заседании в качестве представителя истца С.В.М., С.В.М. государственных или общественных обязанностей, о которых идет речь в ст. 170 ТК РФ, не исполняла. Следовательно, ссылка суда на данную норму закона не может быть признана правомерной.

Проверяя доводы истицы о незаконности ее увольнения, суд пришел к выводу о том, что не подтвердились доводы ответчика об отсутствии С.В.М. на работе в течение всего рабочего дня 06.12.2011 г. При этом суд сослался на показания свидетелей **************** которые показали суду, что видели С.В.М. в этот день на работе в разное время, а также на показания свидетеля ********* показавшей, что в первоначально составленном ею табеле учета рабочего времени не был отмечен как прогул у истицы день 06.12.2011 г.

При этом суд должен был проанализировать показания данных свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, т.е. в совокупности со всеми иными доказательствами, собранными по делу, в том числе, показаниями иных свидетелей, табелем учета рабочего времени, представленному в суд, объяснениями самой истицы, актами, подтверждающими факт отсутствия С.В.М. на работе 06.12.2012 г. Суд не учел того, что сама истица признала тот факт, что она находилась в суде 06.12.2011 г. в период с 13. 00 часов до 17.00. часов (отметка суда о времени ее нахождения в суде на повестке отсутствует), т.е. в течение четырех часов. При этом показания свидетеля ******** о том, что она видела С.В.М. на работе в 10.00 часов, ******** показавшего, что он видел С.В.М. в 11.00 часов, после 17.00 часов, не опровергают доводов ответчика о том, что истица отсутствовала на работе 06.12.2011 г. более четырех часов в течение рабочего дня (с 10.00 до 18.00 часов), что является основанием для вывода о совершенном ею прогуле.

В обоснование своего вывода о незаконности увольнения С.В.М., суд указал, что работодатель, зная об участии истицы в судебных заседаниях по иску С.В.М., должен был заранее предупредить ее о своем несогласии с ее участием в рабочее время в данных заседаниях. При этом суд не учел, что такой обязанности на работодателя Трудовой кодекс РФ не возлагает. Напротив, работник, уходя с работы по личным делам, обязан получить на это разрешение работодателя в установленном порядке.

Таким образом, представленными доказательствами подтвержден факт совершения С.В.М. 06.12.2011 г. прогула, т.е. отсутствия ее на работе без уважительных причин более четырех часов в течение рабочего дня.

Из материалов дела следует, что порядок наложения дисциплинарного взыскания на истицу, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден.

Так, 13.12.2012 г. истице было предложено дать письменное объяснение по факту ее отсутствия на работе, был составлен акт об отказе С.В.М. от дачи объяснений (л.д. 107). Работники, подписавшие данный акт, (****************.), были допрошены в суде в качестве свидетелей и подтвердили факт составления и подписания ими акта 13.12.2012 г.

Наложенное ни истицу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению истицы, которая ранее неоднократно допускала уход с работы при таких же обстоятельствах.

При таких данных у суда не было основания для вывода о незаконности увольнения С.В.М.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности передать истице личные вещи, суд не дал оценки тому обстоятельству, что требования С.В.М. в данной части не конкретизированы, в деле отсутствуют доказательства, обосновывающие ее требования в указанной части. Возлагая на ответчика обязанность передать истице ее личные вещи, суд не указал в решении их конкретный перечень, что делает решение суда в данной части не исполнимым.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, по имущественным требованиям С.В.М. имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе С.В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18.05.2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение. С.В.М. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Ленина и Ордена Октябрьской Революции Институту геохимии и аналитической химии им. В.И. Вернадского (ГЕОХИ РАН) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возврате личных вещей - отказать.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2012 № 11-22662/12