Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017



Увольнение за прогул незаконно, если перед увольнением работодатель не истребовал у работника письменное объяснение по факту дисциплинарного проступка
Аналогичная позиция:
Решение Вольского районного суда Саратовской области
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-44988/2017

30 октября 2017 г.

Судья: Шамова А.И.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Бельченко И.В.,
судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО КБ "Экспресс-кредит", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования М. к АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании увольнения незаконным, о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки и даты увольнения и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение М. из АО "КБ "Экспресс-кредит" на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 14 ноября 2016 г. N *** по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить дату и формулировку основания увольнения М. из АО КБ "Экспресс-кредит" с увольнения "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 ноября 2016 г." на увольнение по "пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 января 2017 г."

Взыскать с АО КБ "Экспресс-кредит" в пользу М. невыплаченные при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 156 руб. 41 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2016 г. по 5 апреля 2017 г. в размере 870 267 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего - 951 423 руб. 45 коп.

Взыскать АО "КБ "Экспресс-кредит" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12 814 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными увольнение и приказ от 14 ноября 2016 г. N *** об увольнении ее с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) с 14 ноября 2016 г., изменить формулировку и дату увольнения с "в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 ноября 2016 года" на увольнение "по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 17 января 2017 года", взыскать с АО КБ Экспресс-кредит" невыплаченные при увольнении заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 156 руб. 41 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 ноября 2016 г. по 5 апреля 2017 г. в размере 870 267 руб. 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований М. указала, что она работала в АО КБ "Экспресс-кредит" в должности руководителя юридической службы. Приказом от 14 ноября 2016 г. N *** М. уволена с работы на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул). Основанием для издания приказа об увольнении явилось ее отсутствие на работе 14 ноября 2016 г. Увольнение с работы М. считала незаконным, ссылаясь на то, что за весь период работы в АО КБ "Экспресс-кредит" нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Кроме того, в соответствии с утвержденным 14 декабря 2015 г. графиком отпусков М. должна быть предоставлена вторая часть очередного отпуска в период с 14 по 27 ноября 2016 г. В связи с этим М., будучи уверена в предоставлении части отпуска в период с 14 по 27 ноября 2016 г., заблаговременно, 24 июня 2016 г., с целью проведения отпуска за пределами Российской Федерации приобрела для себя и своего супруга авиабилеты стоимостью 62 502 руб. по безвозвратному тарифу, а также забронировала номер в отеле, трансфер из аэропорта и обратно, произвела оплату других услуг на общую сумму 3251, 65 доллар США.

31 октября 2016 г., т.е. за 14 дней до начала отпуска, ответчик представил для ознакомления и подписания извещение о времени начала отпуска, подписанное начальником отдела по работе с персоналом, о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 14 по 27 ноября 2016 г. В разные дни М. было написано три заявления о предоставлении отпуска, которые были возвращены в отдел по работе с персоналом без удовлетворения. М. полагала, что у работодателя не имелось оснований для отказа ей в предоставлении отпуска в соответствии с утвержденным графиком предоставления отпусков на 2016 год. Истец М. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, считая увольнение М. законным.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение в части размера взысканной компенсации морального вреда подлежит изменению, в остальной части решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по указанному выше основанию является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что М. работала в АО КБ "Экспресс-кредит" в должности руководителя юридической службы.

Приказом от 14 ноября 2016 г. N *** М. уволена с работы 14 ноября 2016 г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием для издания названного приказа явился акт от 14 ноября 2016 г. о нарушении М. трудовой дисциплины, из которого следует, что она отсутствовала на работе 14 ноября 2016 г. С приказом об увольнении М. была ознакомлена 28 октября 2016 г., выразила с ним несогласие.

Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, об изменении основания увольнения, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска М. в указанной части. При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем был нарушен предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы у истца не были истребованы объяснения по факту ее отсутствия на работе 14 ноября 2016 г. Данное обстоятельство повлекло признание судом увольнения незаконным и изменение оснований увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Довод в апелляционной жалобе о неуважительности причины отсутствия М. на работе 14 ноября 2016 г. не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом установлено нарушение работодателем предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий в части обязательного истребования у работника до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения по факту вменяемого нарушения трудовой дисциплины.

Руководствуясь положениями статьи 140 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования работника о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплате времени вынужденного прогула, расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм произведен правильно, по доводам апелляционной жалобы расчет указанных сумм и наличие задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривается.

Согласно части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных этой статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Установив, что 18 января 2017 г. М. была принята на работу в ООО КБ "Кредит-экспресс" на должность начальника юридической службы, суд обоснованно признал датой увольнения 17 января 2017 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части, поскольку эти выводы основаны на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах, анализ и оценка которых соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания судом в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период начиная с 18 января 2017 г., т.е. с момента трудоустройства М. на работу в другую организацию, является несостоятельным, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы, по существу сводятся к несогласию с принятым решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены постановленного судом решения в указанной части.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца.

Вместе с тем, принимая во внимание степень вины работодателя и размер взысканной компенсации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца в связи с нарушением его трудовых прав до 3000 руб., поскольку определенный судом размер денежной компенсации морального вреда 20 000 руб. не соответствует такому критерию как разумность и справедливость, а также установленным судом нарушениям трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, изложив решение в этой части в следующей редакции.

Взыскать с АО КБ "Экспресс-кредит" в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ "Экспресс-кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017