Увольнение за прогул. Работник отсутствовал на работе из-за того, что был вызван в ОГИБДД ОВД для выяснения обстоятельств ДТП, участником которого он являлся. Причину отсутствия на работе суд признал не уважительной, однако работодателем не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания - у работника не было затребовано объяснение. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Вольского районного суда Саратовской области
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2009 года

г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе
судьи Шмаковой О.А.,
с участием заместителя прокурора ХХХХХ.,
при секретаре Зубовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С. к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

П.С. обратился в суд с иском к ООО «ХХХ» о восстановлении на работе. В исковом заявлении истец просит признать увольнение приказом № ХХ от 09 декабря 2008 года за прогулы незаконным, восстановить на работе в должности водителя автомобиля на вывозке леса, отменить приказ о возмещении материального ущерба, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании П.С. от исковых требований в части признания приказа № ХХ от 09 декабря 2008 года о возмещении материального вреда и взыскания с ООО «ХХХ» морального вреда в размере 10000 рублей отказался. Уточнил требование о признании увольнения незаконным. Просил суд признать увольнение по приказу № ХХХ от 09 декабря 2008 года по ст. 81 п. 6 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в ООО «ХХХ» в должности водителя автомобиля на вывозке леса с 09 декабря 2008 года и взыскать в его пользу с ООО «ХХХ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Считает, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения, поскольку 17 и 18 ноября 2008 года П.С. не совершал прогулы, не присутствовал на работе по той причине, что был вызван в ОГИБДД ОВД по Никольскому району для выяснения обстоятельств ДТП, участником которого он являлся, в подтверждение чего представил суду справку старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Никольскому району Б.Ю. Кроме того, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, с него никто не потребовал объяснений по поводу отсутствия на работе. 19 ноября 2008 года он явился на работу и продолжал работать до 9 декабря 2008 года. 10 декабря 2008 года явился на работу и ему механик сказал, что он уволен со вчерашнего дня, но с приказом об увольнении никто не ознакомил.

Представитель ООО «ХХХ» по доверенности Г.А. не признал требования истца, пояснил, что П.С. совершил прогулы 17 и 18 ноября 2008 года, в течение двух дней не вышел на работу без уважительных причин. Об этом свидетельствуют докладная записка механика, имеющаяся в деле. В результате были изданы приказы № ХХ по основной деятельности и № ХХХ по кадрам от 09 декабря 2008 года, которыми П.С. уволен с работы по ст. 81 п. 6 ТК РФ с 09 декабря 2008 года. Пояснил, что приказ № ХХ от 09 декабря 2008 года был издан по основной деятельности, а приказ № ХХХ продублирован по личному составу. О том, что П.С. 17 и 18 декабря 2008 года находился в ОГИБДД и что у него имеются повестки в ОГИБДД, он не известил администрацию предприятия, поэтому считает, что нельзя признать его отсутствие на работе по уважительной причине.

Свидетель П.Н. показал в судебном заседании, что он работает механиком в ООО «ХХХ». Пояснил, что П.С. не говорил о том, что 17 и 18 ноября 2008 года будет находится в ОГИБДД ОВД по Никольскому району, его в известность не ставил.

Свидетель Б.Ю. показал, что работает в качестве старшего инспектора ДРС ОВ ДПС ГИБДД ОВД по Никольскому району. Пояснил, что 17 и 18 ноября 2008 года П.С. действительно находился в ОГИБДД ОВД по Никольскому району, но не полный рабочий день, а примерно с 9 до 11 утра. У него выяснялись обстоятельства произошедшего 14 ноября 2008 года ДТП, участником которого он являлся.

Исследовав материалы дела и выслушав свидетелей, суд пришел к следующему.

09 декабря 2008 года генеральным директором ООО «ХХХ» В.М. был издан приказ № ХХ «О возмещении ущерба», которым П.С. за отклонение от маршрута и совершение аварии объявлен выговор, установлено дни ремонта 17 и 18 ноября 2008 года П.С. считать прогулами и за данные прогулы уволить П.С. с работы.

Приказом № ХХХ от 09 декабря 2008 года П.С. уволен с работы по ст.81 п.6 «а» ТК РФ. Данный приказ указан и в трудовой книжке работника. В нарушение требований ст.193 ТК РФ, письменное объяснение с работника не затребовано. Как установлено в судебном заседании, работник с данными приказами не был ознакомлен, на руки не получил только копию приказа № 189-ОД. Следовательно, данными приказами без заслушивания объяснения П.С. установлено, что дни его отсутствия на работе следует считать прогулами.

В судебном заседании установлено, что П.С. 17 и 18 декабря 2008 года находился в ОГИБДД ОВД по Никольскому району. Из показаний инспектора ОГИБДД Б.Ю. следует, что П.С. находился в ОГИБДД 17 и 18 декабря примерно с 9 до 11 утра, поэтому после обеда в указанные дни вполне мог выйти на работу. В связи с чем отсутствие П.С. на работе 17 и 18 декабря 2008 года, по мнению суда, правильно признано прогулами, поскольку в судебном заседании установлено, что П.С. отсутствовал на работе в указанные дни более четырех часов без уважительной причины.

Однако, как видно из материалов дела, в нарушение прав работника, требований ст. 374 ТК РФ, руководитель ООО «ХХХ», не получив от работника письменного объяснения, уволил П.С. за прогулы.

Из вышеизложенного следует, что администрацией ООО «ХХХ» существенно нарушен порядок увольнения с работы за прогулы П.С., в связи с чем приказ № ХХ от 09 декабря 2008 года в части увольнения П.С. с работы и приказ № ХХХ от 09 декабря 2008 года в полном объеме подлежат признанию незаконными, а П.С. подлежит восстановлению на работе.

Требования П.С. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2008 года по 30 января 2009 года подлежат удовлетворению из расчета среднедневного заработка 740 рублей 25 копеек за день, всего за 34,2 рабочих дня, всего 25316 рублей 55 копеек. Руководствуясь ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.С. удовлетворить.

Признать незаконным увольнение с работы П.С. на основании приказа № ХХХ от 09 декабря 2008 года по ст. 81 п. 6 «а» ТК РФ.

Восстановить П.С. на работе в ООО «ХХХ» в должности водителя автомобиля на вывозке леса с 09 декабря 2008 года.

Решение в этой части подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с ООО «ХХХ» в пользу П.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2008 года по 30 января 2009 года в размере 25316 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения.


Судья - О.А. Шмакова


Решение не обжаловано и вступило в законную силу 11 февраля 2009 года.









Вернуться к судебной практике по делам об увольнении за прогул


Вернуться к судебной практике по делам об увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ


Вернуться к общему разделу судебной практики