Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение за прогул признано неправомерным, поскольку перед увольнением у работника не запросили объяснение

« истцу в нарушение ст. 193 ТК РФ не была предоставлена возможность дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Суд указал, что служебная записка *** И.Р. не может являться доказательством соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку из нее не следует, что с истцом состоялся телефонный разговор, в ходе которого истцу было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе. В свою очередь, почтой или иным способом в адрес истца уведомление о необходимости представить письменное объяснение также не направлялось »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Вольского районного суда Саратовской области от **.**.2010
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
Решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 № 2-****/2008

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-24575/19

06 июня 2019 года


Судья: Жукова Н.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело по апелляционной жалобе ООО «Атлант» на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описок, которым постановлено:

«Иск Рубинчик Н.П. к ООО «Атлант» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Рубинчик Н.П. в должности менеджера по продажам ООО «Атлант».

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Рубинчик Н.П. заработок за время вынужденного прогула в размере 89 604 рубля 90 копеек, задолженность по заработной платы в размере 143 059 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 242 664 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 5 826 рублей 64 копейки»,

УСТАНОВИЛА:

Рубинчик Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Атлант» о восстановлении на работе в должности менеджера по продажам, взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 202 880 руб. 65 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., - мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство; кроме того, работодатель в нарушение действующего трудового законодательства в период работы выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 13.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено- ООО «АДЕП.РУ».

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала; представитель третьего лица- ООО «АДЕП.РУ» в судебное заседание не явился.

Суд постановил приведенное выше решение в редакции определения того же суда от 15.05.2019 г. об исправлении описок, об отмене которого просит ответчик ООО «Атлант» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица- ООО «АДЕП.РУ» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика- Смоловой А.С., возражения истца Рубинчик Н.П., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «Атлант» в пользу Рубинчик Н.П. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2018 г. и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Атлант» в доход бюджета г. Москвы, в остальной части не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принята к ответчику на работу на должность менеджера по продажам с заработной платой *** руб. в месяц, пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями и рабочим временем с 09.30 час. до 18.30 час.

01.02.2018 г., 02.02.2018 г., 05.02.2018 г., 06.02.2018 г., 07.02.2018 г., 08.02.2018 г., 09.02.2018 г. работодателем составлялись акты об отсутствии истца на работе в указанные дни с 09.30 час. до 18.30 час.

Согласно докладной записке креативного директора по дизайну и рекламе ООО «Атлант» *** И.Р.к пояснить длительное отсутствие истца на работе и выяснить причину отсутствия невозможно, на звонки на мобильный телефон истец не отвечает.

Приказом № *** от 02.03.2018 г. Рубинчик Н.П. была уволена по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя- за прогул.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, при этом исходил из того, что истцу в нарушение ст. 193 ТК РФ не была предоставлена возможность дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Суд указал, что служебная записка *** И.Р.к не может являться доказательством соблюдения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку из нее не следует, что с истцом состоялся телефонный разговор, в ходе которого истцу было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на работе. В свою очередь, почтой или иным способом в адрес истца уведомление о необходимости представить письменное объяснение также не направлялось. И с учетом этого суд пришел к выводу о том, что увольнение Рубинчик Н.П. по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о соблюдении при увольнении истца норм ст. 193 ТК РФ с учетом того, что ответчик неоднократно связывался с истцом по телефону с целью выяснения причин пропуска работы и просьбами представить письменные объяснения, о чем свидетельствует служебная записка креативного директора, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд правомерно удовлетворил требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм произведен правильно, по доводам апелляционной жалобы расчет указанных сумм ответчиком не оспаривается.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ, суд пришел к выводу, что при незаконном увольнении, формулировка основания увольнения подлежит изменению на увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования Рубинчик Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2018 г., суд, дав правовую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение возражений против исковых требований об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, ответчиком суду первой инстанции не представлено, а копия дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2017 г. об установлении истцу временного промежутка для осуществления трудовой деятельности - 4 часа, оригинал которого не был представлен, требованиям допустимости доказательств не отвечает, в связи с чем правомерно исходил из того, что ежемесячный размер оплаты труда истца составлял *** руб.

Из справки о доходах по форме 2-НДФЛ на истца следует, что за 2017 год Рубинчик Н.П. начислена заработная плата в общем размере *** руб. Учитывая, что начисления работодателем производились из расчета оклада истца ** руб., а не *** руб., как это установлено трудовым договором, суд пришел к мотивированному выводу, что истцу за спорный период должна быть начислена заработная плата в размере *** руб., при этом ответчиком представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за 2017 год в общем размере *** руб. (л.д.33, 35, 36, 38, 39, 40), на основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 143 059, 43 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с приведенным в решении расчетом взысканной судом задолженности по заработной плате, поскольку судом не учтено, что истцу была выплачена ответчиком за 2017 г. заработная плата в общем размере *** руб. с учетом удержания 13 % НДФЛ, начисленная же заработная плата составляла сумму *** руб.

При таких обстоятельствах, задолженность по заработной плате за спорный период составляет 133 646 руб. 49 коп. (*** руб. - *** руб.), на основании чего решение суда в части взыскания с ООО «Атлант» в пользу Рубинчик Н.П. задолженности по заработной плате в размере 143 059,43 руб. подлежит изменению.

Применяя положения ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 732 руб. 54 коп.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на справку 2-НДФЛ за 2017 г. о том, что истцу была выплачена заработная плата в размере 95 133,42 руб., а не 62 994,35 руб., не влечет отмену постановленного решения, поскольку указанное доказательство не подтверждает фактическую выплату причитающихся работнику сумм.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Рубинчик Н.П. не сообщила работодателю о приостановлении трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: извещением о приостановлении работы от 15.12.2017 г., где содержится отметка о принятии с печатью работодателя (л.д.12).

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 г. по 02.03.2018 г. положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока обращения с иском в суд, соответственно данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой -10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года об исправлении описок в части взыскания с ООО «Атлант» в пользу Рубинчик Н.П. задолженности по заработной плате и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Атлант» в доход бюджета г. Москвы - изменить.

Взыскать с ООО «Атлант» в пользу Рубинчик Н.П. задолженность по заработной плате в размере 133 649 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Атлант» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 732 руб. 54 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года в редакции определения того же суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлант» - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение за прогул > Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19