Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой > Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Приказ о введении простоя в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению, признан незаконным. Суд указал, что издание приказа о простое не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения должности работника возможность прекращения простоя не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для работника носило постоянный характер, а не временный
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 № 33-47516/15
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.07.2015 № 44-Г-20/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Аветисян Г.Р.

30 июня 2015 г.

№ 33-3852/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Федотовой Е.В.
при секретаре Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саракташского района Оренбургской области на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года по гражданскому делу по иску К. к администрации Саракташского района Оренбургской области о признании распоряжения незаконным, обязании допустить к выполнению трудовых обязанностей, взыскании разницы в оплате времени простоя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что с 2007 года работает в администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в должности ***. 30 октября 2014 года была уведомлена работодателем о том, что ее должность сокращается и с 01 января 2015 года трудовой договор с ней будет расторгнут. 31 декабря 2014 года она заступила на дежурство. 01 января 2015 года утром она была отстранена от работы на основании распоряжения работодателя от 31 декабря 2014 года "Об объявлении простоя". Считает данное распоряжение незаконным. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, просила признать распоряжение от 31 декабря 2014 года "Об объявлении простоя" незаконным, обязать работодателя допустить ее к работе согласно трудовому договору от 22 июля 2014 года и выполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией сторожа, взыскать с ответчика в ее пользу разницу в оплате времени простоя за январь 2015 года в размере ***, за февраль 2015 года - в размере ***, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ***

Истец К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным распоряжение главы Саракташского района от 31 декабря 2014 года N "Об объявлении простоя", вынесенное в отношении К. Обязать администрацию муниципального образования Саракташский район допустить К. к работе согласно трудовому договору от 22 июля 2014 года и выполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией сторожа. Взыскать с администрации муниципального образования Саракташский район в пользу К. разницу в заработной плате за период с 01 января 2015 по 28 февраля 2015 года в сумме ***, компенсацию морального вреда в размере *** В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе администрация Саракташского района Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из материалов дела следует, что с 22 июля 2014 года на основании трудового договора К. работала в администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области в должности ***.

Распоряжением главы Саракташского района N от 16 октября 2014 года внесены изменения в штатное расписание с 1 января 2015 года, в соответствии с которым из штатной численности исключены три единицы ***. 30 октября 2014 года К. уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников, что не оспаривается сторонами.

Распоряжением главы Саракташского района N от 31 декабря 2014 года К. объявлен простой с 01 января 2015 года до ее трудоустройства с оплатой времени простоя из расчета не менее 2/3 средней заработной платы.

После введения простоя в отношении К. выполнение работы, ранее выполняемой истцом, в связи с переходом администрации муниципального образования Саракташский район Оренбургской области на лицензированную охрану, было возложено работодателем на иных работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что решение о введении простоя принято работодателем в период предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, издание распоряжения о простое в отношении К. не было вызвано временной приостановкой работы, поскольку вследствие сокращения 3 штатных единиц *** возможность прекращения простоя работодателем не предполагалась, в связи с чем отсутствие работы для истца носило постоянный характер, а не временный, правовых оснований для введения в отношении К. с 01 января 2015 года простоя по вине работодателя и оплаты ее труда в размере двух третей средней заработной платы как за время простоя ответчик не имел, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности распоряжения главы Саракташского района от 31 декабря 2014 года N "Об объявлении простоя" и об удовлетворении исковых требований К. об обязании ответчика допустить ее к работе согласно трудовому договору от 22 июля 2014 года и к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией *** и о взыскании недоначисленной заработной платы.

Согласно представленному К. расчету, который ответчиком не оспаривался, за период с 01 января по 28 февраля 2015 года сумма недоначисленной заработной платы составляет ***, а именно: за январь 2015 года - ***; за февраль 2015 года - ***, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в оплате времени простоя за указанный выше период в размере ***

Поскольку судом установлен и материалами дела подвержен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, взыскал в пользу К. денежную компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** определен с учетом вышеизложенных обстоятельств, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы трудового законодательства, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, ответчиком не представлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при объявлении истцу простоя работодатель руководствовался тем, что простой носит временный характер, а время простоя законодатель не ограничивает, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к ошибочному толкованию законодательства и иной оценке представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что администрацией района принимались меры к предоставлению К. с ее согласия аналогичной работы, т.к. данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Таким образом, доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Саракташского района Оренбургской области - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой > Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015