Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой > Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015



Приказ о введении простоя в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению, признан незаконным. Суд указал, что проведение организационно-штатных мероприятий в организации в этот период не может являться основанием к оплате труда работника в размере 2/3 среднего заработка
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 № 33-47516/15
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.07.2015 № 44-Г-20/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6
Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Соломина Л.А.

26 мая 2015 г.

№ 33-3048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Полшковой Н.В., Судак О.Н.
при секретаре Б.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.Е. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Б.Е. к открытому акционерному обществу "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" о признании незаконным приказа об объявлении простоя и взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование иска указала, что работает *** дополнительного офиса N 3 ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк". 27.11.2014 г. работодатель в числе других работников уведомил ее о предстоящем увольнении по сокращению штата, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями. 16.12.2014 г. она получила уведомление временной администрации об объявлении простоя с 17.12.2014 г. в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций и оплате труда в размере 2/3 среднего заработка на основании приказа N 14 от 15.12.2014 г. 18.12.2014 г. ей вручено новое уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата. В декабре она получила заработную плату в размере *** руб. вместо *** руб. Считает, что объявляя ей простой, работодатель не предполагал сохранения ее рабочего места, приостановка работы не носит временного характера. Работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия трудового договора об оплате труда, чем нарушил права работника. Просила признать незаконным приказ руководителя временной администрации к ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" N 14 от 15.12.2014 г. об объявлении ей простоя, взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за декабрь 2014 г. в сумме *** руб. и компенсацию морального вреда *** руб.

В судебном заседании истец Б.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что с 19.02.2015 г. она была уволена по сокращению штата, ей выдали трудовую книжку. В соответствии с трудовым договором ее должностной оклад составляет *** руб., на руки ей всегда выдавали больше *** руб., за декабрь выдали меньше.

Представитель ответчика ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Б.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Указала, что простой был объявлен в период после предупреждения ее об увольнении в связи с сокращением штата, фактически простоя не было, т.к. приостановление работы носило не временный, а постоянный характер ввиду отзыва у банка лицензии, при этом суд необоснованно посчитал, что заработная плата за декабрь 2014 г. начислена правильно, однако расчет заработной платы судом первой инстанции не производился.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 15.04.2013 г. между ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" и Б.Е. заключен трудовой договор, по которому истец принята на должность *** в дополнительный офис N 3 "Бузулукский" ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк". Размер должностного оклада установлен дополнительным соглашением к договору от 15.04.2013 г. в сумме *** руб.

Приказом N 14 от 15.12.2014 г. объявлен простой для работников банка, в том числе Б.Е., и оплате времени простоя в размере 2/3 среднего заработка перечисленных в приказе работников, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа работодателя от 15.12.2014 г. об объявлении ей простоя, взыскании заработной платы, недополученной в связи с введением работодателем простоя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 72.2, 157 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истец предупреждена работодателем о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после того, как был объявлен простой, уведомление от 18.12.2014 г. отменило действие ранее врученного уведомления от 27.11.2014 г. о предстоящем увольнении с 27.01.2015 г., работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей, в организации введен простой, в связи с чем оплата труда работников по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях, размер заработной платы Б.Е. за декабрь 2014 г. начислен правильно, соответствует трудовому договору.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. ст. 135, 132 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

На основании ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что в связи с проведением в ОАО Инвестбанк "БЗЛ" организационно-штатных мероприятий было принято решение о сокращении численности и штата работников, в связи с чем Б.Е. вручено уведомление от 27.11.2014 г. о предстоящем увольнении с 27.01.2015 г. (л.д. 9).

В связи с отзывом 10.12.2014 г. лицензии у ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" имела место приостановка деятельности по осуществлению банковских операций.

Приказом N 14 от 15.12.2014 г. объявлен простой для работников банка, в том числе Б.Е., и оплате времени простоя в размере 2/3 среднего заработка перечисленных в приказе работников, в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций.

18.12.2014 г. Б.Е. уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении с 19.02.2015 г. (л.д. 11).

Таким образом, решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работников о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Данных о том, что между работниками и работодателем было достигнуто соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, не установлено, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

При таких обстоятельствах приказ руководителя Временной администрации по управлению ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" N 14 от 15.12.2014 г. об объявлении простоя Б.Е. нельзя признать законным и он подлежит отмене, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученной заработной платы за декабрь 2014 г.

Б.Е. в декабре 2014 г. начислена заработная плата *** руб., за вычетом налога на доходы физических лиц ей выплачено *** руб.

Согласно расчетному листку за декабрь 2014 г. с 17.12.2014 г. по 31.12.2014 г. истцу начислена сумма за оплату простоя *** руб., исходя из среднего заработка за период с 01.12.2013 г. по 30.11.2014 г.

Однако Б.Е. за декабрь 2014 г. подлежала выплате заработная плата из расчета: оклад *** руб. + 15% (районный коэффициент) = 13 *** руб. - 13% (налог на доходы физических лиц) = *** руб.

Учитывая, что фактически Б.Е. за декабрь 2014 г. выплачено *** руб., с ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма недополученной заработной платы в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.).

Разрешая требования Б.Е. о компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины сторон, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом суммы компенсации и взыскании с ответчика ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в пользу Б.Е. *** руб. в счет компенсации морального вреда.

С учетом изложенного принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Б.Е.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Б.Е. удовлетворить.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Б.Е. удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя Временной администрации по управлению ОАО "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" N 14 от 15 декабря 2014 года об объявлении простоя незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк" в пользу Б.Е. недополученную заработную плату в сумме *** компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рублей.


Председательствующий:

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Отстранение от работы, простой > Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015