Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) > Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по сокращению и введение режима простоя в период срока предупреждения. Увольнение признано незаконным, поскольку ответчик не доказал законность увольнения истицы в связи с отсутствием достаточных сведений о наличии вакансий в период двухмесячного срока, предшествовавшего увольнению истицы. Приказ о введении режима простоя также признан незаконным, поскольку срок его действия заканчивался в день увольнения истицы, соответственно, простой носил постоянный, а не временный характер, что свидетельствует о невозможности возобновления истицей прежней работы и о невозможности окончания простоя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2015 № 33-47516/15
Постановление президиума Пермского краевого суда от 17.07.2015 № 44-Г-20/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 30.06.2015 № 33-3852/2015
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 26.05.2015 № 33-3048/2015
Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2013 № 46-КГ13-3
Определение Верховного Суда РФ от 21.09.2012 № 46-КГ12-6

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2010 года Уссурийский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогалева Е.В.,
с участием прокурора Лысенко Е.Н.,
при секретаре М С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г*** к открытому акционерному обществу «Рефсервис», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными приказов об объявлении простоя и об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного простоя с денежной компенсацией за задержку выплат, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Рефсервис» и к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене приказа РВД «Уссурийск» - филиала открытого акционерного общества «Рефсервис» № 827 от 28.09.2009 года об объявлении простоя, приказа РВД «Уссурийск» - филиала открытого акционерного общества «Рефсервис» № 12-К от 31.12.2009 года об увольнении истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата, о восстановлении на работе в должности сторожа(вахтера) 2 разряда участка по текущему ремонту и содержанию зданий и сооружений в РВД «Уссурийск» - филиала открытого акционерного общества «Рефсервис» с 01.01.2010 года, о взыскании заработка за время вынужденного простоя с денежной компенсацией за задержку выплат, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., мотивируя свои требования следующим.

В соответствии с трудовым договором № 910 от 01.05.2006 года истица работала в должности сторожа (вахтера) 2 разряда участка по текущему ремонту и содержанию зданий и сооружений в Рефрижераторном вагонном депо «Уссурийск» - филиале ОАО «Рефсервис».

В сентябре 2009 года Рефрижераторное вагонное депо(РВД) «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» в связи с передачей своих ремонтных мощностей в Дальневосточную дирекцию по ремонту грузовых вагонов – структурное подразделение Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ЦДРВ) начало проведение организационно штатных мероприятий по переводу работников в ЦДРВ в порядке статьи 72.1 ТК РФ. В результате указанных мероприятий часть работников РВД «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» была трудоустроена в порядке перевода к новому работодателю в ЦДРВ ОАО «РЖД» с 01.10.2009 года. Другая часть работников, в том числе и истица, была предупреждена 29.09.2009 года о сокращении штата под роспись уведомлением от 24.09.2009 года. Одновременно с этим работодатель издал приказ № 827 от 28.09.2009 года об объявлении с 01.10.2009 года простоя в связи с передачей ремонтных мощностей в ОАО «РЖД» о чем истица была извещена под роспись - 29.09.2009 года. В связи с режимом простоя на основании вышеуказанного приказа заработная плата истицы была снижена до 2/3 от среднего заработка, существовавшего до простоя. Период времени простоя продолжался с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года – день увольнения истицы. Приказами работодателя данный период прерывался в связи с привлечением истицы к другой работе, не предусмотренной трудовым договором. Разница в заработке истицы за период простоя составила согласно справке работодателя – 6736 руб. 46 коп., в том числе в октябре – 1680 руб. 72 коп., в ноябре - 3738 руб. 62 коп., в декабре – 1317 руб. 12 коп. Истица считает издание приказа об объявлении простоя незаконным, поскольку, простой носил постоянный, а не временный характер, возник именно в связи с передачей производственных мощностей в ОАО «РЖД» и проводимым ответчиком сокращением штата, что свидетельствовало о невозможности возобновления ее работы и о невозможности окончания простоя, а также был произведен в пределах двухмесячного срока предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата. Поскольку истицей недополучена заработная плата за время простоя до настоящего времени, она настаивала на взыскании разницы в заработке за период простоя и денежной компенсации за задержку указанных выплат.

Приказом № 12/К от 31.12.2009 года истица была уволена с работы с 31.12.2009 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата. Истица считает издание приказа об увольнении незаконным, поскольку не было получено согласование профсоюзного комитета на ее увольнение, как члена профсоюза, не было учтено преимущественное право оставления на работе, не было учтено, что она имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка до 14 лет, которого воспитывает одна, ей не были предложены вакансии, соответствующие ее уровню квалификации и не была предложена другая работа в других филиалах и структурных подразделениях ОАО «Рефсервис» в других городах, куда она смогла бы поехать для работы. В связи с чем, истица просила отменить приказ об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за вынужденный прогул и денежную компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 30 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и участию представителя в суде в сумме – 3000 руб. Истица пояснила, что в связи с увольнением по сокращению ей было выплачено выходное пособие в суммах: при увольнении – 34 500 руб. по коллективному договору в повышенном размере, за январь 2010 года – 8426 руб. 85 коп., за февраль 2010 года - 8426 руб. 85 коп., а всего в сумме – 51 353 руб. 70 коп. В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель РВД «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» с иском в полном объеме не согласился по следующим основаниям. Рефрижераторное вагонное депо(РВД) «Уссурийск» является филиалом самостоятельного юридического лица - ОАО «Рефсервис», образованного в 2006 году, а ОАО «РЖД» является самостоятельным юридическим лицом, образованном в 2003 году филиалом которого является Центральная дирекция по ремонту грузовых вагонов структурным подразделением которой является Дальневосточная дирекция по ремонту грузовых вагонов в состав которой входит Рефрижераторное вагонное депо Уссурийск, созданное по Приказу ОАО «РЖД» № 140 от 28.07.2009 года. Для обеспечения деятельности вновь созданного в системе ОАО «РЖД» структурного подразделения, ОАО «РЖД» передало в свой филиал - ЦДРВ имущественный комплекс по адресу: г. Уссурийск, улица Попова, 33, ранее обеспечивавший деятельность филиала ОАО «Рефсервис» - Рефрижераторного вагонного депо(РВД) «Уссурийск». Указанный имущественный комплекс всегда являлся собственностью - ОАО «РЖД» и находился в пользовании ОАО «Рефсервис» на основании договора аренды № 32 от 03.09.2007 года. Смены собственника производственного имущественного комплекса не произошло. Поскольку, собственник имущества ОАО «РЖД» прекратил арендные отношения с ОАО «Рефсервис» и изъял имущество для организации деятельности своего структурного подразделения – ЦДРВ объем производственно-хозяйственной деятельности ОАО «Рефсервис» существенно уменьшился, что повлекло потерю рабочих мест и последующее сокращение работников, занятых в арендованном имущественно–хозяйственном комплексе. В соответствии со статьей 72-1 и пунктом 5 статьи 77 ТК РФ из 480 работников ОАО «Рефсервис» по согласованию между руководителями в ОАО «РЖД» в порядке перевода было трудоустроено 349 человек в пределах установленного ОАО «РЖД» штатного расписания для своего структурного подразделения. Не трудоустроенные работники, в том числе и истица были сокращены из ОАО «Рефсервис». Сокращение истицы произошло в точном соответствии с процедурой сокращения, предусмотренной ТК РФ. Преимущественное право оставления на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ не могло быть учтено, поскольку, сокращению подлежали все 21 штатные должности вахтеров (сторожей). Гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 ТК РФ к истице не применимы, поскольку она не относится к категории одиноких матерей. Порядок учета мотивированного мнения профсоюзного комитета, предусмотренный статьей 373 ТК РФ не был нарушен, поскольку профком в течении 7 дней не представил мотивированное мнение в письменной форме по вопросу увольнения истицы, что позволило ответчику не учитывать мнение профкома. Истице предлагались вакансии на станции «Уссурийск»: электромонтеров, слесарей, машиниста тепловоза. Вакансии в самом РВД «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» и в структурных подразделениях и филиалах ОАО «Рефсервис» отсутствовали, что подтверждается штатными расписаниями филиалов ОАО «Рефсервис» по Российской Федерации. В связи с увольнением по сокращению истице было выплачено выходное пособие в суммах: при увольнении – 34 500 руб. по коллективному договору в повышенном размере, за январь 2010 года – 8426 руб. 85 коп., за февраль 2010 года - 8426 руб. 85 коп., в связи с чем ее права при увольнении не были нарушены.

Требования истицы, связанные с простоем являются необоснованными. Период времени простоя по вине работодателя продолжался с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года – день увольнения истицы за исключением тех периодов времени, когда приказами работодателя данный период прерывался в связи с привлечением истицы к другой работе, не предусмотренной трудовым договором. Разница в заработке истицы за период простоя составила согласно справке работодателя – 6736 руб. 46 коп., в том числе в октябре – 1680 руб. 72 коп., в ноябре - 3738 руб. 62 коп., в декабре – 1317 руб. 12 коп. Издание приказа об объявлении простоя является законным, поскольку простой носил временный характер, возник не в связи с передачей производственных мощностей в ОАО «РЖД» и проводимым ответчиком сокращением штата, а возобновление работы истицы в прежней должности было возможным по окончании простоя.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» указанный иск не признал полностью и пояснил, что исковые требования к ОАО «РЖД» отсутствуют и согласился с пояснениями другого ответчика.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в соответствии со статьями 72-2, 81, 157, 179, 180, 261, 373, 391-397 ТК РФ, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приказ № 827 от 28.09.2009 года об объявлении с 01.10.2009 года простоя в связи с передачей ремонтных мощностей в ОАО «РЖД» является незаконным и подлежит отмене с удовлетворением требований истицы о взыскании утраченного заработка за период простоя с выплатой денежной компенсации за задержку заработной платы. В соответствии с частью 4 статьи 72-2 ТК РФ к случаям простоя относится временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Как следует из обжалуемого приказа № 827 от 28.09.2009 года, простой в период с 01.10.2009 года по 31.12.2009 года – день увольнения истицы носил постоянный, а не временный характер, возник именно в связи с передачей производственных мощностей в ОАО «РЖД» и проводимым ответчиком сокращением штата, что свидетельствует о невозможности возобновления истицей прежней работы и о невозможности окончания простоя, а также был произведен в пределах двухмесячного срока предупреждения истицы об увольнении по сокращению штата. Поскольку истицей недополучена заработная плата за время простоя до настоящего времени ее денежные требования подлежат удовлетворению. Разница в заработке истицы за период простоя составила согласно справке работодателя – 6736 руб. 46 коп., в том числе в октябре – 1680 руб. 72 коп., в ноябре - 3738 руб. 62 коп., в декабре – 1317 руб. 12 коп. В соответствии со статьей 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку сумм заработной платы, недоначисленной в периоды простоя составит: за октябрь 2009 года за период с установленного дня выплаты заработной платы с 28.10.2009 года по 19.04.2010 года с учетом ставки рефинансирования 12% – 116 руб. 30 коп. (1680 руб. 72 коп. х 12% х 173 дня : 300 = 116 руб. 30 коп.), за ноябрь с 28.11.2009 года по 19.04.2010 года с учетом ставки рефинансирования 12% составит – 212 руб. 44коп. (3738 руб. 62 коп. х 12% х 142 дня : 300 = 212 руб. 44 коп.), за декабрь с 28.12.2009 года по 19.04.2010 года с учетом ставки рефинансирования 13% составит – 63 руб.92 коп. (1317 руб. 12 коп. х 13% х 112 дней : 300 = 63 руб. 92 коп.) Общая сумма заработка за время простоя с учетом денежной компенсации за задержку денежных выплат составит - 7129 руб. 12 коп. (1680 руб. 72 коп. + 3738 руб. 62 коп. + 1317 руб. 12 коп. + 116 руб. 30 коп. + 212 руб. 44 коп. + 63 руб. 92 коп. = 7129 руб. 12 коп.)

Требования истицы об отмене Приказа № 12/К от 31.12.2009 года об увольнении с работы с 31.12.2009 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата и восстановлении ее на работе подлежат удовлетворению. Суд полагает состоятельными доводы ответчика ОАО «Рефсервис» о том, что преимущественное право оставления на работе в соответствии со статьей 179 ТК РФ не могло быть учтено, поскольку, сокращению подлежали все 21 штатные должности вахтеров (сторожей). Гарантии, предусмотренные частью 4 статьи 261 ТК РФ, к истице не могли быть применены, поскольку она не относится к категории одиноких матерей. Порядок учета мотивированного мнения профсоюзного комитета, предусмотренный статьей 373 ТК РФ не был нарушен, поскольку профком в течении 7 дней не представил мотивированное мнение в письменной форме по вопросу увольнения истицы, что позволило ответчику не учитывать мнение профкома.

Вместе с тем, работодатель не выполнил в полной мере предусмотренные частью 1 статьи 180 ТК РФ обязанности по трудоустройству истицы на вакантные должности в ОАО «Рефсервис». Документально подтверждается, что истице предлагались вакансии на станции «Уссурийск»: электромонтеров, слесарей, машиниста тепловоза. Вакансии в самом РВД «Уссурийск» - филиала ОАО «Рефсервис» и в структурных подразделениях и филиалах ОАО «Рефсервис» не предлагались. По ходатайству ответчика ему предоставлялось время для истребования доказательств об отсутствии вакансии в других филиалах ОАО «Рефсервис» по Российской Федерации. В обоснование довода об отсутствии вакансий ответчиком суду были предоставлены штатные расписания филиалов ОАО «Рефсервис» по Российской Федерации, из которых невозможно сделать вывод о наличии, либо отсутствии вакансий в период двухмесячного срока, предшествовавшего увольнению истицы. С учетом данного обстоятельства и поскольку обязанность доказывания законности увольнения возложена законом на работодателя, суд пришел к выводу о недоказанности законности увольнения истицы в связи с отсутствием достаточных сведений о наличии вакансий в ОАО «Рефсервис» в период двухмесячного срока, предшествовавшего увольнению истицы.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав истицы, имущественного положения сторон, характера и объема нарушенных прав в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в сумме – 3000 руб. подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.01.2010 года по 19.04.2010 года, размер которого составил исходя из среднего заработка 11 296 руб. 40 коп. сумму – 41 881 руб. 07 коп. без вычета подоходного налога (11 296 руб. 40коп. : 29,4 х 109 дней = 41 881 руб. 07 коп.) – не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьями 394, 395 ТК РФ суммы выходного пособия, полученного истицей в связи с увольнением в размере – 51 353 руб. 70 коп., подлежащего зачету в вынужденный прогул превышают размер сумм вынужденного прогула. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказы РВД «Уссурийск» - филиала открытого акционерного общества «Рефсервис» № 827 от 28.09.2009 года об объявлении простоя и № 12-К от 31.12.2009 года об увольнении Г*** по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности или штата.

Восстановить Г*** на работе в должности сторожа(вахтера) 2 разряда участка по текущему ремонту и содержанию зданий и сооружений в РВД «Уссурийск» - филиала открытого акционерного общества «Рефсервис» с 01.01.2010 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Рефсервис» в пользу Г*** в счет выплаты разницы в заработке за время простоя с учетом денежной компенсации за задержку денежных выплат - 7129 руб. 12 коп., в возмещение морального вреда – 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., а всего: 13 129 руб. 12 коп.

В удовлетворении требований Г*** к открытому акционерному обществу «Рефсервис» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01.01.2010 года по 19.04.2010 года в сумме – 41 881 руб. 07 коп. без вычета подоходного налога отказать в связи с зачетом сумм выходного пособия в размере – 51 353 руб. 70 коп. в размер сумм вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский городской суд.


Председательствующий: Рогалев Е.В.


Мотивированное решение изготовлено – 23 апреля 2010 г.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по сокращению (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) > Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 19.04.2010