Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 № 33-33/2017


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которым предусмотрена выплата работнику денежной компенсации при увольнении. Указанная компенсация работодателем выплачена не была. Работнику отказано в удовлетворении требования о взыскании с работодателя невыплаченной суммы, поскольку условие о выплате выходного пособия (денежной компенсации) может быть предусмотрено только трудовым договором, коллективным договором или локальным нормативно-правовым актом работодателя
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 № 33-4672/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 № 33-47234
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2016 № 33-20112/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 № 33-16523/2016
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 № 33-2319/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 № 33-20317/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33798/2015
Определение Московского городского суда от 11.11.2013 № 4г/8-10150
Определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 4г/6-4138/2013
Определение Московского городского суда от 16.10.2013 № 4г/6-4100/2013
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 № 33-5545/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 № 11-14388
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 № 33-1227/2012
Кассационное определение Московского областного суда от 01.12.2011 № 33-25408
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2011 № 2-2771/2011

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2015 № 33-4028/15
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.01.2015 № 33-240/2015(33-8225/2014)
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2013 № 33-4231/2013
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 14-КГ13-2
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 № 11-5033
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13391
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.05.2012 № 33-1619


СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-33/2017

14 марта 2017 г.

Судья Распопин В.В.

Докладчик Селезнев С.С.


Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Лисицына А.А.,
судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 г., которым удовлетворены исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу Л. компенсация при увольнении в размере 300000 рублей, задолженность по перерасходу по подотчетным суммам в размере 24097 рублей 40 копеек, проценты за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 10773 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, всего 349871 рубль 14 копеек.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственная пошлина в размере 6 848 рублей 71 копейка. Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (далее - ООО "НК "Северное сияние") о взыскании задолженности по выплате заработной платы, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 18 мая 2015 г. по 29 июля 2016 г. она работала у ответчика в должности главного бухгалтера. Трудовой договор был прекращен по соглашению сторон. При увольнении работодатель не выплатил ей компенсацию в размере 300000 рублей, которая была предусмотрена соглашением о расторжении трудового договора, а также задолженность по авансовым отчетам в размере 24097 рублей 40 копеек. Кроме этого ответчик задержал ей выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на 18 дней. Просила взыскать с работодателя компенсацию за задержку указанных выплат в сумме 10 773 рубля 74 копейки. Считала, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика С. В апелляционной жалобе он просит решение суда изменить и отказать истцу во взыскании компенсации, предусмотренной соглашением об увольнении. Считает, что суд неверно применил нормы материального права, регламентирующие расторжение трудового договора по соглашению сторон. Полагает, что заместитель генерального директора не вправе был при расторжении трудового договора с истцом устанавливать дополнительную гарантию в виде выплаты денежной компенсации в размере 300000 рублей, поскольку такая выплата не предусмотрена трудовым законодательством и локальными правовыми актами работодателя, а также не была предусмотрена в трудовом договоре.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Л. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 18 мая 2015 г. N 65/15, заключенного между ООО "НК "Северное сияние" и Л. на неопределенный срок, истец была принята на работу на должность главного бухгалтера.

1 июля 2015 г. между Л. и ООО "НК "Северное сияние" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 мая 2015 г., в соответствии с п. п. 1, 2 которого Л. был установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц и установлены стимулирующие компенсационные выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда и социальных гарантиях работников ООО "НК "Северное сияние".

29 июля 2016 г. между истцом и ответчиком в лице директора по правовым вопросам Б., действующего на основании доверенности, заключено соглашение о расторжении трудового договора от 18 мая 2015 г. по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В подп. 4 п. 3 данного соглашения предусмотрено, что работодатель обязуется в течение пяти календарных дней с момента подписания соглашения произвести выплату Л. компенсацию, связанную с увольнением, по соглашению сторон, в размере 300 000 рублей.

На основании приказа от 29 июля 2016 г. N 142-к Л. уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

При этом указанная выше компенсация работодателем Л. выплачена не была.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Л., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренная в п. 3 соглашения о расторжении трудового договора компенсация в размере 300000 рублей должна быть выплачена истцу при увольнении, поскольку была предусмотрена заключенным между сторонами соглашением, условия которого ответчик обязан выполнять.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 5, ч. 1 ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется трудовым законодательством, состоящим из данного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели в трудовых отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, регламентировано главой 27 ТК РФ.

В ст. 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.


Таким образом, в соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям, среди которых прекращение трудового договора по соглашению сторон не предусмотрено.

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

То есть стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия (денежной компенсации) непосредственно в трудовом договоре либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.

Как следует из материалов дела, Положение об оплате труда и повышении мотивации труда работников ООО "НК "Северное сияние", утвержденное решением Совета директоров общества 1 июля 2015 г., а также трудовой договор между Л. и работодателем не содержат условия о выплате денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, трудовым законодательством такая выплата тоже не предусмотрена.

Право сторон определять условия о выплате денежной компенсации работнику при заключении соглашения о расторжении трудового договора, трудовым законодательством также не предусмотрено.

В связи с этим условие о выплате Л. компенсации в размере 300000 рублей, включенное в соглашение о расторжении трудового договора, принято с нарушением закона и противоречит локальным нормативным актам, а также трудовому договору между работником и работодателем и поэтому не могло быть применено при разрешении настоящего трудового спора судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в размере 300 000 рублей.

В связи с изменением размера сумм, подлежащих взысканию в пользу истца Л., подлежит снижению размер процентов за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм, которые должны быть взысканы в ее пользу с ответчика, до 4053 рублей 74 копеек.

Факт невыплаты работодателем работнику причитающихся ему сумм сам по себе является достаточным обстоятельством, обуславливающим причинение истцу морального вреда, вместе с тем, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в меньшем объеме, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, и полагает возможным взыскать в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, считая данный размер соответствующим требованиям разумности, справедливости при имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания денежных средств, подлежит изменению решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 344 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2016 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по авансовым отчетам, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу Л. задолженность по авансовым отчетам в размере 24097 рублей 40 копеек, проценты за просрочку выплаты причитающихся работнику сумм в размере 4 053 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере 1 344 рубля 53 копейки.


Председательствующий
А.А.ЛИСИЦЫН

Судьи
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Н.Н.РОЖИН




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 № 33-33/2017