Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 № 33-47234


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работниками заключены соглашения о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которыми предусмотрена выплата денежной компенсации при увольнении. Указанная компенсация работодателем выплачена не была. Работникам отказано в удовлетворении требования о взыскании с работодателя невыплаченных сумм, поскольку данные выплаты не предусмотрены ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, выходным пособием не являются и не направлены на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или иных обязанностей, размер спорных выплат не соответствует действующей у работодателя системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в соглашения о расторжении трудового договора
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение суда Ненецкого автономного округа от 14.03.2017 № 33-33/2017
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 № 33-4672/2017
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 09.11.2016 № 33-20112/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2016 № 33-16523/2016
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 № 33-2319/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 № 33-20317/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33798/2015
Определение Московского городского суда от 11.11.2013 № 4г/8-10150
Определение Московского городского суда от 22.10.2013 № 4г/6-4138/2013
Определение Московского городского суда от 16.10.2013 № 4г/6-4100/2013
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25.06.2013 № 33-5545/2013
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2013 № 11-14388
Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2012 № 33-1227/2012
Кассационное определение Московского областного суда от 01.12.2011 № 33-25408
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.09.2011 № 2-2771/2011

Противоположная позиция:
Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20.05.2015 № 33-4028/15
Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.01.2015 № 33-240/2015(33-8225/2014)
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2013 № 33-4231/2013
Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2013 № 14-КГ13-2
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 № 11-5033
Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.11.2012 № 33-13391
Апелляционное определение Смоленского областного суда от 29.05.2012 № 33-1619


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-47234

24 ноября 2016 г.

Судья Удов Б.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Г.Д., Д., З., М., С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.Д., Д., З., М., С. к ФГБОУ ВПО "Московской авиационный институт" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Г.Д., Д., З., М., С. обратились в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московской авиационный институт" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в организации ответчика. Согласно соглашениям о расторжении трудового договора от <> истцы С., Г.Д., Д., М. были уволены <> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, З. был уволен <> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данными соглашениями предусмотрена выплата заработной платы за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы. Однако полный расчет в день увольнения с ними произведен не был. Полагали, что ответчик нарушает их права на получение выходного пособия, в размере установленном соглашениями о расторжении трудового договора.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Эрдни - Г.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности В. в судебном заседании заявленные истцами исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

В апелляционной жалобе представитель истцов по доверенности Эрдни - Г.С. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов Эрдни - Г.С., представителя ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено, что истцы работали у ответчика ФГБОУ ВПО "Московский авиационный институт": С. в должности <> Департамента материально-технического обеспечения деятельности, З. в должности <> Департамента материально-технического обеспечения деятельности, Г.Д. в должности <> Автотранспортного отдела, Д. в должности <> Департамента материально-технического обеспечения деятельности, М. в должности <> Автотранспортного отдела.

Согласно соглашениям о расторжении трудового договора от <> истцы С., Г.Д., Д., М. были уволены <> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Согласно соглашению о расторжении трудового договора от <>, истец З. был уволен <> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

По условиям п. 3. Соглашений, ответчик, помимо причитающихся истцам при увольнении денежных сумм, выплачивает выходное пособие в размере трехмесячной средней заработной платы.

Судом установлено, что вышеуказанная денежная компенсация работникам при увольнении выплачена не была.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истцам о взыскании денежной компенсации в виде выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, суд первой инстанции исходил из условий Коллективного договора, заключенного на период с <> по <>, Положения об оплате труда работников МАИ, утвержденного приказом N <> от <>, а также учел то, что данная выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в соглашение о расторжении трудового договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего трудового законодательства, с учетом существенных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая размер и порядок выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Суд, с учетом изложенного, также правомерно отклонил исковые требования в части взыскания процентов за задержку выплаты компенсации в виде выходного пособия и компенсации морального вреда как производные от требования взыскания компенсации (выходного пособия), в удовлетворении которого судом отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия при увольнении по соглашению сторон > Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2016 № 33-47234