Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением > Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.02.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Удержание выплаченного выходного пособия после восстановления на работе


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2010 г.

г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.
при секретаре Аравиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Т к ОАО «Р» о взыскании суммы удержанного выходного пособия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику на том основании, что Т. с 01.11.2007 г. работает сторожем (вахтером) на участке

В соответствии с приказом работодателя № от 26.03.2009 г. истец был сокращен (п. 2 ст. 81 ТК РФ) с выплатой выходного пособия за два месяца: апрель и май 2009 г. Истец, не согласившись с приказом об увольнении, обратился в суд с иском к ответчику с требованием о восстановлении на рабочем месте, взыскании суммы заработной платы за время вынужденного прогула, суммы морального вреда и судебных издержек, связанных с разрешением дела.

Решением суда района г. требования истца в части восстановления на рабочем месте и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены в полном объёме, решение суда вступило в законную силу 15.06.2009 г., в настоящее время истец восстановлен на рабочем месте и продолжает работать.

Между тем, в настоящее время ответчик незаконно удерживает из заработной платы сумму выплаченного выходного пособия за период: сентябрь и октябрь 2009 г., что является незаконным, по мнению истца.

В судебное заседание истец и представитель истца, действующий по доверенности, Простаков И.О. не явились, о слушании дела представитель истца, действующий по доверенности, Простаков И.О. надлежащим образом был извещен, о чём свидетельствует его подпись, уважительные причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает целесообразным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося истца и представителя истца, действующего по доверенности, Простакова И.О. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, Давлетбаев Р.Д. исковые требования части взыскания суммы удержанного выходного пособия признал в размере руб. коп.; в части исковых требований о компенсации морального вреда и возмещении понесенных судебных расходов не признал, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих понесенные ею судебные расходы, а также причинение истцу ответчиком нравственных или физических страданий.

Выслушав пояснения представителя ответчика, действующего по доверенности, Давлетбаева Р.Д., изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, работая с 01.11.2007 г. вахтером на участке в соответствии с приказом работодателя № от 26.03.2009 г. была уволена в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ), в связи с чем, истице в марте 2009 г. было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка * руб. * коп., в апреле 2009 г. истице был выплачен средний месячный заработок за период нетрудоустройства в сумме * руб. * коп.

Согласно ст. 130 ТК РФ «В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются: … ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы ...».

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК и иными федеральными законами. Ст. 137 ТК РФ предусматривает лишь те удержания из заработной платы, которые могут производиться по распоряжению работодателя.

Как следует из ч. 1 ст. 137 ТК РФ, работодатель не вправе производить удержания из заработной платы работника по своему усмотрению. Удержания допускаются только в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами. При этом в законе дается ограниченный перечень оснований для производства удержаний и, кроме того, пределы возможных удержаний в соответствии со ст. 138 ТК РФ.

Одним из оснований, дающих работодателю право производить удержания из заработной платы по своему распоряжению, является излишняя выплата работнику сумм, если органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ). Удержание из заработной платы работника возможно, если взыскивается сумма причиненного по его вине ущерба, не превышающего среднемесячного заработка (ст. 248 ТК РФ).

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат (выходное пособие выплачено за апрель и май 2009 г.). Удержание допускается при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Решением суда Железнодорожного района г. Самары от 05.06.2009 г. увольнение Т. было признано незаконным.

Согласно определению суда Железнодорожного района г. Самары от 15.07.2009 г. Т. не была согласна с предложением представителя ответчика о возврате выплаченной компенсации. В определении от 15.07.2009 г. суд разъяснил решение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу работника: «… При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в составе суммы компенсации (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2) … Компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате Т. за исключением суммы выплаченного выходного пособия за два месяца».

Работодатель в июне 2009 г. (до того, как получил вышеуказанное определение суда о разъяснении решения суда) оплатил истице время вынужденного прогула в размере * руб. * коп., т.е. данная сумма не была уменьшена на размер ранее выплаченного выходного пособия. Учитывая тот факт, что в марте и апреле истице были выплачены денежные средства в размере *, а в последствии суд обязал работодателя оплатить время вынужденного прогула за те же март и апрель, данная сумма была удержана с истицы не полностью, фактически с июля по октябрь 2009 г. работодатель удержал с истицы * руб. и остановил удержание в ноябре 2009 г. Работнику не может быть оплачен один и тот же период дважды. Работодатель основывал свой приказ на решении суда от 05.06.2009 г. и определении о разъяснении к нему.

Т. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконным удержания суммы выходного пособия из зарплаты. Решением суда г. установлено, что Торшиной С.Н. за второй месяц нетрудоустройства (апрель) выплачен средний заработок, который не является выходным пособием. Пособие же выплачено Т. за март 2009 г. С учетом взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула в размере * руб. * коп. и с зачетом выходного пособия за первый месяц трудоустройства, разница составила 890 руб. 68 коп., которую работодатель вправе взыскать с истицы как результат счетной ошибки. Решением суда г. с ответчика в пользу взыскана сумма удержанного выходного пособия в размере * руб., как следует из расчетного листка. за декабрь 2009 г. сумма в размере * руб. перечислена истице.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с июля по октябрь 2009 г. работодатель удержал с истицы * руб., из этой суммы в декабре 2009 г. истице уже возмещено * руб., в соответствии с решением суда ОАО «Р» вправе удержать с истицы * коп., поскольку в июне 2009 г. было оплачено время вынужденного прогула полностью * руб., то суд считает, что в итоге размер обоснованных исковых требований составил *:

При пропуске месячного срока, установленного для принятия решения об удержании, или при наличии возражений со стороны работника по основанию и размерам удержаний работодатель должен обратиться в суд, и удержание может быть произведено на основании вступившего в законную силу решения суда, чего сделано не было со стороны ответчика – работодателя.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, переданные гражданину в качестве средств к существованию при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Решением суда Железнодорожного района г. Самары от 11.11.2009 г. исковые требования Т. удовлетворены частично: с ОАО «» в пользу Т. взысканы – сумма удержанного выходного пособия в размере * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., оплата услуг представителя в сумме * руб., судебные расходы в сумме * руб., в остальной части иска Т. отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику, за работником в любом случае должно быть сохранено 50% заработной платы.

Как следует из расчетного листа за июль 2009 г. с Т. удержано * руб., из расчетного листа за августа 2009 г. с Т. удержано * руб., из расчетного листа за сентябрь 2009 г. с Т. удержано * руб. (л.д. 4); согласно расчетному листу за октябрь 2009 г. с Т. удержано 2 512 руб. (л.д. 5) как излишне полученные суммы.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету в соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Определением суда разъяснено, что компенсация за время вынужденного прогула подлежит выплате Т. за исключением суммы выплаченного выходного пособия за два месяца – апрель и май 2009 г.

Решением суда г. с ОАО «Р» в пользу Т. взыскана сумма удержанного выходного пособия в размере 6 381 руб.

В п. 3 ст. 1109 ГК РФ законодатель, учитывая добросовестность приобретателя, а также тот факт, что неосновательно полученное имущество является основным источником существования, рассматривает оставление у него данного имущества как дополнительную гарантию благосостояния граждан. Исключением из этого правила являются выплаты, явившиеся результатом счетной ошибки либо недобросовестности со стороны гражданина (например, предоставление ложных сведений о наличии иждивенцев, о стаже работы, наличии льгот и др.).

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца.

Восстановление на работе работника, уволенного с нарушениями трудового законодательства, предполагает возвращение ему всех предусмотренных законодательством льгот и прав. В частности, работнику не только предоставляется работа (должность), выполняемая им до незаконного увольнения, но и восстанавливается непрерывный стаж работы, а время оплаченного вынужденного прогула включается во все виды его стажа, в том числе необходимого для получения оплачиваемого ежегодного отпуска. К числу оснований, дающих работодателю право произвести удержания из заработной платы, Трудовой кодекс РФ относит возврат излишне выплаченной заработной платы работнику в случае признания его вины в невыполнении норм труда или простое, когда вина работника установлена органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Указанный перечень окончательный и не подлежит расширительному толкованию.

Во всех вышеуказанных случаях работодатель вправе произвести удержания только в пределах установленного периода времени – не позже одного месяца со дня окончания срока, установленного для возврата аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат. Удержания в пределах этого срока допускаются, если выполнено и еще одно условие – работник не оспаривает оснований и размеров удержаний.

Кроме того, представитель ответчика, действующий по доверенности, Давлетбаев Р.Д. исковые требования Т. в части взыскания суммы удержанного выходного пособия в размере 3 913 руб. 32 коп. признал.

Суд принимает признание иска представителем ответчика в части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска в части и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно ст. 237 ТК РФ «Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости – согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2.

В связи с чем, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, однако с учетом требований разумности и справедливости считает, что компенсация морального вреда, заявленная истицей в 100 000 руб., является явно завышенной и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ...».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с необходимостью участия представителя истца Т. была выдана доверенность представителю от 16.10.2009 г., зарегистрированная в реестре за № * и удостоверенная нотариусом Никишиной М.Г., на основании чего взыскано по тарифу * руб., исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 338 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Т. сумму удержанного выходного пособия в размере * коп., в счет компенсации морального вреда * руб. и судебные издержки в сумме * руб., итого подлежит взысканию *.

В остальной части исковые требования Т. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме * руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2010 г.


Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением > Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 19.02.2010