Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 31.03.2016 № 33-244/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Взыскание работником выходного пособия в повышенном размере, установленного трудовым договором. Удовлетворяя требование работника суд указал, что трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в индивидуальном трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия в повышенном размере, улучшающих положение работника, по сравнению с установленными законом
Аналогичная позиция:
Определение Верховного суда РФ от 12.11.2012 № 5-КГ12-64
Определение Верховного суда РФ от 10.09.2010 № 14-В10-10
Апелляционное определение Костромского областного суда от 06.11.2013 № 33-1867
Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 № 4г/2-191/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 № 33-987/13
Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 № 33-3121/2012
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 № 33-19324/2016
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 № 33-1774/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8754/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8528/2016
Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 № 44Г-2/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 № 33-27717/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 № 33-22533/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-16055
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 № 33-15080
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 № 33-8624
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 № 33-9464
Определение Московского городского суда от 12.12.2014 № 4г/8-13160
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 № 33-34427/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 № 33-38042
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 № 11-24522
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 № 11-25247
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-244/2016
31 марта 2016 г.
Судья Пашнанов С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с указанным иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" (далее - БУ РК "Юстинская РБ", больница), мотивируя тем, что работала в должности юриста больницы и исполняла также обязанности специалиста гражданской обороны на 0,5 ставки. В связи с сокращением штата работников трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие, предусмотренное трудовым договором. Просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что трудовой договор содержал специальное условие о выплате ей выходного пособия в размере десятикратного среднемесячного заработка из расчета за последние три месяца работы в случае увольнения в течение первого года работы по сокращению штата работников.
Представитель ответчика Н. иск не признала, указав, что выплата такого выходного пособия не предусмотрена действующей в больнице системой оплаты труда и коллективным договором. Подтвердила факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и расчета при увольнении ввиду недостаточного финансирования.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г. иск Г. удовлетворен частично. С БУ РК "Юстинская РБ" в пользу Г. взыскано выходное пособие в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит отменить решение суда и принять новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выплата истцу выходного пособия в десятикратном размере противоречит действующему трудовому законодательству. Суд не учел, что наличие в трудовом договоре кабального условия о повышенном размере выходного пособия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего главного врача больницы Т. для дачи объяснений по поводу заключенного с истцом трудового договора и об ознакомлении в судебном заседании с трудовыми договорами других работников больницы, в частности, ранее работавшего юриста, для сравнения условий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично иск Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 81, 140, 178 Трудового кодекса РФ, исходил из обоснованности требований истца о выплате ей выходного пособия в размере, предусмотренном трудовым договором.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 57 ТК РФ).
В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в индивидуальном трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия в повышенном размере, улучшающих положение работника, по сравнению с установленными законом.
Из материалов дела видно, что истец Г. работала в БУ РК "Юстинская РБ" в должности юриста на основании трудового договора от 27 марта 2015 г., п. 2.5 которого предусматривал дополнительно выплату выходного пособия в размере 10-кратного среднемесячного заработка из расчета за последние три месяца работы при увольнении работника по инициативе работодателя в течение первого года работы, в том числе ввиду сокращения численности или штата (л.д. 12).
Приказом от 06 ноября 2015 г. N 942 Г. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 19). При увольнении Г. не выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 2.5 трудового договора.
Из представленных сведений о произведенных Г. выплатах в БУ РК "Юстинская РБ" за период с августа по октябрь 2015 г. (л.д. 20-22) видно, что размер ее среднемесячного заработка за последние три месяца работы составил <...> руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика выходного пособия в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата работнику выходного пособия в повышенном размере противоречит закону, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Должность истца не относится к категориям работников, перечисленным в ст. 349.3 ТК РФ, в отношении которых законом установлено ограничение размера выплачиваемых выходных пособий в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудовых договоров.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что согласно действующей в больнице системе оплаты труда выплаты работникам стимулирующего характера осуществляются в пределах выделенных бюджетных ассигнований, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности исполнения обязательства по выплате работнику компенсации, связанной с расторжением трудового договора.
Судебная коллегия, учитывая, что включение в трудовой договор дополнительных условий, не ухудшающих положение работника, в соответствии со ст. ст. 22, 56, 57 ТК РФ осуществляется по соглашению сторон, не может согласиться с утверждением представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при определении условий трудового договора.
Ссылка в жалобе о нарушении права ответчика на судебную защиту вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств не может быть принята во внимание, поскольку ранее ответчик реализовала право, предоставленное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2015 г. Замечания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.КАШИЕВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Взыскание выходного пособия и других выплат при увольнении в связи с сокращением
>
Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 31.03.2016 № 33-244/2016
Также вас может заинтересовать
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Судебная практика по делам об увольнении в связи с сокращением >>>
Все об увольнении в связи с сокращением >>>
Взыскание работником выходного пособия в повышенном размере, установленного трудовым договором. Удовлетворяя требование работника суд указал, что трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в индивидуальном трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия в повышенном размере, улучшающих положение работника, по сравнению с установленными законом
Аналогичная позиция:
Определение Верховного суда РФ от 12.11.2012 № 5-КГ12-64
Определение Верховного суда РФ от 10.09.2010 № 14-В10-10
Апелляционное определение Костромского областного суда от 06.11.2013 № 33-1867
Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 № 4г/2-191/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 № 33-987/13
Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 № 33-3121/2012
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 № 33-19324/2016
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 № 33-1774/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8754/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8528/2016
Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 № 44Г-2/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 № 33-27717/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 № 33-22533/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-16055
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 № 33-15080
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 № 33-8624
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 № 33-9464
Определение Московского городского суда от 12.12.2014 № 4г/8-13160
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 № 33-34427/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 № 33-38042
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 № 11-24522
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 № 11-25247
Определение Верховного суда РФ от 12.11.2012 № 5-КГ12-64
Определение Верховного суда РФ от 10.09.2010 № 14-В10-10
Апелляционное определение Костромского областного суда от 06.11.2013 № 33-1867
Кассационное определение Московского городского суда от 29.01.2013 № 4г/2-191/13
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 19.06.2012 № 33-987/13
Апелляционное определение Омского областного суда от 30.05.2012 № 33-3121/2012
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2016 № 33-19324/2016
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 06.04.2016 № 33-1774/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8754/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2016 № 33-8528/2016
Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 № 44Г-2/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 № 33-27717/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.07.2015 № 33-22533/2015
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2015 № 33-16055
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2015 № 33-15080
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 № 33-8624
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2015 № 33-9464
Определение Московского городского суда от 12.12.2014 № 4г/8-13160
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2014 № 33-34427/2014
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 № 33-38042
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.12.2012 № 11-24522
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 № 11-25247
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-244/2016
31 марта 2016 г.
Судья Пашнанов С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Г. к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Н. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. обратилась в суд с указанным иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Юстинская районная больница" (далее - БУ РК "Юстинская РБ", больница), мотивируя тем, что работала в должности юриста больницы и исполняла также обязанности специалиста гражданской обороны на 0,5 ставки. В связи с сокращением штата работников трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ей не было выплачено выходное пособие, предусмотренное трудовым договором. Просила взыскать с ответчика выходное пособие в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истец Г. исковые требования поддержала. Пояснила, что трудовой договор содержал специальное условие о выплате ей выходного пособия в размере десятикратного среднемесячного заработка из расчета за последние три месяца работы в случае увольнения в течение первого года работы по сокращению штата работников.
Представитель ответчика Н. иск не признала, указав, что выплата такого выходного пособия не предусмотрена действующей в больнице системой оплаты труда и коллективным договором. Подтвердила факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы и расчета при увольнении ввиду недостаточного финансирования.
Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г. иск Г. удовлетворен частично. С БУ РК "Юстинская РБ" в пользу Г. взыскано выходное пособие в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Н. просит отменить решение суда и принять новое решение ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что выплата истцу выходного пособия в десятикратном размере противоречит действующему трудовому законодательству. Суд не учел, что наличие в трудовом договоре кабального условия о повышенном размере выходного пособия свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего главного врача больницы Т. для дачи объяснений по поводу заключенного с истцом трудового договора и об ознакомлении в судебном заседании с трудовыми договорами других работников больницы, в частности, ранее работавшего юриста, для сравнения условий.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г. просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя частично иск Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 81, 140, 178 Трудового кодекса РФ, исходил из обоснованности требований истца о выплате ей выходного пособия в размере, предусмотренном трудовым договором.
С таким выводом суда следует согласиться.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (ст. 9 ТК РФ).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ст. 57 ТК РФ).
В ст. 178 ТК РФ предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность установления в индивидуальном трудовом договоре условий, в том числе по выплате выходного пособия в повышенном размере, улучшающих положение работника, по сравнению с установленными законом.
Из материалов дела видно, что истец Г. работала в БУ РК "Юстинская РБ" в должности юриста на основании трудового договора от 27 марта 2015 г., п. 2.5 которого предусматривал дополнительно выплату выходного пособия в размере 10-кратного среднемесячного заработка из расчета за последние три месяца работы при увольнении работника по инициативе работодателя в течение первого года работы, в том числе ввиду сокращения численности или штата (л.д. 12).
Приказом от 06 ноября 2015 г. N 942 Г. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 19). При увольнении Г. не выплачено выходное пособие в размере, предусмотренном п. 2.5 трудового договора.
Из представленных сведений о произведенных Г. выплатах в БУ РК "Юстинская РБ" за период с августа по октябрь 2015 г. (л.д. 20-22) видно, что размер ее среднемесячного заработка за последние три месяца работы составил <...> руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика выходного пособия в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что выплата работнику выходного пособия в повышенном размере противоречит закону, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. Должность истца не относится к категориям работников, перечисленным в ст. 349.3 ТК РФ, в отношении которых законом установлено ограничение размера выплачиваемых выходных пособий в размере трехкратного среднего месячного заработка в случае прекращения трудовых договоров.
Также является необоснованным довод жалобы о том, что согласно действующей в больнице системе оплаты труда выплаты работникам стимулирующего характера осуществляются в пределах выделенных бюджетных ассигнований, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности исполнения обязательства по выплате работнику компенсации, связанной с расторжением трудового договора.
Судебная коллегия, учитывая, что включение в трудовой договор дополнительных условий, не ухудшающих положение работника, в соответствии со ст. ст. 22, 56, 57 ТК РФ осуществляется по соглашению сторон, не может согласиться с утверждением представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при определении условий трудового договора.
Ссылка в жалобе о нарушении права ответчика на судебную защиту вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств не может быть принята во внимание, поскольку ранее ответчик реализовала право, предоставленное ст. 231 ГПК РФ, на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2015 г. Замечания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке и обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Б.КАШИЕВ
Судьи
В.К.ДЖУЛЬЧИГИНОВА
С.В.ЛИДЖИЕВ
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву