Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 03.02.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение то ли по собственному желанию, то ли за прогул... В материалах дела имеется три разных приказа об увольнении. Изменена запись в трудовой книжке. Взыскан средний заработок за задержку трудовой.


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2010 года

г.Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе:
Председательствующего судьи - Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания - Бондаренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявления С. к индивидуальному предпринимателю Д. об изменении записи в трудовой книжке формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к ИП Д. о взыскании задолженности по заработной плате, окончательного расчета, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 21.08.2008 года по 14.04.2009 года работала у ИП Д. диспетчером в такси «П». С ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 13 апреля 2009 года она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Получив заявление об увольнении, ответчик объявил ей, что до работы её он не допускает с 14.04.2009 года. Заработную плату и окончательный расчет ИП Д. ей не выдал. Кроме того, приказ об её увольнении не издавался, трудовая книжка в установленном законом порядке не выдана и до настоящего время находится у ответчика.

Как указала истица, она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить вопрос мирным путем, однако к желаемому результату это не привело. На её обращение в органы прокуратуры по поводу неправомерных действий работодателя, 10.07.2009 года был дан ответ, и рекомендовано обратиться с иском в суд.

Как отмечает истица, её среднемесячная заработная плата у Д. составляла 8000 рублей, исходя из чего, за апрель 2009 года, ответчик должен ей выплатить 4000 рублей, за август 2008 года – 2667 рублей, окончательный расчет в сумме 8202 рубля, а всего 12 202 рубля.

Ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. По его вине она не может устроиться на работу, так как без трудовой книжки её никуда не берут. На протяжении четырех месяцев она находится дома без работы.

Полагает, что за четыре месяца она могла заработать 32000 рублей (исходя из расчета 8000 рублей за каждый месяц). Моральный вред, причиненный ей неправомерными действиями работодателя, оценивает в 30 000 рублей.

По этим основаниям, просит суд взыскать с ответчика в её пользу окончательный расчет в сумме 12202 рубля, упущенную выгоду в сумме 32000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы по оформлению документов в суд и за участие её представителя в сумме 4000 рублей.

21 октября 2009 года С. представила уточнение заявленных требований, просила взыскать с ответчика в её пользу помимо 32 000 рублей еще 16 000 рублей за сентябрь и октябрь 2009 года, поскольку ответчик трудовую книжку ей до этого времени не вернул.

Определением суда от 23 октября 2009 года уточненное исковое заявление было принято к производству.

02.12.2009 года С. вновь уточнила исковые требования, указав, что в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2009 года, ей стало известно от ответчика, что она уволена с такси «П» с 12.04.2009 года по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. По окончанию судебного заседания 01.12.2009 года она получила от ответчика трудовую книжку с вышеуказанной записью и приказ от 12.04.2009 года. С данным приказом она не согласна, так как прогулов не совершала. Кроме того, ранее ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01.05.2009 года, которое было принято ответчиком, однако приказа об увольнении издано не было. По этим основаниям, а также, учитывая, что трудовую книжку она получила только 1 декабря 2009 года, истица просит суд обязать ответчика изменить формулировку её увольнения. Внести запись в трудовую книжку о том, что она уволена с 13.04.2009 года по ст.80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ответчика в её пользу неполученную заработную плату в сумме 56000 рублей.

Определением суда от 02 декабря 2009 года данные дополнения были приняты судом к производству.

25 декабря 2009 года истица вновь уточнила свои исковые требования, представив соответствующее заявление, в котором просила суд обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения, внести в трудовую книжку запись о том, что она уволена с 01.05.2009 года по п.3 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание), взыскать с ответчика Д. в ее пользу неполученную заработную плату в сумме 56 000 рублей.

Определением суда от 25 декабря 2009 года уточненное исковое заявление приняты судом к производству.

В судебном заседании истица С. и её представитель по доверенности В., исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Д. исковые требования признал частично, согласился с тем, что должен оплатить истице окончательный расчет в сумме 8202 рубля, в остальной части иск не признал, суду пояснил, что оснований для взыскания с него в пользу истицы суммы в размере 4000 рублей за апрель 2009 года не имеется, поскольку истица в указанный период времени уже не работала. Считает, что истица по своей вине не забрала трудовую книжку, а, кроме того, без данной книжки не была лишена возможности трудоустроиться, приобретя и заведя у другого работодателя новую.

Представитель ответчика М., действующий на основании устного ходатайства ответчика, заявленного им в порядке п. 6 ст.53 ГПК РФ, позицию своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку С. не была лишена возможности самостоятельно трудоустроиться и без трудовой книжки, оставленной ею у ИП Д. Вины ответчика в том, что истица, не смотря на неоднократные устные предложения явиться за трудовой книжкой, этого не сделала, нет. Денежная сумма в размере 4000 рублей за работу во второй половине апреля 2009 году не подлежит взысканию, так как С. была уволена с 12 апреля 2009 года, о чем имеется соответствующий приказ.

Также, представитель ответчика заявил ходатайство об отказе истице в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Определением Поронайского городского суда от 06 ноября 2009 года представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства.

Выслушав доводы истицы, её представителя, ответчика, его представителя, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа № * от 21.08.2008 года С. была принята на работу к ИП Д. в такси диспетчером с окладом 850 рублей 00 копеек.

Тем же числом с ней был заключен трудовой договор № *, согласно которому С. была принята на работу в такси «П» на должность диспетчера.

Как видно из материалов дела, 13.04.2009 года С. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01 мая 2009 года.

Приказом б/н от 30.04.2009 года С. была уволена с 01 мая 2009 года по п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Между тем, в материалах дела помимо выше названного приказа имеется еще один приказ об увольнении С. от 04.05.2009 года, согласно которому истица уволена с работы с 12 апреля 2009 года по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (увольнение за прогул).

Однако, как видно из записи в трудовой книжке истицы, последняя уволена из такси «Поронайск» 12.04.2009 года, на основании приказа б/н от 12.04.2009 года. Таким образом, судом установлено наличие сразу трех приказов об увольнении С. по различным основаниям.

Разрешая требование истицы об изменении в её трудовой книжке формулировки увольнения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утвержденной Постановлением Минтруда и Социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 года № 69) запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Датой увольнения (прекращения трудового договора) считается последний день работы, если иное не установлено федеральным законом, трудовым договором или соглашением между работодателем и работником.

Одним из требований, предъявляемых к заполнению трудовой книжки при увольнении, является указание в ней на приказ (распоряжение), а также его дату и номер.

В нарушение данного требования, запись в трудовой книжке С. не содержит номера приказа, на основании которого она уволена. Кроме того, данная запись произведена ответчиком не в момент увольнения истицы, а буквально за день до судебного разбирательства, состоявшегося 01.12.2009 года, что ответчиком не отрицалось.

Более того, исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела, указывают на то, что С. не могла быть уволена 12.04.2009 года, поскольку имеющийся в материалах дела приказ от 30.04.2009 года об увольнении истицы по собственному желанию, опровергает наличие приказа от 12.04.2009 года, как основания увольнения, так как истица была уволена из такси «П» по собственному желанию уже после того, как ранее была уволена за прогул, исходя из чего, суд приходит к выводу, что Д., издав приказ от 12.04.2009 года об увольнении истицы за прогул, фактически решил не прекращать с ней трудовые отношения.

Приказ от 04.05.2009 года суд во внимание не принимает, поскольку он вообще вынесен в мае 2009 года, в то время как согласно приказу от 30.04.2009 года, С. была уволена с 01 мая 2009 года, то есть до вынесения приказа о её увольнении за прогул, а следовательно на момент его издания, истица уже не состояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Как пояснила в судебном заседании истица, после того, как она написала заявление об увольнении, ответчик сказал ей, что она может больше на работу не выходить, так как все равно 01 мая 2009 года собирается увольняться, при этом пояснил, что заработная плата за неотработанные две недели ей будет выплачена.

Возражая против доводов истицы, ответчик в судебном заседании пояснил, что такого разговора с истицей у него не было, поскольку последняя, написав заявление, больше на работе не появлялась, в связи с чем, на её место была принята другая работница.

К данным доводам ответчика суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании было установлено, что С. должна была выйти на работу в такси «П» в смену 15.04.2009 года, однако в указанный день, с момента начала рабочей смены на рабочем месте С. находилась другая работница – Ч.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Ц., которая в судебном заседании показала, что работала с истицей у ИП Д., С. - диспетчером, а она водителем. Её смена совпадала со сменой работы С. С 12 на 13 апреля 2009 года они работали вместе на сутках. Отработав смену, 13 апреля 2009 года, С. написала заявление об увольнении по собственному желанию, и все это из-за какого-то конфликта между ней и ответчиком. Она (свидетель) сама присутствовала при написании этого заявления. С. планировала отработать две недели до конца месяца, но ответчик сказал ей, чтобы она не выходила на работу. 14 апреля 2009 года, катаясь с С. по городу, они заехали на базу в такси «П». Находившийся там ответчик сказал истице, что на следующую смену, а именно с 15 на 16 апреля 2009 года, вместо неё выходит новый работник, а она будет уволена с 01.05.2009 года. Также сказал, что с 15 апреля до 01 мая 2009 года он выплатит заработную плату как за отработанные дни, при этом выходить на работу ей не надо.

Аналогичные показания дал свидетель К., показав суду, что устроился работать к ИП Д. водителем в декабре 2006 года, отработал у него три года. С. тоже работала у него, только диспетчером. Между С. и ИП Д. произошел какой-то конфликт, после чего истица, в апреле 2009 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. Последняя её рабочая смена была 12 апреля 2009 года. Он работал вместе с ней в одну смену. Отработав смену с 12 на 13 апреля 2009 года, он и С. не вышли на работу. Он в связи с тем, что не желал больше работать у ответчика, а истица в связи с тем, что ответчик не допустил её к работе.

Как следует из пояснений ответчика, он, в виду того, что С. не вышла 15 апреля 2009 года на работу, нашел ей замену. На работу в качестве диспетчера была принята Ч., которая 15 апреля 2009 года с утра заступила на смену. При этом причины невыхода на работу С. им не выяснялись, служебного расследования по поводу возможных прогулов не проводилось.

По мнению суда, указанные ответчиком основания принятия на работу другого работника в течение всего нескольких часов после начала смены С., не выяснение причин невыхода на работу последней, свидетельствуют о том, что Д. действительно не собирался допускать С. к работе, планируя заранее на ее место принять другое лицо.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика, как работодателя истицы имели место неправомерные действия в отношении С., направленные на увольнение истицы по виновным основаниям, в то время, как таких действий со стороны С. совершено не было.

При таком положении, требование истицы об изменении формулировки увольнения, а также о взыскании заработной платы за апрель 2009 году в размере 4000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данную сумму С. не получила в результате того, что работодатель без законных на то оснований не допустил её к работе.

Доводы ответчика о ложности показаний свидетеля Ц., пояснившей, что она работала в одной смене с С., по тем основаниям, что номер ее автомашины не зафиксирован в журнале учета работы диспетчеров, исследованного судом, суд находит несостоятельными, поскольку представленный журнал, как пояснял сам Д., отражает лишь смены диспетчеров, и то только с указанием даты и их имен. Учета работы водителей в каждой смены не велось, поскольку за одну смену могло поменяться несколько автомашин, в связи с чем на запрос суда ответчик представить для исследования в судебном заседании такой журнал не смог, о чем и пояснял в ходе судебного разбирательства.

Частично подлежит удовлетворению требование С. о взыскании с ответчика в её пользу неполученной заработной платы, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Норма права, предусмотренная абзацем 4 статьи 84.1 ТК РФ, обязывает работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет.

Абзац 6 названной статьи предусматривает, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, заработная плата истицы в качестве диспетчера такси «П» составляла 8000 рублей. 01 мая 2009 года истица была уволена из такси «П». Согласно записи на заявлении, трудовую книжку С. получила только 01.12.2009 года, то есть по истечению шести месяцев со дня её увольнения.

Как пояснила в судебном заседании истица, за указанный промежуток времени она неоднократно обращалась к ответчику с требованием выдать ей трудовую книжку, однако к положительным результатам это не привело.

Отсутствие трудовой книжки не позволило ей трудоустроиться к другим работодателям, в связи с чем, она была лишена возможности трудиться.

Доводы истицы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно, справкой ГУП *** от 13.08.2009 года № *, из которой следует, что С. намеревалась устроиться на работу в аптеку в качестве уборщика производственных и служебных помещений, однако ей было отказано в трудоустройстве, поскольку у неё на руках не было трудовой книжки.

Доводы ответчика и его представителя о том, что С. имела возможность приобрести новую трудовую книжку и трудоустроиться, в связи с чем, оснований для взыскания заработной платы за период с мая по день получения ею трудовой книжки не имеется, не основаны на нормах закона, поскольку законодатель в императивном порядке вменяет в обязанность работодателя вернуть работнику при увольнении трудовую книжку, независимо от того, где работник может её приобрести. При этом, законодатель также предписывает работодателю обязанность возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, к которым в частности относится и задержка выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела, в адрес С. было направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров ИП Д. для получения трудовой книжки, которое датировано 04 мая 2009 года. Между тем, датой направления данного уведомления, согласно штампу организации связи является 07 октября 2009 года.

Как пояснила в судебном заседании истица, данное уведомление она получила, однако явиться за трудовой книжкой не посчитала нужным, поскольку документ был датирован маем 2009 года.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик направил, а истица получила уведомление о необходимости её явки за получением трудовой книжки. То обстоятельство, что она решила не являться за трудовой книжкой, поскольку уведомление датировано 04 мая 2009 года, не имеет для суда правого значения, поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ ИП Д. с момента направления уведомления, а именно с 07 октября 2009 года был освобожден от ответственности за задержку выдачи С. трудовой книжки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование С. о взыскании недополученного заработка, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки подлежит удовлетворению за период с 01 мая 2009 по 07 октября 2009 года, исходя из расчета 8000 рублей за каждый месяц задержки выдачи трудовой книжки, что составляет на 01 октября 2009 года 40 000 рублей.

Как пояснила истица и не отрицалось ответчиком, в среднем в месяц у каждого диспетчера получалось десять рабочих смен с графиком работы – сутки работы через двое суток выходных. Также, со слов истицы, оплата производилась за каждую отработанную смену в размере 800 рублей. Из чего, суд приходит к выводу, что за период с 01 по 07 октября 2009 года С. могла отработать две смены, получив соответственно 1600 рублей.

Таким образом, сумма недополученной истицей заработной платы за весь период задержки ответчиком ее трудовой книжки составляет 41 600 рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истицы в части взыскания с ответчика в её пользу окончательного расчета в сумме 8202 рубля, поскольку данная сумма ответчиком не оспаривалась и в судебном заседании он данное требование признал.

Частично подлежит удовлетворению требование истцы о компенсации морального вреда. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что со стороны работодателя по отношению к С. имели место неправомерные действия, выраженные в невыплате заработной платы, незаконном увольнении, несвоевременной выдаче трудовой книжки.

Исходя из этого, учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взыскании в сумме 3000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств рассмотрения дела, его объема и сложности, суд считает требование истицы о возмещении судебных расходов по оформлению документов в суд, а также за участие в суде представителя в размере 4000 рублей законными, поскольку подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2009 года и разумными.

Учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины по трудовым спорам, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ взыскивает с него государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Д. об изменении записи в трудовой книжке формулировки увольнения, взыскании заработной платы, окончательного расчета, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Изменить в трудовой книжке С. запись под номером *** формулировки увольнения, указав следующее: дата увольнения – 01 мая 2009 года, уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании приказа без номера от 30 апреля 2009 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу С. заработную плату в сумме 53 802 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. в пользу С. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Д. государственную пошлину в доход государства в сумме 2014 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2010 года.


Судья Поронайского городского суда А.В. Захаров




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 03.02.2010