Главная > Знайте свои права > Все об увольнении по собственному желанию


ВСЕ ОБ УВОЛЬНЕНИИ ПО СОБСТВЕННОМУ ЖЕЛАНИЮ

(п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)




ЗАКОННО


• Отказ в досрочном увольнении по собственному желанию (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении) работника, воспитывающего ребенка в возрасте до 14 лет >>>

    Трудовое законодательство не обязывает работодателя уволить сотрудника, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет, по его просьбе до истечения срока, установленного частью 1 статьи 80 ТК РФ. Только по обоюдному согласию работника и работодателя трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
    Как вариант возможно еще одно основание прекращения трудовых отношений - увольнение по соглашению сторон трудового договора (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
    Однако надо иметь в виду, что если работник написал заявление об увольнении по собственному желанию и стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то работник должен быть уволен именно по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а не по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), поскольку договоренность (соглашение) сторон не меняет основания прекращения трудового договора, а касается только срока предупреждения об увольнении по собственному желанию. Поэтому в рассматриваемом случае увольнение должно быть оформлено со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), а не на п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). В противном случае произойдет подмена основания увольнения, что не допустимо, поскольку работник просит в заявлении уволить его по собственному желанию (своей инициативе) и это право работника на увольнение по данному основанию и должно быть реализовано.


• Отказ суда признать увольнение по собственному желанию незаконным на том основании, что при увольнении работнику не была выдана трудовая книжка >>>

    Статьей 234 ТК РФ определена материальная ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки при его увольнении. Невыдача работнику трудовой книжки в день увольнения не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе, поскольку это обстоятельство не относится к нарушению порядка увольнения. При этом работник не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с работодателя среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

    Подтверждающая практика:
    Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 № 33-9179/2010


• Отказ суда признать увольнение по собственному желанию незаконным на том основании, что при увольнении работнику не был выплачен окончательный расчет >>>

    Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Согласно этой статье при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
    Невыплата работнику окончательного расчета при увольнения не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе, поскольку это обстоятельство не относится к нарушению порядка увольнения. При этом работник не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченных сумм.

    Подтверждающая практика:
    Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2010 от № 33-9003/2010


• Увольнение по собственному желанию, если работник отозвал свое заявление об увольнении, направив отзыв по почте письмом без описи вложения >>>

    Направление почтовой корреспонденции без описи вложения не является доказательством того, что работник направил в этом письме именно отзыв заявления об увольнении.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2017 № 33-8278/2017




НЕЗАКОННО

• Увольнение беременной по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) >>>

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2018 № 33-29065/2018
    Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-33919/2018
    Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2018 № 33-13175/2018
    Апелляционное определение Московского городского суда от 24.11.2015 № 33-41300/15
    Апелляционное определение Московского городского суда от 22.10.2015 № 33-35618/2015
    Апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2015 № 33-24260/2015
    Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110
    Решение Якутского городского суда


    Однако, есть противоположные судебные постановления. См.
    Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.09.2015 № 33-2682
    Решение Заречного районного суда Свердловской области от 10.02.2009


• Отказ в увольнении в указанный работником день, если работник в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы >>>

    Частью 3 статьи 80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор в указанную им дату (т.е. без соблюдения минимального двухнедельного срока предупреждения). Распространяется это положение на случаи, при которых невозможно дальнейшее продолжение работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и др.), а также на случаи установленного нарушения работодателем трудового законодательства.
    Таким образом, работодатель обязан уволить работника в день, указанный в заявлении, если имеет место факт нарушения работодателем трудового законодательства.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2013 № 11-23649

    Противоположная практика:
    Кассационное определение Московского городского суда от 26.08.2011 № 33-26923
    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.09.2015 № 33-12983/2015

    Согласно противоположной практике работодатель вправе отказать в увольнении работнику в указанный им день, если на момент подачи работником заявления об увольнении факт нарушения работодателем трудового законодательства не был установлен соответствующими органами (судом, Государственной инспекцией труда, комиссией по трудовым спорам, профсоюзом). Анализ приведенный постановлений показывает, что невыход работника на работу после подачи им в соответствии с ч. 3 ст. 80 ТК РФ заявления об увольнении по собственному желанию при отсутствии установленного соответствующим органом нарушения работодателем трудового законодательства может быть расценен как неисполнение работником трудовых обязанностей или как прогул.


• Увольнение работника по собственному желанию ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, если работник в своем заявлении не указал дату увольнения >>>

    Если работник в заявлении об увольнении по собственному желанию не указал дату увольнения, то увольнение этого работника ранее истечения двухнедельного срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, без согласования с работником, незаконно

    Подтверждающая практика:
    Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.07.2016 № 44г-86/2016
    Апелляционное определение Липецкого областного суда от 13.01.2016 № 33-59/2016
    Апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.05.2015 № 33-4924/2015
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 11.02.2016 № 33-254/2016
    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.12.2015 № 33-17309/2015
    Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 № 33-43728/2015
    Определение Приморского краевого суда от 13.10.2015 № 33-8762/2015
    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.05.2015 № 33-5751/2015
    Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 19.03.2015 № 33-2329/2015
    Апелляционное определение Свердловского областного суда от 14.05.2014 № 33-4426/2014
    Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21.01.2014 № 33-169/2014
    Апелляционное определение Курганского областного суда от 30.05.2013 № 33-1443/2013
    Определение Московского городского суда от 18.06.2013 № 4г/1-5703
    Апелляционное определение Омского областного суда от 22.05.2013 № 33-3014/13
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 16.05.2013 № 33-1211/13
    Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.03.2013 № 33-1004/2013
    Апелляционное определение Московского городского суда от 24.10.2012 № 11-23941
    Апелляционное определение Рязанского областного суда от 20.06.2012 № 33-964
    Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2011 № 33-4930/2011
    Определение Московского городского суда от 16.08.2011 № 33-25644
    Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.03.2011 № 33-789/11
    Кассационное определение Новосибирского областного суда от 03.02.2011 № 33-493/2011
    Кассационное определение Омского областного суда от 01.12.2010 № 33-7439/10
    Определение Московского городского суда от 07.10.2010 № 33-31548
    Определение Московского городского суда от 05.10.2010 № 33-31234
    Определение Московского городского суда от 14.09.2010 № 33-28722
    Определение Ленинградского областного суда от 28.04.2010 № 33-1764/2010
    Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.07.2009
    Обзор судебной практики по гражданским делам Белгородского областного суда за март 2008 года
    Решение Центрального районного суда г.Читы Читинской области от 03.05.2007


• Увольнение работника по собственному желанию, если у работодателя отсутствует письменное заявление работника об увольнении >>>

    Юридическое значение для работодателя при решении вопроса об увольнении работника по его собственному желанию имеет именно письменное заявление работника. Поэтому увольнение работника при отсутствии у работодателя такого заявления является незаконным. Устное уведомление (по телефону или лично), а также заявление, полученное от работника по электронной почте, также не свидетельствуют о надлежащей форме уведомления и не могут расцениваться в качестве основания для издания приказа об увольнении работника по собственному желанию.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.08.2018 № 33-7460/2018
    Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-22057/2016


• Увольнение работника по собственному желанию, если работник уволен позже предусмотренного законодательством срока предупреждения об увольнении >>>

    Увольнение в этом случае является незаконным.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 № 33-23477/2017
    Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009


• Увольнение работника по собственному желанию, если до этого он был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению и согласился на досрочное расторжение трудового договора >>>

    Увольнение в этом случае является незаконным.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2018 № 33-8780/2018


• Увольнение по собственному желанию, если основанием для увольнения послужила обычная (незаверенная) телеграмма от имени работника >>>

    Увольнение в этом случае является незаконным.

    Подтверждающая практика:
    Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2017 № 33-19339


• Увольнение по собственному желанию, если отзыв заявления об увольнении по собственному желанию работник направил по электронной почте >>>

    Увольнение в этом случае является незаконным.

    Подтверждающая практика:
    Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 18.06.2018 № 44г-40






Перейти к вопросам по другим разделам трудового права >>>


Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)

юрист по трудовому праву



Главная > Знайте свои права > Все об увольнении по собственному желанию