Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Дновского районного суда Псковской области от 12.05.2009


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию. Заявление работник не писал. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дно Псковской области

12 мая 2009 года

Дновский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Андреева А.Ю.,
с участием прокурора прокуратуры Дновского района Псковской области Будариной О.В.,
при секретаре В*,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А* к ГОУ «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А* обратилась в суд с названным иском, в обоснование иска указав, что с 10 сентября 2008 года она работала в ГОУ «***» в должности концертмейстера-совместителя. Письменный трудовой договор она не подписывала, второй экземпляр договора ей не выдали. Ее заработная плата составляла 2300 рублей в месяц. 03 апреля 2009 года она пришла за заработной платой и узнала, что со 2 марта 2009 года она уволена по собственному желанию. При этом заявление об увольнении она не писала, с приказом об увольнении ознакомлена не была, весь месяц март она отработала. Полагает, что с 01 января 2009 года ее заработная плата должна была составлять 4330 рублей в связи с повышением минимального размера оплаты труда. Просила о восстановлении на работе в должности концертмейстера, о взыскании недополученной заработной платы за период с января по апрель 2009 года в сумме 7613 рублей, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконным увольнением, неправомерными действиями администрации училища ей причинен моральный вред, о компенсации которого просит в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании А* свои исковые требования поддержала частично: просила о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула исходя и заработной платы в размере 2300 рублей в месяц с 01 апреля 2009 года, и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, и пояснила, что работала в ГОУ «***» с 10 сентября 2008 года по совместительству. В начале апреля 2009 года узнала о том, что она уволена по собственному желанию. Заявление об увольнении она не писала, в связи с чем увольнение считает незаконным. В настоящее время ей выплачена зарплата за март 2009 года, а с апреля 2009 года она фактически не работает.

Представитель ответчика ГОУ «***» К* в судебном заседании исковые требования А* признала в части восстановления на работе, оплаты вынужденного прогула, в части компенсации морального вреда не признала и пояснила, что с 01 декабря 2008 года в училище введена должность концертмейстера, на нее был принят В*. Между тем трудовые отношения с А* продолжались, поскольку ее оплата производилась из внебюджетных средств, а работа основывалась на совместительстве. При восстановлении истицы на работе с ней будет заключен трудовой договор. Расторжение договора с А* фактически было связано с ее недобросовестным отношением к работе. Увольнение с указанием «по собственному желанию» и на основании личного заявления было ошибочным, поскольку заявления не было.

Прокурор Бударина О.В. полагала, что исковые требования А* о восстановлении ее на работе и оплате вынужденного прогула подлежат удовлетворению, а также в ее пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в разумных пределах.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Будариной О.В., суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что А* принята на работу в ГОУ «***» концертмейстером-совместителем с 10 сентября 2008 года приказом от той же даты № 14-к (а).

Как объяснениями истицы А*, так и объяснениями представителя ответчика К*, в судебном заседании достоверно установлено, что трудовой договор в письменной форме с А* заключен не был.

Между тем, в силу статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Приказом от 02 марта 2009 года № 02-к (а) А* уволена с 01 марта 2009 года по собственному желанию на основании ст.77 п.3 Трудового кодекса РФ.

Статьей 77 ч.1 п.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен законом.

Следовательно, для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо его добровольное волеизъявление, для которого законом установлена обязательная письменная форма.

В судебном заседании установлено, что А* с соответствующим заявлением в администрацию ГОУ «***» не обращалась, что подтверждено как ее собственными объяснениями, так и объяснениями представителя ответчика К*, а также копией приказа от 29 апреля 2009 года № 105.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с законом сохранялось место работы (должность).

При увольнении А* общий порядок увольнения был нарушен, поскольку с приказом о прекращении трудового договора А* под роспись ознакомлена не была, приказом от 02 марта 2009 года была уволена с 01 марта 2009 года.

Таким образом, увольнение А* является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе.

Статьей 288 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что А* о прекращении трудового договора по данному основанию не предупреждалась.

В соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу А* подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула с 01 апреля по 12 мая 2009 года, исходя из размера заработной платы 2300 рублей в месяц.

В силу ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размер его возмещения определяется судом.

Поскольку неправомерность действий ответчика и незаконность увольнения доказаны, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий А* суд определяет размер компенсации причиненного ей морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ГОУ «***» государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А* к ГОУ «***» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

А* восстановить в должности концертмейстера-совместителя ГОУ «***» со 02 марта 2009 года.

Взыскать с ГОУ «***» в пользу А* заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля по 12 мая 2009 года в сумме 3026 (Три тысячи двадцать шесть) рублей 32 копейки за вычетом подоходного налога.

Взыскать с ГОУ «***» в пользу А* компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска А* отказать.

Взыскать с ГОУ «***» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дновский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.


Решение принято судом в окончательной форме 12 мая 2009 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.


Председательствующий:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Дновского районного суда Псковской области от 12.05.2009