Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Ульяновского областного суда от 22.12.2009


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию. Работнику отказала и первая и кассационная инстанции


УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2009 года

г.Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо И.А.,
судей Гурьяновой О.В., Булгакова Г.М.,
при секретаре Чаплинской Н.В.,
с участием прокурора Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Г*** Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2009 года, которым суд решил:

Исковые требования Г*** Ю.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования – Ул*** о признании приказа № * от 16.09.2009 г. об увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с должности ведущего инженера с 28.09.2009 года незаконным, восстановлении в должности ведущего инженера отдела по энергетике, теплохозяйству и вентиляции Ул*** с 28.09.2009 года, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 28.09.2009 по день вынесения решения суда, признании приказа ректора № *к от 01.06.2009 года о переводе с должности главного механика на должность ведущего инженера Отдела по энергетике, теплохозяйству и вентиляции Ул*** незаконным и отмене его, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27.08.2009 года № *к незаконным и отмене его, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, выплате доплаты за исполнение обязанностей главного инженера с мая 2007 года в размере 0,5 ставки, компенсации за потерю времени в размере 4928 руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г*** Ю.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования - Ул*** о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обоснование иска указал, что с 01 ноября 2006 г. он был принят на работу в Ул*** на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и электрика.

С 23 января 2007 г. переведен на должность главного механика в ректорат. С 01 декабря 2008 г. между работодателем и им было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее сохранение за ним должности главного механика. В мае 2009 г. стало проводиться сокращение штатов.

Уведомления о предстоящем сокращении его должности ему не вручалось. Под угрозой увольнения и лишения очередного отпуска главный инженер заставил его написать заявление о переходе на должность ведущего инженера в создаваемую службу главного инженера. При этом ему обещано было сохранение прежнего заработка.

16 июля 2009 г. он узнал о том, что его принудили выполнять прежние обязанности за меньшую оплату с понижением в должности. В тот же день он написал заявление на имя ректора, в котором просил считать заявление о переводе недействительным.

Считает, что с этого момента началась кампания по увольнению его с работы. 27.08.2009 г. был подписан приказ ректора № * об объявлении ему выговора. Заявлением от 02.09.09 он обжаловал данный приказ, но ответа не получил.

До этого были допущены и другие действия, ущемляющие его трудовые права. Так, в течение нескольких лет он выполнял работу, не входящую в круг его должностных обязанностей, а именно: выполнение работ, связанных с согласованием Государственных контрактов на обеспечение теплоснабжением объектов университета, ежемесячную подготовку отчетности, решение вопросов своевременной оплаты за потребленную теплоэнергию; контроль за состоянием приборов коммерческого учета тепловой энергии, организацию безаварийной работы их и экономию средств, отпускаемых на цели обеспечения теплоснабжения (за 2008 г. было сэкономлено более 1500 тыс.руб внебюджетных средств, запланированных на теплоснабжение), организацию безаварийной работы лифтов (опасных производственных объектов), их своевременное техническое освидетельствование, страхование, контроль за выполнением условий договоров на их техническое обслуживание, обеспечение функционирования систем вентиляции и кондиционирования. До мая 2007 г. эти обязанности выполнял главный инженер.

Указывает, что сложившаяся ситуация вынудила его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку он получил на руки 29.09.09 г., а расчет не получил по настоящее время. Не получил также заверенные копии всех документов, связанных с работой и необходимых для защиты своих прав в суде. Считает, что администрация Ул*** нарушила требования ТК РФ. Просил признать приказ № * от 16.09.2009 г. об увольнении по инициативе работника с должности ведущего инженера с 28.09.2009 года незаконным, восстановить его в должности ведущего инженера отдела по энергетике, теплохозяйству и вентиляции Ул*** с 28.09.2009 года, выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с 28.09.2009 по день вынесения решения суда, признать приказ ректора № *к от 01.06.2009 года о переводе с должности главного механика на должность ведущего инженера Отдела по энергетике, теплохозяйству и вентиляции Ул*** незаконным и отменить его, признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 27.08.2009 года № *к незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать доплату за исполнение обязанностей главного инженера с мая 2007 года в размере 0,5 ставки, компенсацию за потерю времени в размере 4928 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил реше­ние, приведенное выше.

В кассационной жалобе Г*** П.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов указывает на то, что решение суда основано на противоречивых и фальсифицированных документах, представленных ответчиком, судом не установлена причинно-следственная связь событий, предшествовавших увольнению. Полагает, что судом при разрешении спора не рассмотрены доказательства систематического нарушения положений Трудового кодекса администрацией Ул***, должностным лицом А*** З.Г., взявшим на себя самовольно функции работодателя, не дана оценка локальным нормативным актам, представленным ответчиком, часть заявленных им исковых требований не рассмотрена. Считает, что судом не исследованы доказательства в части соблюдения законности действий администрации Ул*** В части дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе на нижеоплачиваемую должность ведущего инженера указывает, что оно было подписано им под давлением А*** З.Г. Считает, что суд не определил, какие позиции заключенного дополнительного соглашения к трудовому договору не соответствуют требованиям ст.57 ТК РФ, какие локальные нормативные акты Ул*** входят в противоречие с требованиями ТК РФ. Полагает, что вывод суда о законности его перевода с должности главного механика на должность ведущего инженера ошибочен. Считает ошибочным вывод суда о том, что с приказом об изменении условий оплаты его труда он был своевременно ознакомлен. Полагает, что пропуска срока исковой давности им не допущено. По мнению автора жалобы, суд сделал вывод о его отсутствии на работе 15 июля 2009 г. на исключающих друг друга доказательствах. Полагает, что вывод суда о том, что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, опровергается материалами дела. По мнению автора жалобы, суд необоснованно доверяет показаниям свидетеля А*** З.Г. и не доверяет материалам дела и доводам истца. Считает, что судом при разрешении спора не рассмотрены документы, представленные стороной ответчика, доказывающие сокращение должности главного механика в связи с реорганизацией структуры согласно приказу ректора № * от 25.05.2009 г. Полагает, что суд не исследовал вопрос соблюдения работодателем порядка увольнения при сокращении численности штата в соответствии с требованиями ст.74 ТК РФ. Указывает, что суд не дал оценки действиям администрации в части законности возложения на него дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностными обязанностями главного механика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Г*** Ю.А., представителя Ул***, заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Материалами дела установлено, что на основании дополнительного соглашения к трудовому договору (контракту) от 01.06.2009 г. Г*** Ю.А. был принят на работу ведущим инженером отдела по энергетике, теплохозяйству и вентиляции Ул*** на ставку, постоянно, с должностным окладом 3600 руб. Договор подписан работодателем и работником и вступил в силу с 01 июня 2009 года.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Таким образом, заключенное сторонами по делу 01.06.2009 г. дополнительное соглашение к трудовому договору не противоречило действующему законодательству.

Истец условия данного соглашения оспаривает.

В силу ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Причина пропуска срока исковой давности как опасение быть уволенным, указанная истцом, является неуважительной. Оспаривать законность перевода истец имел право до 01 сентября 2009 г., что им сделано не было. Указание истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи им заявления работодателю от 16.07.2009 г., основано на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает, что суд сделал правильный вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании ему надбавки за интенсивность труда, поскольку размер заработка был доведен до него 08 июля 2009 г. (служебная записка т.1 л.д.212-214), то есть срок истек 08.10.2009 г. При этом суд учитывал, что истец не заявлял исковых требований о выплате неполученных сумм, а лишь доказывал этим фактом незаконность перевода на другую должность.

По вопросу выплаты доплаты за исполнение обязанностей главного инженера с мая 2007 года в размере 0,5 ставки суд также обоснованно принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности, так как истец знал, что ему никогда не производили данной доплаты, начиная с мая 2007 года.

Таким образом, выводы суда о том, что исковые требования истца о признании приказа ректора № *к от 01.06.2009 года о переводе с должности главного механика на должность ведущего инженера Отдела по энергетике, теплохозяйству и вентиляции Ул*** незаконным и отмене его, выплате доплаты за исполнение обязанностей главного инженера с мая 2007 года в размере 0,5 ставки удовлетворению не подлежат, являются законными и обоснованными.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Приказом от 27.08.2009 г. № *к Г*** Ю.А. работодателем был объявлен выговор за грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 4-х часов 15.07.2009 г.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст.193 ТК РФ. Работодатель до применения какого-либо дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Г*** Ю.А. 16.07.2009 г. в письменной форме было предложено представить письменное объяснение по факту своего отсутствия на рабочем месте в течение 4-х часов 15.07.2009 г.

От дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от 17.07.2009 г. об отказе работника дать объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № * от 30.06.2009 г. в период с 20.07.2009 по 16.08.2009 г. Г*** Ю.А. находился в очередном отпуске.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Таким образом, период с 20.07.2009 по 16.08.2009 приостанавливает течение указанного месячного срока.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания доведен до истца под роспись.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась исключительно добровольным его волеизъявлением. Если же истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Обязанность доказать, что заявление об увольнении не является его добровольным волеизъявлением, составлено и оформлено под давлением работодателя, возложена на истца.

В ходе рассмотрения дела Г*** Ю.А. такие доказательства представлены не были, не представлены они и в суд кассационной инстанции.

Суд правомерно не принял во внимание доводы истца о вынужденности увольнения по собственному желанию и отказал ему в восстановлении на работе.

Другие доводы, приведенные Г*** Ю.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами дана надлежащая оценка.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 13 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г*** Ю.А. – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Ульяновского областного суда от 22.12.2009