Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.08.2008


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


После подачи по принуждению заявления об увольнении по собственному желанию, работница отозвала свое заявление. Однако ей было отказано, поскольку приглашен другой работник. Однако суду не была представлена трудовая книжка приглашенного работника с записью об увольнении с прежнего места работы. Работница восстановлена


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2008 года

г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи: ...
При секретаре: ...
С участием прокурора ...

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. ОАО «Белгородская сбытовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с 04 мая 2008 года она работала в ОАО «Белгородская сбытовая компания» в должности специалиста службы управления персоналом по срочному трудовому договору № * с установлением испытательного срока 3 месяца.

19.06.2008 года ее малолетний сын заболел, о чем она предупредила начальника службы П., сообщив ей, что планирует оформить лист нетрудоспособности по уходу за ребенком. П.сообщила на это, что негласная политика компании не приветствует отсутствие специалистов на рабочих местах, даже по таким причинам, как оформленная нетрудоспособность по уходу за ребенком. Она, истица сообщила, что здоровье ребенка для нее важнее и она будет оформлять лист нетрудоспособности, на что П. сообщила, что компании не нужны работники, которые будут брать больничные листы по уходу за ребенком, после чего потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию. В тот момент истица растерялась в эмоциональном порыве 19.06.2008 года в 16 час. 30 мин. написала заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). При этом день ее увольнения она с администрацией предприятия не согласовывала, и в своем заявлении об увольнении конкретный день не указала.

Вечером 19 июня 2008 года, вернувшись домой, подумала и поняла, что поспешила с принятым решением об увольнении по собственному желанию, поскольку альтернативное место работы у нее отсутствует. Тогда она, истица решила отозвать свое заявление. С этой целью составила заявление об отзыве заявления об увольнении, но на следующий день 20 июня 2008 года самостоятельно его доставить на работу не смогла, так как почувствовала себя плохо и вызвала врача на дом. О невыходе на работу по причине недомогания она сообщила посредством на мобильный телефон начальника службы управления персоналом П. Ее заявление об отзыве заявления об увольнении в ОАО «Белгород сбытовая компания» доставил ее муж С. После регистрации данного заявления ее мужу сообщили о том, что приказом № 162-к с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С приказом об увольнении она была ознакомлена лишь 24.06.2008 года, после выздоровления и получения уведомления об увольнении. На все ее письменные обращения администрация ОАО «Белгородская сбытовая компания» отвечала письменно об отказе в удовлетворении ее заявления об отзыве заявления об увольнении по причине того, что она была уволена до того, как было подано заявление об отзыве. Считает, что срок предупреждения работодателя при увольнении работника по собственному желанию составляет три дня согласно ч.5 ст.71 ТК РФ. В соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Считает, что администрация ОАО «Белгородская сбытовая компания» нарушила ее законное право, так как трудовой договор с ней был расторгнут до истечения срока предупреждения три дня без какой-либо договоренности с ней. Ею же было использовано право отзыва заявления об увольнении. Считает увольнение незаконным. Просит суд восстановить ее на работе в должности специалиста службы управления персоналом ОАО «Белгородская сбытовая компания» и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат У. поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представители ОАО «БСК» по доверенности К. и Б. с исковыми требования истицы не согласны и пояснили, что истица работала в ОАО «БСК» с 04.05.2008 года по 19.06.2008 года в должности специалиста службы управления персоналом. На основании собственноручно написанного заявления 19.06.2008 года она была уволена приказом № 163-к по собственному желанию. С. покинула свое рабочее место сразу же после подачи заявления об увольнении, не дожидаясь окончания рабочего времени, собрав все свои личные вещи. Утром 20 июня 2008 года С. на работу не вышла, о причине своей неявки работодателю не сообщила, поэтому по этой причине уведомлением от 20.06.2008 года № 47, направленного по адресу места регистрации С. в 9 час. 45 мин., сообщалось, что согласно приказа ОАО «БСК» от 19.06.2008 г. № 162-к она уволена по собственному желанию, согласно заявления от 19.06.2008 года. 20.06.2008 года в 16 час. 30 мин. в адрес генерального директора ОАО «Белгородская сбытовая компания» поступило заявление С. с просьбой не рассматривать заявление об увольнении по собственному желанию от 19.06.2008 года. На данное заявление был дан ответ от 23.06.2008 года, которым заявителю сообщалось, что трудовые отношения между ней и ОАО «БСК» были завершены 19.06.2008 г., подтверждением которому является выплата 20.06.2008 г. всех причитающихся истице денежных сумм, и направленного в ее адрес предложения с просьбой забрать свою трудовую книжку. Помимо этого, после увольнения 19.06.2008 г., С., 20.06.2008 г. на ее место, в порядке перевода из сторонней организации, был приглашен другой работник (письмо от 20.06.2008 г. № 13/1263), который в настоящее время работает в ОАО « БСК» в должности специалиста службы управления персоналом Г. Считает, что доводы истицы по написанию заявления об увольнении являются надуманными, т.к. право на оплату листов нетрудоспособности закреплено положениями ст.183 ТК и коллективным договором между администрацией и персоналом ОАО «БСК». Ее довод о болезни сына не подтверждается документами, представленными в материалы дела. Истица представила больничный лист на себя, а не на ребенка. Считают, что истица документально не обосновала довод о вынужденности ее действий в момент написания заявления на увольнение. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают факт правомерности действий администрации ОАО «БСК» при увольнении С.

Исходя из этого, не правомерным также считают требования истицы и взыскании в ее пользу 20 000 рублей возмещения морального вреда, т.к. истицей документально не подтверждено возникновение у нее физических и нравственных страданий, вызванных ее увольнением из Компании.

Просят суд в иске С. отказать полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурору, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно, ст.77 ТК РФ, предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

Пунктом 3 данной статьи одним из таких общих оснований предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Судом установлено, что истица по делу с 04.05.2008 года работал в ОАО «Белгородская сбытовая компания» в должности специалиста службы управления персоналом. Приказом № 162-к от 19.06.2008 г. истица уволена с занимаемой должности с формулировкой увольнения по собственному желанию согласно п.3 ст.77 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно, трудового законодательства ст.80 ТК РФ предусмотрена специальная норма закона, в соответствии с которой установлено расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае увольнение истицы С. должно быть произведено, только по специально установленной норме закона ст.80 ТК РФ, а не на основании общей нормы закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по делу произведено с нарушением нормы закона, по которой должно быть произведено его увольнение.

Судом установлено, что 19.06.2008 года истицей было написано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения.

Следовательно, в силу ст.80 ТК РФ, датой увольнения истицы должна быть дата по истечению установленного законом двухнедельного срока, от указанного срока, поскольку право увольнений производится по инициативе работника.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства судом установлено, что на указанном заявлении имеется резолюция начальника службы управления персоналом П. и генерального директора Т. об увольнении истицы с 19.06.2008 года.

Статья 80 ТК РФ устанавливает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что такое обоюдное согласие между работником и работодателем при увольнении истицы не заключалось.

Следовательно, суд приходит к выводу, что фактически работодатель по своей инициативе установил дату увольнения, что вышеуказанным законом не допускается.

Кроме того, судом установлено, что согласно ст.80 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника допускается в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В ходе судебного разбирательства, истица по делу ссылалась на то, обстоятельство, что руководство компании вынудило ее о написании заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с заявлением истицы о том, что болел ее малолетний ребенок и она возможно оформит лист нетрудоспособности по уходу за ребенком.

В связи с этим в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля начальник службы управления персоналом П., которая пояснила, что 19.06.2008 года в 16 час. 30 мин. С. собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление она, как начальник завизировала «не возражаю» 19.06.2008 г. После чего генеральный директор наложил визу «в приказ» и сразу же был издан приказ о ее увольнении, так как С. после написания заявления сразу же покинула свое рабочее место, не дожидаясь окончания рабочего дня, собрав все свои личные вещи.

Написать заявление об увольнении по собственному желанию она истицу не вынуждала. Разговор о болезни ребенка истица вела с ней, при написании заявления при этом говорила, что здоровье ребенка дороже работы.

Судом показания свидетеля П. не принимаются, поскольку она заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод истицы о том, что руководство предприятия вынудило ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с болезнью малолетнего ребенка в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексам и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом установлено, что 20.06.2008 г. С. было подано заявление в адрес ОАО «БСК» об отзыве ранее поданного заявления о своем увольнении .

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, заявление С. об увольнении по собственному желанию было подано в 16 час. 30 мин. 19.06 2008 года, а 20.06.2008 г. в 16 час. 30 мин. в адрес генерального директора ОАО «Белгородская сбытовая компания» поступило заявление С. об отзыве заявления об ее увольнении по собственному желанию.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истица по делу в установленный законом срок аннулировала свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Вышеуказанная статья содержит запрет на отказ в заключении трудового договора работнику, который ранее был приглашен в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, при условии, что последний обратился к новому работодателю в течение одного месяца с даты увольнения с прежнего места работы.

По истечении этого срока работодатель вправе отказать данному работнику в приеме на работу.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что на место истицы в порядке перевода, была принята другая работница, которой в силу закона нельзя было отказать в приеме на работу.

Данный довод, по мнению суда, является необоснованным, поскольку, судом установлено, что 20.06.2008 года в день, когда С. подала заявление об отзыве своего заявления от 19.06.2008 г. об увольнении по собственному желанию в порядке перевода из сторонней организации был приглашен другой работник (письмо от 20.06.2008 г. № 13/1263), который в настоящее время работает в ОАО « БСК» в должности специалиста службы управления персоналом.

Согласно приказа № 168-к от 01.07.2008 года Г. и заявления Г. от 01.07.2008 г. она принята на должность истицы в ОАО «Белгородская сбытовая компания» специалистом 2 категории в службу управления персоналом.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком по делу суду не предоставлена трудовая книжка Г., подтверждающая перевод работницы и копия приказа о ее увольнении с прежнего места работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы ответчиком был нарушен как порядок, так и сама процедура увольнения, согласно существующего действующего законодательства.

Согласно ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями трудового законодательства, суд приходит к выводу, что С. следует восстановить в должности специалиста службы управления персоналом в ОАО «Белгородская сбытовая компания с 19.06.2008 года.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, что среднедневной заработок истицы составил - 429 руб. 14 коп. Общая продолжительность времени вынужденного прогула, исходя из существующей пятидневной рабочей недели, составит за период с 20.06.2008 года по 12 августа 2008 года – 38 рабочих дней.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.06.2008 года по 12 августа 2008 года в сумме 429 руб. 14 коп. * 38 = 16 307 руб.39 коп., согласно представленной справке работодателя, с которой истица была в судебном разбирательстве согласна, иного расчета суду не представлено.

В силу ст.394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда размер, которого определен судом в сумме 3000 рублей, поскольку истица болеет онкологическим заболеванием, была на больничном листе.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать 7000 рублей. Суд, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг адвоката (составление искового заявления - 500 руб. и два дня участия в процессе 1500 рублей) всего 2000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ОАО «Белгородская сбытовая компания» также следует взыскать государственную пошлину в доход государства (федерального бюджета) в сумме 789 руб. 29 коп.

Решение суда в части восстановления на работе истицы в прежней должности и взысканию заработной платы согласно ст.211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить.

Восстановить С. в должности специалиста службы управления персоналом ОАО «Белгородская сбытовая компания» с 19 июня 2008 года.

Взыскать за время вынужденного прогула с ОАО «Белгородская сбытовая компания» в пользу С. за период с 19.06.08 г. по 12.08.2008 г. заработную плату в сумме 16 307 руб. 39 коп. и компенсацию морального вреда в суме 3000 рублей., судебные расходы за участие представителя в суде и составление искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего 21 307 руб.39 коп.

Взыскать с ОАО «Белгородская сбытовая компания» государственную пошлину в доход государства (федеральный бюджет) в сумме 789 руб. 29 коп.

Решение в части восстановления на работе С. в должности специалиста службы управления персоналом в ОАО «Белгородская сбытовая компания» и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 19.06.08 г. по 12.08.08 г. в сумме 16 307 руб. 39 коп. - подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в 10-дневный срок в Белгородский облсуд со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В надзорную инстанцию решение может быть обжаловано в течение шести месяцев, если участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.


Судья


Справка: Судом кассационной инстанции от 7 октября 2008 года решение о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставлено без изменения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12.08.2008