Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01.04.2010 № 2-372/2010


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию. Работодатель не пропускал работника на территорию предприятия и шантажировал увольнением за прогул. Работник написал заявление. В суде не смог доказать факт недопуска на рабочее место и факт принуждения уволиться по собственному желанию. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2010 г.

г.Куйбышев, НСО

Федеральный районный суд общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Детко Н.Н.
с участием прокурора Щербаковой К.Е.
представителя стороны Б.
при секретаре Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.И. к ООО «САХО химпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска М.В.И. указывает, что 01 февраля 2007 года приказом № 55-к он был принят главным инженером в ООО «САХО химпром».

За время работы в вышеуказанной должности он ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям и зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

10 февраля 2010 года в ООО «САХО химпром» прибыли кураторы их предприятия из ООО «ТД САХО химпром» Д.А.И., З.А.В. и Ю.Е.В. В этот же день Д.А.И. в его рабочем кабинете сообщил ему, что руководство ООО «САХО химпром» приняло решение уволить его и его супругу М.Н.А., работающую на этом же предприятии в должности старшего бухгалтера, потому что управляющий ООО «САХО химпром» С.Г.Г. не хочет работать вместе с ними из-за личных неприязненных отношений.

Он не собирался увольняться из ООО «САХО химпром», потому что у него опыт по специальности более 30 лет, на иждивении несовершеннолетний сын, который является учеником 11 класса средней школы № *, состояние здоровья позволяло ему трудиться в должности главного инженера.

На предложение Д.А.И. и С.Г.Г. об увольнении по собственному желанию из ООО «САХО химпром» он ответил категорическим отказом, тогда ему сообщили, что его уволят по «статье» по инициативе работодателя за грубое нарушение дисциплины.

О принуждении его к увольнению по собственному желанию он сразу же рассказал работникам предприятия М.Н.А., С.Н.Е., Е.В.Г., а также работнику ФКП «А.» П.Н.А., кроме этого он позвонил инспектору по труду С.Т.С., которой сообщил о случившемся, последняя предложила обратиться в письменной форме с заявлением 15 февраля 2010 года.

Вечером 10 февраля 2010 года домой позвонил Д.А.И. и С.Г.Г., которые сообщили ему, что ООО «САХО химпром» не нуждается в его услугах, ключи от кабинета и пропуск на проходной охрана ему не выдаст, кроме этого, ему сообщили об отказе в допуске на территорию предприятия.

11 февраля 2010 года он приехал на работу, однако охрана не пустила его на территорию предприятия, на проходной он пробыл около 1 часа, после чего приехал в ФКП «Анозит» к П.Н.А., который сообщил об отсутствии вакантных рабочих мест на предприятие.

Он вернулся на проходную ООО «САХО химпром», где связался по телефону с управляющим С.Г.Г., последний ему сообщил, что если он не предоставит в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, то не будет допущен на территорию предприятия, кроме этого, будет уволен за прогул, так как в течение 3 часов отсутствует на рабочем месте.

Испугавшись, что он может быть уволен за прогул, переживая за состояние здоровья супруги, а также находясь под психологическим давлением С.Г.Г., он решил написать заявление по собственному желанию, после этого менеджер по персоналу П.М.И. взяла заявление об увольнении у него и его супруги и отнесла их С.Г.Г., последний на основании вышеуказанного заявления подписал приказ о его увольнении, при этом никто не согласовывал увольнение без отработки 14 дней, хотя он просил дать ему время для поиска новой работы и трудоустройства.

12 февраля 2010 года он и супруга решили в соответствии с положениями части 4 статьи 80 ТК РФ отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, так как увольнение до истечения срока предупреждения не производится, однако в этот день его не пропустила охрана в отдел кадров, поэтому он не смог сдать заявление.

15 февраля 2010 года он подал заявление в государственную инспекцию по труду о незаконном увольнении, после чего по совету инспектора С.Т.С., приехал на проходную ООО «САХО химпром», где попросил вызвать С.Г.Г., которому передал соответствующее заявление о восстановлении на работе в прежней должности, а также заявление о предоставлении копий трудового договора, приказов о трудоустройстве и увольнении, документы о начисленной заработной плате за последние 12 месяцев. До настоящего времени на свое заявление он не получил ответ и копий документов из ООО «САХО химпром».

Считает увольнение с должности главного инженера ООО «САХО химпром» не законным по следующим основаниям:

Расторжение трудового договора между ним и ООО «САХО химпром» являлось не добровольным волеизъявлением работника; тем самым работодателем нарушены положения статьи 80 ТК РФ. В соответствии с п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Трудовой договор между ним и ООО «САХО химпром» расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения без соглашением между работником и работодателем.

ООО «САХО химпром» при расторжении трудового договора с М.В.И. нарушены положения части 4 ст.80 ТК РФ, предусматривающей право работника до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится.

Согласно доверенности № СкимП/6-9 управляющий С.Г.Г. не обладал правом увольнения административно-управленческого персонала без согласования их кандидатур с Управляющей организацией, однако в отношении увольнения М.В.И. вышеуказанный порядок не был соблюден.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ, ООО «САХО химпром» должен ему выплатить исходя из средней заработной платы за время вынужденного прогула с 12 февраля 2010 года по 05 марта 2010 года денежные средства в сумме 38 300 рублей 47 копеек.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ определено, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения взыскание в пользу работника денежной компенсации морального вреда. Из-за незаконных действий работодателя у него резко ухудшилось состояние здоровья из-за стресса вызванного увольнением, переживал за здоровье своей супруги, кроме этого, ему неудобно перед коллегами по работе и своими знакомыми, поэтому он вынужден ограничить свое пребывание на улице, а также деловые встречи, переживает за благополучие своей семьи из-за потери работы, поэтому он считаю, что ООО «САХО химпром» должно ему выплатить в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Поэтому М.В.И. просит восстановить его на работе и взыскать за время вынужденного прогула денежные средства в сумме 38 000 рублей 47 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы за оказанию юридической помощи при составлении искового заявления 2000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Б.Р.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Д.К.Ю. иск не признала и пояснила, что трудовой договор с М.В.И. был расторгнут с даты, указанной работником в заявле­нии об увольнении, в его трудовую книжку была внесена запись об увольнении по основаниям, установленным ст.80 ТК РФ - по собст­венному желанию. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка. Факт собственноручного написания и подписи представленного суду ответчиком заявления об увольнении М.В.И. подтверждается, факт получения 11.02.2010 г. трудовой книжки истцом не оспаривается.

Утверждение М.В.И. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об уволь­нении по собственному желанию, как и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Помимо М.В.И. в ООО «САХО химпром» в должности старшего бухгалтера работала его жена – М.Н.А. Качества характера жены истца неблагоприятно сказывались на морально-психологическом климате в коллективе.

ООО «САХО химпром», являясь изготовителем продукции, тесно сотрудничает с ООО Торговый дом «САХО химпром», выступающим в качестве комиссионера при реа­лизации продукции ООО «САХО химпром» третьим лицам (на основании гражданско-правового договора комиссии, заключенного между ООО «САХО химпром» и ООО ТД «САХО химпром»). По этой причине работники ООО «САХО химпром» находятся в постоянном контакте с сотрудниками ООО ТД «САХО химпром». Вероятно, последним также неоднократно приходилось испытывать пренебрежи­тельное отношение к себе старшего бухгалтера ООО «САХО химпром» М.Н.А., поскольку 10 февраля 2010 г. между М.В.И. и сотрудниками ООО ТД «САХО химпром» З.А.В., Ю.Е.В., Д.А.И. состоялся разговор, посредством которого последние намерева­лись заручиться поддержкой М.В.И. в попытке повлиять на поведение его жены в процессе со­вместной работы организаций. Возможно, прозвучавшая в процессе разговора фраза «Если Ваша жена не можете изменить свое отношение к коллективу, в котором работает, то может Вам следует поискать для нее другую работу с более подходящими ей людьми?» была безосновательно воспринята истцом как «понуждение их семьи к увольнению». Однако, даже если принять позицию истца и расценить по­добную беседу в качестве «предложения уволиться», необходимо учесть, что З.А.В., Ю.Е.В., Д.А.И., не являются ни работниками ООО «САХО химпром», ни работниками ООО «УК САХО» (ранее - ЗАО «УК САХО»), осуществляющего в отношении ООО «САХО химпром» функции единоличного исполнительного органа, соответственно не уполномочены на осуществление прав и обя­занностей работодателя от имени ООО «САХО химпром».

В соответствии со ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя-организации в трудовых отношениях осуществляются директором ООО «УК САХО» Г.В.В. или управляющим С.Г.Г., действующим на основании доверенности № СхимП/6-9 от 28.09.2009 г.

Ни директор ООО «УК САХО» Г.В.В., ни управляющий ООО «САХО химпром» С.Г.Г. тему увольнения с М.В.И. не обсуждали, никаких действий по понуждению его к напи­санию заявления об увольнении не совершали, угроз в адрес М.В.И. не высказывали, при бе­седе М.В.И. с работниками ООО ТД «САХО химпром» не присутствовали.

Довод Истца о незаконности его увольнения по причине отсутствия у управляющего ООО «САХО химпром» полномочий на увольнение административно-управленческого персонала без согласования с Управляющей организацией также является несостоятельным. В соответствии с доверенностью № СхимП/6-9 от 28.09.2009 г., выданной С.Г.Г., лишь полномочие по приему на работу админи­стративно-управленческого персонала ограничено обязательностью предварительного согласования кандидатур с управляющей организацией. Право увольнения работников ООО «САХО химпром» пре­доставлено С.Г.Г. в полном объеме, без каких-либо ограничений.

Довод М.В.И. об отказе ему в допуске на территорию ООО «САХО химпром» не со­ответствует действительности и опровергается свидетельскими показаниями охранни­ка ООО ЧОП «Кольчуга» М.А.С., дежурившего на проходной 11 февраля 2010 г.

Как следует из свидетельских показаний инспектора Государственной инспекции труда по Новосибирской области С.Т.С., полученных при рассмотрении аналогичного иска М.Н.А., 10 февраля 2010 г. (до подачи заявлений об увольнении) супруги М. получили от нее разъяснение норм Трудового кодекса, в частности о том, что понуждение к увольнению недопустимо, и что если М., не имея на то желания, не напишут заявлений об увольнении, каких-либо связанных с этим негативных последствий для них возникнуть не может.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о том, что 11 февраля 2010 г. при написании заявле­ния об увольнении он, «находясь под психологическим давлением С.Г.Г.» не осознавал ни своих действий, ни их последствий.

Доводы М.В.И. о понуждении его работодателем к увольнению несостоятельны, надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. Расторжение трудового договора с М.В.И. ни что иное, как результат его добровольного волеизъявления.

Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 38 300 рублей 47 копеек, взыскании 20 000 рублей в ка­честве компенсации морального вреда, 2000 рублей расходов на составление незаконного и не­обоснованного искового заявления удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Ю.Е.В., З.А.В. проживают и работают в г.Новосибирске, ООО «САХО химпром» возместило им расходы, понесенные в связи с явкой в Куйбышевский районный суд в общей сумме 6081 рубль 60 копеек.

Поэтому представитель ответчика Д.К.Ю. просит в удовлетворении иска М.В.И. отказать и взыскать с него расходы, понесенные ответчиком в связи с явкой в судебное заседание свидетелей, в сумме 6081 рубль 60 копеек.

Прокурор Щ.К.Е. в своем заключении считает, что в удовлетворении иска М.В.И. следует отказать, т.к. заявление об увольнении он написал добровольно.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, суд считает, что иск М.В.И. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.77 ч.1 п.3, ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В судебном заседании было установлено, что М.В.И. с 01.02.2007 г. работал в ООО «САХО химпром» в должности главного инженера. 11.02.2010 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 11.02.2010 г. После получения заявления управляющий ООО «САХО химпром» С.Г.Г. поставил на нем резолюцию «ОК – в приказ». То есть между работником и работодателем было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 11.02.2010 г.

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сам истец, управляющий С.Г.Г. и менеджер по персоналу П.М.И.

Поскольку дата увольнения была согласована, то издание приказа 11.02.2010 г. об увольнении М.В.И. было законным. Письменного заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от М.В.И. до издания приказа об увольнении не поступило. Данный факт не отрицал в суде и истец, пояснив, что обратился с указанным заявлением 12.02.2010 г.

Доводы истца, его представителя о том, что со стороны руководства ответчика на М.В.И. было оказано давление, суд считает не обоснованными и не подтвержденными в суде достаточными доказательствами.

В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

М.В.И. пояснил, что 10 февраля 2010 года в его кабинете Д.А.И. сообщил ему, что руководство ООО «САХО химпром» приняло решение уволить его и его супругу М.Н.А. из-за неприязненных отношений между С.Г.Г. и М.Н.А., предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. С. сказал, что если он добровольно не уволится, то он найдет способ уволить по «статье», могут завести уголовное дело, найти на него «компромат». Д. и З. подтвердили слова, предложили уволиться самому. С. предложил ему обдумать увольнение.

Однако, указанные обстоятельства свидетели Ю., З. и С. не подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.Г.Г. пояснил, что он работает управляющим ООО «САХО химпром» с полномочиями, указанными в доверенности, 10.02.2010 г. приехали коллеги из г.Новосибирска З., Ю. и Д., работающие в ООО «Торговый дом САХО химпром». Они попросили его выйти из кабинета, сказали, что хотят поговорить с М., чтобы он повлиял на М.А.Н. Он из кабинета вышел, о чем состоялся разговор, он не слышал. Больше он с М. в этот день не разговаривал ни о чем. 11.02.2010 г. утром М. на работу не пришли, он предупредил охрану, что они могут задержаться. Около 11 часов зашел М. и сказал, что они приняли решение уволиться. В кабинете находился С.. М. сказал, что обсуждать вопрос об увольнении не будет, отдал ключи от сейфа, стал собирать вещи. Зашла П., принесла заявления М. об увольнении. Он подписал заявления М. и приказы об их увольнении. М. ушли. Ни 10.02.2010 г., ни 11.02.2010 г. он с М. не разговаривал об увольнении. К дисциплинарной ответственности М. не привлекался. Вечером 10.02.2010 г. он также М. не звонил.

Свидетель Ю.Е.В. пояснила, что 10.02.2010 г. с М. не беседовала, беседовала с его женой по поводу ее некорректного поведения с работниками ООО «САХО химпром». Д. и З. с М. об увольнении последнего при ней не разговаривали.

Свидетель З.А.В. в суде пояснил, что 10.02.2010 г. он с Д. и Ю. приехали для решения производственных вопросов. Разговор с М. был, он попросил побеседовать его с женой, чтобы она более корректно вела себя с подчиненными. Увольняться ему он не предлагал. Разговор был в кабинете управляющего при Д.. С. в кабинете не было. К М.В.И. претензий не было, об увольнении речь не шла. Кроме того, он работает в ООО ТД «САХО химпром» и не может влиять на увольнение работников ООО «САХО химпром».

Свидетель П.М.И. также пояснила, что 11.02.2010 г. пришли М. и сказали, что решили уволиться. Они написали у нее в кабинете заявление, она подписала их у С.. М. сказали, что увольняются сами по собственному желанию. Дату увольнения в заявлении они писали сами. Она спросила у них: «Сегодня?». Они ответили утвердительно. Порядок увольнения они знали.

Суд считает показания указанных свидетелей правдивыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

Показания свидетелей М.Н.А., П.Н.А., С.Т.С. в той части, что М.В.И. написал заявление под давлением со стороны управляющего С., а также показания свидетелей С.Н.Е., Е.В.Г. в той части, что М. им говорил о том, что З., Д. и Ю. предложили ему уволиться, суд не может признать достаточными доказательствами для подтверждения данных фактов, т.к. указанные лица свидетелями разговоров, состоявшихся, по утверждению истца, между ним и С.Г.Г., а также им и З., Д., Ю., не были и знают о них со слов М.В.И.

Кроме того, свидетель С.Т.С., главный госинспектор труда, пояснила, что 10.02.2010 г. она разъяснила М.Н.А., что если они не желают увольняться, могут не писать заявление об увольнении. Судя по представленным в инспекцию документам, по ее запросу позже, увольнение оформлено было правильно.

Доводы истца и его представителя о том, что М.В.И. 11.02.2010 г. не пропускали на территорию организации, опровергаются показаниями свидетеля М.А.С., охранника ЧОП «Кольчуга», который в суде пояснил, что 11.02.2010 г. С.Г.Г. предупредил, что М. появятся на работе позже, дал указание предупредить его об их явке, установки не пускать М., не было. Около 11 часов они пришли, прошли по пропуску. После обеда узнал, что М. уволился, так как он выходил с вещами. Пропуска хранятся на КПП, на руки не выдаются.

Доводы истца о том, что трудовой договор между ним и ООО «САХО химпром» расторгнут до истечения двухнедельного срока предупреждения, суд считает необоснованными, т.к. трудовой договор был расторгнут с даты, указанной М.В.И. в заявлении об увольнении.

Доводы истца о том, что С.Г.Г. не обладал правом увольнения административно-управленческого персонала без согласования их кандидатур с Управляющей организацией, суд считает необоснованными, так как согласно доверенности № СхимП/6-9 от 28.09.2009 г. ограничено обязательностью предварительного согласования кандидатур с Управляющей организацией только полномочие по приему на работу админи­стративно-управленческого персонала, а право увольнения работников ООО «САХО химпром» предоставлено С.Г.Г. без ограничений.

В судебном заседании также установлено, что никаких неприязненных отношений между управляющим ООО «САХО химпром» С.Г.Г. и истцом М.В.И. не было, о чем подтвердил истец, свидетели З., С., С. Таким образом, суд считает, что достаточных, достоверных доказательств того, что работодатель в лице управляющего ООО «САХО химпром» С.Г.Г. вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

Поскольку суд считает, что иск М.В.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы, понесенные истцом за составление искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с М.В.И. следует взыскать судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении иска, в сумме 6081 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск М.В.И. к ООО «САХО химпром» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с М.В.И. в пользу ООО «САХО химпром» возмещение расходов по явке свидетелей в суд 6081 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10 дней.


Судья (подпись)


Справка: Кассационным определением Новосибирского областного суда от 11.05.2010 решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 01.04.2010 № 2-372/2010