Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010 № 33-9179/2010


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию. Истец просил восстановления на работе на основании задержки выдачи трудовой книжки. Однако суды первой и второй инстанции указали, что законодателем определена конкретная ответственность (материальная) за задержку выдачи трудовой книжки и допущение указанного нарушения не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Ильичёвой Е.В.
Судей Селезнёвой Е.Н., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2010 года гражданское дело № 33-9179/2010 по кассационной жалобе Л. на решение Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 5 мая 2010 года по иску Л. к (юр.лицо) о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Ильичёвой Е.В., выслушав объяснения представителя (юр.лицо) – С Т.И., и директора – Ш Г.М., заключение прокурора Кузьминой И.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к (юр.лицо) о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 125 844 рублей, процентов на невыплаченную в срок заработную плату в размере 40 рублей 46 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт–Петербурга от 05.05.2010 года Л. отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Л., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учётом изложенного, в силу положений ст.354 ГПК РФ неявка Л. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № * от 10.08.2009 года Л. был принят с 10.08.2009 года на работу в (юр.лицо) в отдел *** на должность *** на основании трудового договора № * от 10.08.2009 года и личного заявления от 10.08.2009 года (л.д. 33).

09.03.2010 года Л. обратился к директору (юр.лицо) с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.03.2010 года без отработки в связи с переменой места жительства и в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 54).

В этот же день комиссией в составе ведущего специалиста, начальника юридического отдела, начальника отдела технического надзора и ведущего инженера был составлен акт об отказе Л. устранить несоответствия указанного заявления применяемым в делопроизводстве нормам (л.д. 55).

В соответствии с приказом № * от 15.03.2010 года Л. с 15.03.2010 года уволен из *** отдела с должности *** в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ). В приказе имеется запись и подпись ведущего специалиста М. о том, что Л. от подписи приказа отказался (л.д. 58).

Из служебной записки от 16.03.2010 года администратора на имя директора (юр.лицо) следует, что 15.03.2010 года около 18 часов Л. сдал ключ от кабинета, пояснив, что ключ сдаёт в связи с окончанием трудовой деятельности в данной организации, трудовую книжку получил и на работу ему приходить не нужно (л.д. 59).

Согласно служебной записке директору организации от ведущего специалиста юридического отдела М. от 16.03.2010 года Л. 15.03.2010 года для получения трудовой книжки в отдел кадров не явился и в приказе об увольнении не расписался (л.д. 60).

В обоснование заявленных требований истец, указывая на законность увольнения по собственному желанию, просил признать приказ об увольнении недействительным и восстановить его на работе в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала на то, что истцу было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её почтой, а также копия приказа об увольнении. В подтверждение данного возражения ответчик представил подлинники описи вложения и почтовое уведомление.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о законности увольнения истца и необоснованности заявленных им требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, отвечающим положениям трудового законодательства, основанным на представленных при разрешении спора доказательствах, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ.

Из абзаца 6 статьи 84.1 ТК РФ следует, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьёй 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причинённый в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодателем определена конкретная ответственность за задержку выдачи трудовой книжки и допущение указанного нарушения не может служить основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работника на работе.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, 16.03.2010 года работодатель направил истцу соответствующее уведомление и копию приказа об увольнении, в связи с чем нет оснований и для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст.234 ТК РФ, тем более, что истцом такое требование не заявлялось.

При указанных обстоятельствах не влияет на законность принятого судом решения довод кассационной жалобы о неполучении истцом уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте и копии приказа об увольнении.

Довод кассационной жалобы о том, что ненадлежащее исполнение работодателем обязанности выдать трудовую книжку в день увольнения влечёт недействительность расторжения трудового договора, не может быть принят во внимание и положен в основу отмены решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм трудового законодательства. В силу действующего трудового законодательства нарушение порядка выдачи трудовой книжки при увольнении не является основанием для признания увольнения незаконным.

С учётом изложенного, решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт – Петербурга от 5 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2010