Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2010 от № 33-9003/2010


Услуги юриста по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Истцу отказано в восстановлении на работе после увольнения по собственному желанию, поскольку задержка выплаты сумм, причитающихся истцу при увольнении, не может служить основанием для восстановления на работе, а намерение истца восстановиться на работе с тем, чтобы получить денежные средства за вынужденный прогул, несостоятельно и основано на неправильном толковании норм трудового законодательства


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Селезневой Е.Н.
Судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре Николаевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 июля 2010 года гражданское дело № 33-9003/2010 по кассационной жалобе Б В.П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску Б В.П. к (ЮрЛ) о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца и представителя ответчика, прокурора Кузьмину И.Д., полагавшую решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б В.П. обратился в Красносельский районный суд с иском к (ЮрЛ) о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что 17 февраля 2010 года истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, по собственному желанию. При увольнении истец не получил расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Полный расчет (зарплату за январь, февраль и компенсацию неиспользованного отпуска) с ним был произведен только 11 марта 2010 года путем перевода денежной суммы на банковскую карточку, поэтому истец считает, что он должен быть восстановлен на работе, ему следует произвести оплату вынужденного прогула за период с 18.02.2010 по день рассмотрения дела в суде, после этого он вновь уволится по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от иска в части взыскания зарплаты и компенсации неиспользованного отпуска в сумме *** руб. истец отказался, так как 11.03.2010 выплата работодателем произведена добровольно, производство по делу прекращено определением суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2010 Б В.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.02.2010 истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.02.2010. Приказ об увольнении был издан 17.02.2010, истец с ним был ознакомлен 17.02.2010, трудовая книжка истцу была выдана в тот же день.

Пленум Верховного Суда РФ в п.22 постановления от 17.03.2004 № 2 разъяснил, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из объяснений истца установлено, что действительно волеизъявление его было направлено на увольнение по собственному желанию, работодатель не вынуждал его и не принуждал его к увольнению.

Из представленных в материалы дела документов видно, что увольнение истца законно, произведено с соблюдением процедуры увольнения, установленной ТК РФ, основания для признания увольнения незаконным отсутствуют.

Намерение истца восстановиться на работе с тем, чтобы получить денежные средства за вынужденный прогул, несостоятельно, основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Действующим ТК РФ предусмотрена ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Задержка выплаты сумм, причитающихся истцу при увольнении, не может служить основанием для восстановления на работе.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2010 от № 33-9003/2010