Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 22.03.2010 № 2-109


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию признано незаконным. Работник восстановлен


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Октябрьск

22 марта 2010 года.

Октябрьский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Корноуховой Е.В.,
с участием представителя прокуратуры г.Октябрьск Куприяновой Е.Н.,
адвоката Р*** И.А.,
при секретаре Лабзиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109 по иску З* к МУП «*» г.о. * о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З* с 15.09.06 г. по 21.02.10 г. работал в МУП «*» г.о.* в качестве *** № *. Приказом * МУП «*» от 18.02.10 г. № * он был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Считая увольнение незаконным, З* обратился в суд с иском к МУП «*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и возмещении расходов на оплату услуг адвоката в размере * рублей. В судебном заседании истец показал, что до августа 2009 года не нарушал трудовую дисциплину, дисциплинарных взысканий не имеет. В один из рабочих дней августа 2009 года он находился в нетрезвом состоянии на рабочем месте, о чем стало известно * Я* и * участка О*, последний заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты написания заявления. Боясь быть уволенным за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое подписал, но дату не поставил. После этого случая нарушений трудовой дисциплины не было. 11.02.10 г. О* предложил ему написать заявление об увольнении, пояснив, что якобы его видели * в ночь с * на * февраля, он отказался писать заявление, так как не был пьяным и продолжал работать. 27.02.10 г. от * участка О* ему стало известно, что он уволен приказом от .**.10 г. и может получить расчет. В отделе кадров он получил трудовую книжку с записью об увольнении 21.02.10 г., хотя он работал 23 и 24 февраля, с приказом его не ознакомили, копию приказа не выдали. Полагает, что его уволили по заявлению, написанному в августе, что незаконно.

Представитель истца адвокат Р* поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Представитель ответчика * МУП «*» Н* иск не признал и показал, что истец квалифицированный работник, иногда появлялся на работе в нетрезвом состоянии. К дисциплинарной ответственности З* не привлекался, но достаточно часто ему снижали размер премии. Истец сам изъявил желание уволиться, о чем написал заявление. МУП «*» согласно изменить дату увольнения на 24.02.10 г. и оплатить заработную плату за отработанные З* дни.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приказом * МУП «*» от **.**.10 г. № * З* был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию).

Согласно п.п. "а" п.22 Постановления № 63 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.06 г. «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В обосновании своих доводов истец показал, что в * 2010 года заявление на увольнение не писал, его уволили по заявлению, написанному им в * 2009 года без указания даты. За все время работы он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, факт появления его на работе в нетрезвом состоянии в ночь с * на * февраля также ничем не подтвержден.

В соответствии со ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В заявлении З* об увольнении, представленном в судебное заседание, действительно не указана дата его написания, и нет просьбы об увольнении с какой-то определенной даты. Допрошенный в качестве свидетеля * Я* подтвердил, что в МУП «*» существует практика, когда работник за нарушение трудовой дисциплины не привлекается к дисциплинарной ответственности, но у него отбирается заявление об увольнении по собственному желанию без даты написания, чтобы была возможность уволить нерадивого работника без проблем, в том числе и З* писал неоднократно такие заявления. Указанное подтверждает достоверность показаний истца.

Допрошенные в качестве свидетелей Щ*, О*, Я* показали, что как работника З* ценили, но он часто находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, уволили по собственному желанию, чтобы не «портить» ему трудовую книжку, якобы, З* неоднократно писал объяснения, но документы были уничтожены после его увольнения. На место З* никто не принят. Кроме того, О* подтвердил, что **.**.10 г., увидев З* на работе, сказал ему об увольнении и велел идти за расчетом. Свидетель С* – *** МУП «*», показала, что с приказом об увольнении З* не знакомила, так как все приказы находились на проверке в инспекции труда.

Учитывая изложенное, у суда есть основания полагать, что ** МУП «*» О* для увольнения З* использовал заявление, написанное последним в августе 200* года. Кроме того, истец, уволенный по приказу **.**.10 г., продолжал работать ** и ** февраля, что подтверждается нарядами-заданиями, он пришел на работу и **.**.10 г., когда и узнал о своем увольнении, что также свидетельствует о нежелании З* увольняться с работы. Но и при условии написания заявления **.**.10 г. (дата подписания заявления начальником участка О*) истец, в нарушение требований ст.80 ТК РФ, уволен до истечения двухнедельного срока предупреждения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что З* был уволен с работы вопреки его воле.

При таких обстоятельствах увольнение З* следует признать незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании изложенного иск З* о восстановлении на работе подлежит удовлетворению. За время вынужденного прогула в пользу З* следует взыскать ****,** рубля. Средний заработок истца составляет ****,** рублей в месяц, средний заработок в день - 256,09 руб. Время вынужденного прогула с 22.02.10 г. по 22.03.10 г. составляет 21 рабочий день. Учитывая степень физических и нравственных страданий, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен составить 1000 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ, в возмещение судебных расходов следует взыскать 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить З* на работе в МУП «*» г.о. * в качестве *** № *. Взыскать с МУП «*» в пользу З* средний заработок за все время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения (21.02.10 г.) по день восстановления на работе в сумме **** денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей, а всего **** рублей, ** копеек.

Взыскать с МУП «*» г.о. * в доход государства госпошлину в размере *** рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение 10 дней.


Председательствующий: судья Е.В. Корноухова.


Решение вступило в законную силу 02.04.2010 г.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 22.03.2010 № 2-109