Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) признано незаконным, поскольку работница отозвала свое заявление об увольнении путем направления по почте соответствующего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении. Довод ответчика о том, что отзыв получен не был, т.к. лицо, указанное в уведомлении в качестве получателя письма, не является работником компании, суд признал несостоятельным


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2010 года Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Зайцевой О.А.
с участием ст. помощника прокурора Звягинцевой Т.А.
при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.09.08 г. она работала в Дальневосточном филиале ООО «Р.» в должности ведущего специалиста по урегулированию убытков. 13.07.09 г. ей позвонил сотрудник отдела кадров из головного офиса и, оказывая давление, заставил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление было написано ею 13.07.09 г. с датой увольнения 14.08.09 г. Приказ же о ее увольнении был подписан 14.07.09 г. Хотя она фактически продолжала работать до 14.08.09 г. 31.07.09 г., в связи с тем, что она узнала о ликвидации филиала, ею было написано и направлено работодателю заявление об отзыве ее заявления об увольнении и аннулировании приказа об увольнении, ответа она не получила. 03.08.09 г. ею было подано заявление руководству компании с просьбой сообщить письменно о принятом решении, ответа она опять не получила. Трудовая книжка направлена в ее адрес 23.07.09 г., а получена 28.07.09 г. чем грубо нарушена ст.84.1 ТК РФ. На момент подписания приказа об увольнении компания не производила выплату заработной платы с мая 2009 года, игнорировала просьбы о выдаче расчетных листов и всячески затягивала данные мероприятия, о чем свидетельствуют отметки в Сберкнижке, на которую переводилась заработная плата. В день прекращения трудового договора 14.08.09 г. с нею не был произведен полный расчет по заработной плате за август и компенсации за неотработанный отпуск, что является нарушением ст.140 ТК РФ. Просит суд восстановить ее на работе и выплатить заработную плату за вынужденный прогул, взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей, возместить материальные убытки в размере 7144,16 рублей.

Б. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать моральный вред в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования не поддержала, указав, что 7144,16 руб. ей уже перечислены ответчиком. На уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется заказное уведомление (л.д.226, 227)), заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в отсутствие их представителя в суд не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется письменные возражения ООО «Р.» на исковое заявление, согласно которому ООО «Р.» просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что Б. являлась ведущим специалистом по урегулированию убытков Дальневосточного филиала ООО "Р." в период с 01.09.2008 года по 14.0.8.2009 года. 13. 07. 2009 г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию и попросила уволить ее без отработки. Никакого давления со стороны работников отдела кадров оказано не было. Приказ об увольнении Б. был подписан 14.07.2009 года и получен ею в этот же день по электронной почте, в котором истица расписалась. Для выполнения обязанностей по заключению договора с иным лицом, специалист отдела кадров и руководитель департамента правового урегулирования убытков Б., уговорили истицу работать еще месяц. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В данном случае Б. работала до 14.08.2009 г., соответственно никакого нарушения процедуры увольнения не было. Ликвидации Дальневосточного филиала ООО «Р.», как и сокращения не было. В Уставе ООО «Р.» филиал значится по настоящее время. Согласно протоколу собрания участников ООО «Р.» от 25.08.2009 г. деятельность Дальневосточного филиала была приостановлена. Трудовая книжка истицы была выслана ООО «Р.» ранее прекращения трудового договора в связи с ее устной просьбой, поскольку Б. пригласили на другое место работы, которое она не хочет «упустить». Кроме того, на сегодняшний день задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск перед Б. у ответчика не имеется, поскольку согласно платежному поручению ООО «Р.» произвело выплату истице в размере 7 144,16 рублей. Также истицей не представлено доказательств о понесенных моральных и физических страданиях.

Допрошенная в порядке судебного поручения в качестве свидетеля П. пояснила, что 13.07.2009 года Б. позвонила в офис центрального управления в обед по местному времени и сообщила, что больше не желает работать одна в филиале и желает уволиться сейчас. Та попросила Б. перезвонить по данному вопросу позже. В тот период времени они искали директора филиала, истица работала в филиале одна. Обсудив сложившуюся ситуацию с руководителем, они решили попросить Б. поработать еще месяц, поскольку других работников в филиале не было, на что она согласилась, и в этот же день, 13.07.2009 года, отправила в адрес Общества заявление об увольнении с указанием адреса, по которому ей необходимо выслать трудовую книжку. Кроме того, она попросила сделать это как можно раньше, поскольку филиал значительно удален. У нее (свидетеля) сложилось впечатление, что у истицы уже имеется новое место работы. 14.07.2009 года был издан приказ об увольнении Б. с 14.08.2009 года, с которым они ознакомили ее по электронной почте, ею подписан. Трудовая книжка выслана истице 23.07.2009 года.

Допрошенный в порядке судебного поручения в качестве свидетеля Б. пояснил, что в июле 2009 года от работников отдела кадров он узнал о поступлении в отдел кадров заявления от работника отдела урегулирования убытков Владивостокского филиала Б. об увольнении, в связи с чем появилась необходимость срочно заключить договор представительства. С уходом Б. обязательства страховой компании в г. Владивостоке и Приморском крае остались. В связи с чем был заключен договор представительства с компанией «Н». В разговоре с истицей, они попросили ее не составлять филиал, предоставить возможность заключить договор представительства, передать все документы. На что истица ответила, что уйдет только тогда, когда сдаст все дела. Б. высказала желание перейти в другую компанию без отработки. О заявлении об отзыве заявления об увольнении не слышал. Процесс увольнения был завершен.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что они вместе с истицей проработали более полугода в Дальневосточном филиале ООО «Р.». В начале февраля 2009 года из Центрального офиса ООО «Р.» прибыла комиссия для проведения процедуры сокращения штата. Вызывали каждого сотрудника филиала и настоятельно просили уволиться по собственному желанию. Она (свидетель) уволилась в конце февраля, истица продолжала работать. Истица ей говорила, что после отъезда комиссию, она заработную плату не получала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, мнение ст. помощника прокурора, полагавшей исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, считает требования Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции РФ и ст.ст.2,11 Трудового кодекса РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договорная форма реализации способностей человека к труду позволяет воплотить конституционный принцип свободы труда. Этот принцип реализуется в различных правовых нормах: начиная с возникновения трудового отношения и кончая его прекращением. Одной из форм возникновения трудовых отношений является заключение договоров, которые закрепляют обязанности сторон, в том числе, право работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и право работника требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работнику, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, в соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Материалами дела установлено, что приказом Дальневосточного филиала ООО «Р.» Б. принята на работу на должность ведущего специалиста по урегулированию убытков с 01.09.2008 года с окладом 10 778 рублей (л.д.6).

01.09.2009 года между Дальневосточным филиалом ООО «Р.» и Б. заключен трудовой договор (л.д.7-8).

Согласно протоколу собрания участников ООО «Р.» от 25.08.2009 года приостановлена деятельность Дальневосточного филиала ООО «Р.» с 25.08.2009 года (л.д.44).

13.07.2009 года Б. на имя генерального директора ООО «Р.» было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 14.08.2009 года (л.д.9).

Приказом генерального директора ООО «Р.» установлено уволить 14.08.2009 года Б. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании ее личного заявления (л.д.10).

31.07.2009 года Б. обратилась к генеральному директору ООО «Р.» с заявлением об отзыве заявления об увольнении от 13.07.2009 года с просьбой аннулировать приказ об увольнении (л.д.11).

Материалами дела установлено, что данное заявление отправлено заказной почтой 31.07.2009 года в адрес ООО «Р.», в отдел кадров П., что подтверждается описью предметов, подлежащих отправке (л.д.48), копиями чеков об оплате и заказным уведомлением, согласно которому письмо было получено Г. 10.08.2009 года (л.д.47).

Кроме того, 03.08.2009 года истица обратилась со вторым заявлением, в котором просит сообщить в 3-дневный срок о принятом решении по вопросу отзыва ее заявления об увольнении, и направить в ее адрес расчетные листы по заработной плате за март-июнь 2009 года. В заявлении указано, что настоящее заявление отправляется факсом и заказным письмом (л.д.12).

Факт отправки указанного заявления в адрес ООО «Р.» генеральному директору в этот же день 03.08.2009 года подтверждается копиями чеков ФГУП «Почта России», датированных 03.08.2009 года и уведомлением о получении заказного письма 12.08.2009 года Г. (л.д.46).

Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению ООО «Р.», Г. работником ООО «Р.» не является и соответственно никакого заявления получено не было (л.д.63).

14.08.2009 года в трудовую книжку истицы внесена запись о ее увольнении по собственному желанию на основании приказа (л.д.14).

Доводы ответчика о том, что заявление Б. об отзыве ее заявления получено не было, т.к. Г., указанная в уведомлении в качестве лица получившего письмо, не является работником компании, суд признает несостоятельными.

Так, согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», законные представители - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

В силу п. 33 указанных Правил, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Как следует из вышеуказанных уведомлений, заказные письма были вручены Г., представляющей интересы ООО «Р.» по доверенности.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком в судебном заседании не представлено, а судом не добыто каких-либо достаточных или допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая, что истица отозвала свое заявление об увольнении путем направления соответствующего заявления до истечения срока предупреждения об увольнении, полученного ответчиком, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. о восстановлении ее на работе в должности ведущего специалиста по урегулированию убытков ООО «Р.» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Поскольку Б. была незаконно уволена 14.08.2009 г. (пятница), ей должен быть возмещен неполученный ею заработок с 17.08.2009 г. (понедельник) по дату восстановления на работе, т.е. по 05.04.2010 г.

Согласно Производственному календарю за 2009-2010 гг. в периоде вынужденного прогула истца с 17.08.2009 года по 05.04.2010 года - 156 рабочих дней. Согласно справке работодателя средний дневной заработок истца за двенадцать месяцев, предшествующих событию увольнения, составил 582,28 руб. (л.д.43). Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула истицы составляет 90 835,68 рубля (156 х 582,28). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Р.» в пользу Б.

Одним из требований истца является компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей. Суд считает это требование подлежащим удовлетворению в части, так как размер компенсации морального вреда истцом завышен. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца и др. Суд считает, что возмещению подлежит моральный вред в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 2925 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. к ООО «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ генерального директора ООО «Р.» об увольнении Б.

Восстановить Б. в должности ведущего специалиста по урегулированию убытков ООО «Р.» с 14.08.2009 г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 90 835 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., всего 95 835 (девяносто пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ООО «Р.» в доход государства государственную пошлину в размере 2925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.


Судья Ленинского районного суда г.Владивостока О.А. Зайцева




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 05.04.2010