Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2010 № 2-1038/2010


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение по собственному желанию при предоставлении отпуска с последующим увольнением (ст.127 ТК РФ) признано правомерным, поскольку истец не предоставил доказательств отзыва своего заявления до начала отпуска


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1038/2010

09 апреля 2010 года

г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,
при секретаре В.,
с участием: истца Х., представителя ответчика Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к открытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х. обратился в суд с иском к ОАО «***» о восстановлении на работе в должности ремонтника искусственных сооружений 5 разряда, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., оплаты периода временной нетрудоспособности с 08.08.2009 по 19.01.2010 в сумме 202 000 руб. В обоснование иска указал на следующие фактические обстоятельства: в 1986 году он был принят на работу в ОАО «***» в качестве ремонтника искусственных сооружений 5 разряда. В 2003 году с истцом в рабочее время произошел несчастный случай, истец получил производственную травму, после которой у него развился ряд заболеваний. С этого момента истец стал неугодным работником, работодатель неоднократно принимал меры к увольнению истца. Под давлением работодателя истец 01.06.2009 вынужден был написать заявление об уходе в отпуск с последующим увольнением, однако после этого истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве своего предыдущего заявления об увольнении, на что работодатель никак не отреагировал. Приказом № 104 от 24.06.2009 трудовой договор с истцом расторгнут с 08.08.2009. Истец полагал, что увольнение является вынужденным, а потому – незаконным, поскольку отсутствовало добровольное волеизъявление истца на расторжение трудовых отношений, заявление об увольнении было написано в состоянии отчаяния по требованию начальника, который угрожал, что приложит все усилия для увольнения истца по иному основанию. В период с 14.08.2009 истец находился на больничном, с 18.08.2009 по 28.08.2009 – на стационарном лечении в отделении неотложной хирургии ЦГБ г.Ноябрьска. В период с 26.11 по 09.12.2009 истец также проходил лечение в условиях стационара в ГУЗ «Салехардская окружная клиническая больница». 27.01.2010 истец был госпитализирован в хирургическое отделение Тюменской областной клинической больницы, где находился на лечении до 09.02.2010. Ответчик оплатил предъявленные истцом больничные листы частично, в размере 20 000 руб., в выплате истцу пособия по временной нетрудоспособности за период начиная с 15.08.2009 ответчик отказывает, по расчетам истца задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности составляет 202 000 руб.

В порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности, просил взыскать с ответчика пособие за период с 10.09.2009 по 18.03.2010, до момента установления истцу инвалидности (л.д. 94), заявление истца об уточнении предмета иска принято судом к производству.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что не может представить суду доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденности написания заявления об увольнении и о последующем отзыве заявления. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновывал тем, что остался без работы в предпенсионном возрасте, признан инвалидом, на его иждивении находится двое детей, дочь учится в образовательном учреждении, учебу необходимо оплачивать.

Представитель ответчика Н., действующая по доверенности (копия на л.д. 53), иск не признала, в обоснование возражений пояснила следующее. Истец не представил доказательств вынужденности подачи им заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением, с приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлен 29.06.2009, не высказав никаких возражений, также не доказан истцом и факт отзыва им заявления об увольнении. По мнению представителя ответчика, доводы истца о том, что работодатель преследовал цель уволить истца, опровергаются тем, что на должность ремонтника искусственных сооружений новый работник был принят только 01.09.2009, т.е. спустя месяц после прекращения трудового договора с истцом. Пособие по временной нетрудоспособности в сумме 48 279,64 руб. было выплачено истцу на основании представленных им трех листков нетрудоспособности за период с 13.07.2009 по 08.08.2009 и за период с 14.08.2009 по 09.09.2009, при этом пособие выплачено в размере 100% среднего заработка, в то время как действующим законодательством об обязательном социальном страховании пособие застрахованным лицам в случае временной нетрудоспособности или травмы, наступивших в течение 30 дней с момента прекращения работы по трудовому договору, подлежит выплате лишь в размере 60% среднего заработка. Иных листков нетрудоспособности истец ответчику не предоставлял. Полагала, что отсутствуют законные основания для выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности за период после 06.09.2009.

Прокурор Железнодорожного района г.Екатеринбурга о судебном заседании извещался (л.д. 91), в суд не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является увольнение по инициативе работника (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, в частности, копии трудовой книжки (л.д. 16-21), которые не противоречат друг другу, Х. с 22.10.1986 работал в качестве ремонтника искусственных сооружений в ОАО «***». 01.06.2009 истец подал заявление о предоставлении ему отпуска с 01.07.2009 с последующим увольнением по собственному желанию (копия на л.д. 70). Приказом № 104 от 24.06.2009 истец уволен по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.08.2009 (копия на л.д. 71), с данным приказом истец ознакомлен 29.06.2009, что видно из подписи истца в приказе, самим истцом в судебном заседании не оспаривалось. Приказом № 251 от 08.06.2009 истцу предоставлен оплачиваемый отпуск на 39 календарных дней с 01.07.2009 по 08.08.2009 (копия на л.д. 89).

Полномочия М., подписавшего со стороны работодателя приказ об увольнении истца, истцом не оспорены, подтверждены доверенностью от 04.06.2008 (копия на л.д. 72), согласно п.2 которой начальнику М. предоставлено право осуществлять функции работодателя в отношениях с работниками структурного подразделения в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 (в действующей на момент рассмотрения дела редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление им было написано под давлением начальника М., угрожавшего в противном случае увольнением по иному основанию, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Никаких доказательств тому истец в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, напротив, в судебном заседании Х. указал на отсутствие у него доказательств в подтверждение вынужденности увольнения. Также не доказал истец и того обстоятельства, что отзывал свое заявление об увольнении до 01.07.2009, т.е. до дня начала отпуска, поскольку в соответствии с ч.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации в случае предоставления отпуска с последующим увольнением работник вправе отозвать свое заявление только до начала отпуска. Представитель ответчика данное обстоятельство отрицает. Истец при ознакомлении с приказом об увольнении никаких возражений не высказал, каких-либо иных действий, свидетельствующих о его намерении продолжать работу у данного работодателя, не предпринял, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку доводы истца о вынужденности увольнения и об отзыве заявления об увольнении до дня начала отпуска в ходе судебного заседания не подтвердились, порядок увольнения ответчиком не нарушен, нахождение истца в период отпуска на больничном с 13.07.2009 по 07.08.2009, что подтверждается копией больничного листка (л.д. 83), не является препятствием для увольнения по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, иных оснований для признания увольнения незаконным истец суду не указал, в ходе рассмотрения дела таких оснований не установлено, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе в качестве ремонтника искусственных сооружений 5 разряда.

Разрешая требование истца о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.09.2009 по 18.03.2010, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец был временно нетрудоспособен в следующие периоды: с 13.07.2009 по 07.08.2009, с 14.08.2009 по 18.03.2010 (длящийся больничный), что подтверждается копиями больничных листков (л.д. 83-88, 92, 93). Ответчиком произведена истцу оплата временной нетрудоспособности за период с 13.07.2009 по 07.08.2009 и за период с 14.08.2009 по 09.09.2009 в общей сумме 48 279,64 руб., что истцом не отрицалось, следует из расчетных листков (л.д. 77, 78), при этом оплата произведена в размере 100% среднего заработка.

В соответствии с ч.2 ст.5 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», № 255-ФЗ от 29.12.2006, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Анализируя положения указанной нормы Закона № 255-ФЗ в совокупности с положениями ч.4 ст.127 и ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (согласно последней норме днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), суд приходит к выводу, что 30-дневный период, в течение которого наступившая временная нетрудоспособность работника влечет обязанность работодателя произвести выплату пособия по временной нетрудоспособности, в рассматриваемой ситуации должен исчисляться с 01.07.2009, поскольку последним днем работы истца, несмотря на то, что в силу ч.2 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения является последний день отпуска, было 30.06.2009 (именно до указанной даты согласно ч.4 ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации истец мог отозвать свое заявление об увольнении). Оплату временной нетрудоспособности за период с 13.07.2009 по 07.08.2009, т.е. нетрудоспособности, наступившей в течение 30 дней с момента прекращения работы по трудовому договору, ответчик произвел, причем в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством (согласно ч.2 ст.7 Закона РФ № 255-ФЗ от 29.12.2006 пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию). Соответственно, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате периода временной нетрудоспособности истца с 10.09.2009 по 18.03.2010 не имеется, в удовлетворении иска Х. о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с 10.09.2009 по 18.03.2010 суд отказывает.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда является установленный факт неправомерных действий или бездействия работодателя в отношении работника. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, как непосредственно вытекающее из требований о восстановлении на работе и о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, в удовлетворении которых истцу отказано, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Х. к открытому акционерному обществу «***» о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.


Судья О.Г. Колесникова




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.03.2007