Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Якутского городского суда


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение беременной женщины по собственному желанию признано незаконным. Истица подала заявление о предоставлении ей учебного отпуска, однако работодатель это заявление не принял и путем угроз вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Относительно же нахождения истицы в состоянии беременности суд посчитал, что никто не заинтересован в увольнении с работы перед уходом в декретный отпуск. Шанс найти новую работу женщине, находящейся в состоянии беременности равняется нулю. Это также служит косвенным доказательством того, что у истицы не было намерения увольняться перед уходом в декретный отпуск

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Якутский городской суд в составе
судьи Ивановой Н.В.
при секретаре Яковлевой С.В.

**.**.**** года в г.Якутске, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО ПК «***» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, процентов за задержку, зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица просит суд восстановить ее на работе, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, другие исковые требования не поддерживает.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от **.**.**** года пояснила, что она в **** 2009 года присутствовала при разговоре истицы с заместителем директора ФИО6. ФИО6 говорил ФИО2, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Он ей сказал, что в случае отказа она «подумала, а то вечером ходишь одна, может всякое случится, в снегу могут найти».

Свидетель ФИО5 в судебном заседании от **.**.**** года пояснила, что в *** или *** 2009 года она в бухгалтерии слышала разговор коммерческого директора ФИО6 с ФИО2. ФИО6 сказал ФИО2, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию по хорошему, иначе она нигде на работу не устроится, ей дадут плохую характеристику. У ФИО2 намерения увольняться не было, она была в состоянии беременности.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что он является непосредственным руководителем ФИО2. ФИО2 по собственной инициативе подавала заявление об увольнении, при этом никакого давления с его стороны не было.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она действительно поставила отметку о принятии заявления ФИО2 о предоставлении учебного отпуска. Она работает менеджером, отпускает товары, принимает факсы, направляет письма организации. Секретаря у директора не имеется, работники свои заявления отдавали в бухгалтерии. Она поставила отметку в заявлении, потому что ФИО2 ей сказала, что расскажет директору о хищении.

Свидетель ФИО2 в суде пояснил, что у дочери не было намерения увольняться с работы. Ее дочь обучается заочно, заканчивает последний курс, хотела получить учебный отпуск, но ей не предоставили отпуск.

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом от **.**.**** года истица была принята на работу в должности ***. С ней заключен письменный трудовой договор.

**.**.**** года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию с **.**.**** года.

Приказом от **.**.**** года истица уволена с работы по собственному желанию по ст.80 ТК РФ.

Согласно представленной медсправки МУ ЯГБ № на **.**.**** года истица находилась в состоянии беременности со сроком 6 недель.

Истица в суде указывает, что ее вынудили написать заявление об увольнении.

Согласно пп. «а» п.22 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении по собственному желанию являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывать его возлагается на работника.

Истица в обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, опрошенных судом, следует, что работодатель вынудил истицу написать заявление об увольнении по собственному желанию путем угроз. Из представленного заявления истицы от **.**.**** года, справки-вызова учебного заведения следует, что истица не собиралась увольняться, истица подавала заявление о предоставлении ей учебного отпуска. О принятии этого заявления имеется отметка, свидетель ФИО7 свою подпись в заявлении, в суде признает. Работодатель это заявление не принял, выкинул в урну. Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2 следует, что у истицы намерения увольняться с работы не было. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания свидетелей ФИО4, ФИО5 Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются по отношению к истице и ответчику незаинтересованными лицами.

Доводы представителя ответчика о том, что организация подавала заявление в следственные органы о привлечении этих свидетелей к уголовной ответственности за хищение, не состоятельны. Постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела, приговора суда не имеется. Даже при наличии такого факта суд не может прийти к выводу, что эти свидетели заинтересованы в восстановлении истицы на работе. От восстановления истицы на работе эти свидетели никаких выгод, льгот не получают.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он является заинтересованным лицом, является представителем ответчика. Признание совершенных им угроз в отношении ФИО2 в суде, может повлечь для него нежелательные последствия и его показания суд расценивает как защиту своих интересов и интересов организации.

Показания свидетеля со стороны ответчика ФИО7 подтверждает показания истицы о том, что она подавала заявление о предоставлении учебного отпуска. Показания истицы о том, что они (менеджеры) также исполняли работу секретаря, поскольку штатного секретаря в организации не было подтверждается показаниями свидетеля ФИО7. Она в суде пояснила, что принимала факсы, направляла письма организации. Показания свидетеля ФИО7 в части того, что истица ей угрожала сообщением работодателю о хищении, поэтому она поставила отметку в заявлении истицы, суд считает абсурдными.

На момент подачи заявления об увольнении по собственному желанию истица находилась в состоянии беременности. Суд считает, что никто не заинтересован в увольнении с работы перед уходом в декретный отпуск. В условиях финансового кризиса шанс найти новую работу женщине, находящейся в состоянии беременности равняется нулю. Нахождение истицы в состоянии беременности также служит косвенным доказательством того, что у истицы не было намерения увольняться перед уходом в декретный отпуск. Истица не замужем, ребенка будет воспитывать одна.

Как установлено судом, истица обучалась заочно. Согласно справки-вызова ей должны были в *** предоставить учебный отпуск с сохранением зарплаты. Суд также считает, что истица не была заинтересована в увольнении, а желала в предоставлении ей учебного отпуска с сохранением зарплаты.

Суд оценил вышеуказанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Все вышеуказанные обстоятельства дают основание суду полагать, что истица подавала заявление об увольнении под давлением работодателя, это не было ее добровольным волеизъявлением.

При таких обстоятельствах, исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Подлежит взысканию средний заработок истицы за период вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК РФ и компенсация морального вреда. Дни вынужденного прогула составляют с **.**.**** года по день рассмотрения дела, всего 111 дней. Средний заработок истицы согласно представленной справки составляет 11 тыс. 515 руб. Подлежит взысканию средний заработок истицы в размере 40 тыс. 302 руб. 50 коп.

Подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 на работе в должности менеджера ООО ПК «***».

Взыскать с ООО ПК «***» в пользу ФИО2 40 тыс. 302 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней.


Судья: Н.В. Иванова

Составлено **.**.**** года.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Якутского городского суда