Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009





Голосование. "Нет" или бойкот? >>>

Увольнение по собственному желанию признано незаконным, поскольку работодатель издал приказ об увольнении работника позже предусмотренного законодательством срока предупреждения об увольнении
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2017 № 33-23477/2017


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2009 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,
при секретаре Степановой О.П.,
с участием представителя истца З*** А.В., представителя ответчика С*** В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г*** О. П. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятие «Сургутский хлебозавод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г*** О.П. обратилась в суд с иском к СГМУП «Сургутский хлебозавод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что истец согласно трудового договора № 614 от 14.07.2009 г. работала у ответчика продавцом продовольственных товаров 3 разряда в магазине «Новинка». 15.11.2009 г. истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 26.10.2009 г. возникло разногласие с заведующей магазином по новому графику работ истца, и истец написала заявление об увольнении - с просьбой уволить 01.11.2009 г. Согласно листка нетрудоспособности истец с 27.10.2009 г. по 18.11.2009 г. осуществляла уход за больным членом семьи - сыном И.Л.Гегель (19.11.2007). Истец, пока ухаживала за больным ребёнком, учитывая, что не заключала соглашения с ответчиком о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, учитывая, что договорилась с матерью о времени ухода за ребёнком - раздумала увольняться. 17.11.2009 г. истец, находясь на листке нетрудоспособности по уходу за больным ребёнком, после 22 дней со дня получения ответчиком заявления об увольнении, и после 8 дней со дня окончания срока предупреждения об увольнении - получила сообщение от ответчика, что уже уволена 15.11.2009 г., и что должна забрать трудовую книжку. Ответчик осознавал, что истец ухаживала за больным ребёнком, потому что был уведомлен истцом о болезни ребёнка, о чём свидетельствует табель учёта рабочего времени, где ответчик, не имея листка нетрудоспособности, делал отметки «б» вплоть до 18.11.2009 г. Ответчик в нарушение норм ст. 80 ТК РФ уволил истца через 20 дней после получения ответчиком заявления об увольнении. Ответчик в нарушении норм ст. 80 ТК РФ уволил истца через 6 дней по истечение срока предупреждения об увольнении, когда трудовой договор не был расторгнут, и истец не настаивала на увольнении - т.е. со дня, когда действие трудового договора продолжилось. Ответчик, увольняя истца через 6 дней после истечения срока предупреждения об увольнении - тем самым проявил инициативу расторгнуть трудовой договор с истцом и реализовал её, тогда как согласно норме ч. 5 ст. 81 ТК РФ «не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности...». С приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора истец не была ознакомлена ответчиком под роспись во время выдачи трудовой книжки. Днем прекращения трудового договора истца не являлся последний день работы истца. В день прекращения Трудового договора ответчик не выдал истцу трудовую книжку, и не произвёл с ней расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. При выходе на работу 19.11.2009 г. в здании администрации в бухгалтерии, куда сдаёт заведующая магазином листки нетрудоспособности - истец предоставила ответчику табель учёта рабочего времени и листок нетрудоспособности. В бухгалтерии табель учёта рабочего времени приняли, а листок нетрудоспособности не взяли, и истцу пришлось отправить его почтой. Незаконно уволив истца, ответчик нанёс ей моральный вред, нарушив её право на труд, лишив возможности трудиться вне зависимости от её воли. Осознавая униженное состояние и беззаконие, которое отразилось не только на ней, но и на её семье - истец испытывает негативные эмоции, что, как общеизвестно, негативно отражается и на физическом состоянии её организма. Эти проявления нанесённого морального вреда ответчик может возместить истцу выплатой 5000 рублей. Просит суд признать приказ об увольнении истца незаконным. Восстановить истца на прежнем месте работы. Взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула на момент подачи иска в сумме 13067,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя З*** А.В.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд иск удовлетворить я взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования признал в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе. В части взыскания компенсации морального вреда не признал, т.к. истцу было предложено приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, однако, она обратилась в суд. По этим же основаниям не признает требования о взыскании расходов на услуги представителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, Г*** О.П. работала в магазину «Новинка» СГМУП «Сургутский хлебозавод» продавцом продовольственных товаров 3 разряда с 15.07.2009 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 388-к от 14.07.2009 г. и трудовым договором № 614 от 14.07.2009 г.

26.11.2009 г. Г*** О.П. написала заявление об увольнении по собственному желанию с 01.11.2009 г.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Приказом № 619-к от 15.11.2009 г. Г*** О.П. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Как пояснил представитель ответчика, истец предупредила работодателя (заведующую магазином, которой было передано заявление) 26.11.2009 г. На заявлении работника заведующая магазином должна поставить визу.

Поскольку соглашение между работником и работодателем об увольнении с 01.11.2009 г. не было достигнуто, увольнение Г*** О.П. должно было быть произведено 11.11.2009 г.

В силу п. 6 ст. 80 ТК РФ, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Таким образом, поскольку 11.11.2009 г. трудовой договор с Г*** О.П. не был расторгнут, законных оснований для прекращения с ней трудовых отношений 15.11.2009 г. по инициативе работника не имелось. Работодатель расторг трудовой договор 15.11.2009 г. с Г*** О.П. по собственной инициативе, нарушая требования трудового законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании приказа № 619-к от 16.11.2009 г. о прекращении трудовых отношений незаконным и о восстановлении ее на работе обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно расчетным листам, за фактически отработанное истцом время с 15.07.2009 г. по 26.10.2009 г. - 74 дня ей выплачено: за июль-август 2009 г. - 22 000 р., сентябрь 2009 г. - 13 309 р. 05 коп., октябрь - 12 810 р. 66 коп., итого 48 119 р. 65 коп. Среднедневная заработная плата составляет 650 руб. 27 копеек.

Период вынужденного прогула с 19.11.2009 г. по 10.12.2009 г. составляет 16 дней. Заработная плата за вынужденный прогул составляет 10 404 рубля 32 копейки, с учетом НДФЛ - 13%, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 9051 рубль 76 копеек.

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, а также то, что ответчик является муниципальным учреждением, суд приходит к мнению, что размер суммы в счет компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований разумности, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 462 рубля 07 копеек.

На основании вышеизложенного, исковые требования Г*** О.П. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г*** О. П. к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сургутский хлебозавод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Отменить приказ № 619-к от 16.11.2009 г., изданный директором СГМУП «Сургутский хлебозавод» о прекращении трудовых отношений с Г*** О. П. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Восстановить Г*** О.П. на работу в Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Сургутский хлебозавод» магазин «Новинка» в должности продавец продовольственных товаров 3 разряда.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский хлебозавод» в пользу Г*** О.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 9051 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 13 051 (тринадцать тысяч пятьдесят один) рубль 76 копеек.

Взыскать с Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский хлебозавод» в доход бюджета Муниципального образования г.Сургута государственную пошлину в сумме 462 (четыреста шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение в части восстановления на работе  подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский городской суд.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009