Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2012 № 11-8888


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


При приеме на работу работник по требованию работодателя написал заявление об увольнении по собственному желанию с открытой датой. Впоследствии работодатель внес в заявление дату и уволил работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение признано незаконным, поскольку в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что проставленная в заявлении дата увольнения и дата подписания заявления выполнены не работником, а другим лицом


Судья: Булучевская Е.А.

гр. дело № 11-8888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2012 года

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.
при секретаре Егорове Е.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО «Торкас» и Шахмаева В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Восстановить Шахмаева В.М. на работе в ЗАО «Торкас» в должности контролера с *** г.
Взыскать с ЗАО «Торкас» в пользу Шахмаева В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО «Торкас» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (ООО) расходы по проведению экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО «Торкас» в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.».

УСТАНОВИЛА:

Шахмаев В.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Торкас» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Торкас» в должности контролера отдела внутреннего контроля в магазине «Квартал»-82» на основании трудового договора от *** г. На основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору от *** г. истец был переведен на должность контролера ОВК. На основании заявления истца от *** года об увольнении по собственному желанию с *** года Шахмаев В.М. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), о чем ответчиком издан приказ № *** от *** г. Полагает, что увольнение является незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию от *** г. он не писал, своего добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений не выражал.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ЗАО «Торкас» и Шахмаев В.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Торкас» - Клинкова Д.И., истца Шахмаева В.М., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым изменить решение суда в части взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Шахмаев В.М. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО «Торкас» в должности контролера отдела внутреннего контроля в магазине «Квартал»-82» на основании трудового договора от *** г. На основании дополнительного соглашения от *** г. к трудовому договору от *** г. истец был переведен на должность контролера ОВК.

На основании заявления истца от *** года об увольнении по собственному желанию с *** года Шахмаев В.М. был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем ответчиком издан приказ № *** от *** г.

В материалах дела имеется рукописное заявление Шахмаева В.М. от *** года об увольнении по собственному желанию, представленное ответчику лично истцом.

Обращаясь с настоящими требованиями, Шахмаев В.М. ссылался на то, что заявления об увольнении по собственному желанию он *** г. не писал, желания уволиться не высказывал, заявление без даты было представлено работодателю при приеме на работу.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от *** года по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению Независимого центра профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № ***, в заявлении об увольнении по собственному желанию от *** г., дата увольнения с *** г. и дата подписания заявления *** г., выполнены не Шахмаевым В.М., а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Шахмаева В.М. по пункту 3 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию с *** г. он не подавал.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он основан на правильном толковании норм материального права и установленным существенным обстоятельствам дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 63 от 28 декабря 2006 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Установив то обстоятельство, что Шахмаев В.М. своего желания на увольнение не выражал, суд пришел к обоснованному выводу о его восстановлении на работе с *** г.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Получение при поступлении на работу от работника заявления об увольнении по собственному желанию с открытой датой, есть злоупотребление работодателем своим правом, что не соответствует принципам добросовестности и свободы трудовых отношений.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований истца в части взыскания заработка за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.

В тоже время, расчет среднего заработка произведенный судом требованиям действующего законодательства не отвечает, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок исчисления среднего заработка установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение).

Согласно п.13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний часовой заработок истца, за период работы в ЗАО «Торкас» с момента выхода из отпуска по уходу за ребенком до даты увольнения (*** г. – *** г.) составит: *** руб. /*** час. = *** руб.

Период с *** г по *** г. составит *** кал.дн. – отработано *** час.

Период вынужденного прогула составит *** кал. дн. – могло быть отработано *** час.

*** час. х *** руб. = *** руб. *** коп.

Учитывая, что судебной коллегией размер подлежащей взысканию с ответчика суммы заработка за время вынужденного прогула изменен, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В остальном решение Симоновского районного суда от 29 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, в части взыскания с ЗАО «Торкас» в пользу Шахмаева В.М. заработной платы за время вынужденного прогула - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ЗАО «Торкас» в пользу Шахмаева В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ЗАО «Торкас» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Торкас», Шахмаева В.М. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2012 № 11-8888