Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Определение Московского городского суда от 16.09.2010 № 4г/1-7753


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Дело об увольнении по собственному желанию правомерно отправлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не дал оценку тому, что заявление об увольнении по собственному желанию, представленное истцом в судебное заседание, не имеет отметки о регистрации входящей корреспонденции, не выяснял, почему это заявление находится у истца и не передано работодателю

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4г/1-7753

16 сентября 2010 года

город Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную Жалобу Косова В.В., поступившую в Московский городской суд 26 августа 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Косова В.В. к ООО «ВИЗА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Косов В.В. обратился в суд с иском к ООО «ВИЗА» о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя. Свои требования истец мотивировал тем, что был принужден к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, трудовой договор расторгнут без соблюдения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Косов В.В. в суд явился, иск поддержал. Представитель ООО «ВИЗА», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года постановлено: Косова В.В. восстановить на работе в ООО «ВИЗА» в должности водителя с 28 октября 2009 года. Взыскать с ООО «ВИЗА» в пользу Косова В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., компенсацию морального вреда в размер * руб., расходы на услуги представителя в размере * руб.

Указано, что решение суда в части восстановления Косова В.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Также с ООО «ВИЗА» взыскана государственная пошлина в размере 2790 руб. в доход федерального бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 февраля 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе Косовым В.В. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом в судебное заседание суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст.387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 07 октября 2002 года Косов В.В. был принят на работу в ООО «ВИЗА» на должность водителя. 13 июля 2009 года Косов В.В. приостановил трудовую деятельность в соответствии со ст.142 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы более 15 дней. В период с 09 сентября 2009 года по 10 октября 2009 года истец находился в состоянии временной нетрудоспособности. 27 октября 2009 года он был уволен с работы в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании поданного им заявления.

Удовлетворяя заявленные Косовым В.В. исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком не представлено поданное истцом заявление об увольнении по собственному желанию, которое предлагалось представить в определении о досудебной подготовке от 18 декабря 2009 года, письменном уведомлении от 28 декабря 2008 года, 21 января 2009 года.

Суд, принимая во внимание объяснения истца, пришел к выводу о том, что дата прекращения трудового договора в заявлении Косова В.В. указана не была. По мнению суда между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении 27 октября 2009 года, ввиду чего Косов В.В. подлежал увольнению по общим правилам ст.80 ТК РФ.

Прекращение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении нарушило право работника на отзыв заявления об увольнении, произведено с нарушением обязательных к применению норм трудового законодательства. В решении указано, что Косов В.В. был уволен без законного основания с нарушением установленного ТК РФ порядка увольнения, поскольку отсутствовало его добровольное волеизъявление на прекращение трудового договора с ООО «Виза».

Однако, в силу ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда, как указано в ст. 198 ГПК РФ, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец утверждал, что 27 октября 2009 года он явился в помещение ООО «Виза» для того, чтобы выяснить, по каким причинам не выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Начальник отдела кадров принудил его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, поясняя, что, если Косов В.В. не напишет такое заявление, будет затруднено получение трудовой книжки, а заработная плата ему выплачена не будет. Несмотря на отсутствие намерение увольняться, Косов В.В. под давлением начальника отдела кадров составил и подал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец утверждал, что в заявлении об увольнении не указывал дату прекращения трудового договора.

В тот же день ему уже была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, хотя срок предупреждения еще не истек.

Косовым В.В. представлено заявление от 27 октября 2009 года об увольнении, оно написано без указания даты увольнения.

Отменяя решение, судебная коллегия верно указала на то, что суд не проверил, это ли заявление поступало работодателю, не дал оценку тому, что данное заявление не имеет отметки о регистрации входящей корреспонденции, не выяснял, почему оно находится у истца и не передано работодателю, соответствуют ли действия истца ст.35 ГПК РФ. Судебная коллегия правомерно учла, что суд не определил имеющие значение обстоятельства, не привел доказательства в подтверждение вывода об отсутствии волеизъявления Косова В.В. на увольнение по собственному желанию.

В то же время к кассационной жалобе ответчиком было приложено заявление Косова В.В. от 27 октября 2009 года об увольнении по собственному желанию с 27 октября 2009 года, адресованное директору ООО «ВИЗА», которое представлено в подтверждение доводов кассатора правомерности расторжения трудового договора.

Кроме того, представитель ООО «Виза» пояснил, что 20 ноября 2009 года общим собранием участников общества принято решение о ликвидации общества, в связи с чем была затруднена возможность участия представителя в судебном заседании и представления этого доказательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ч.1 ст.362 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что решение районного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Оснований для отмены оспариваемого определения суда кассационной инстанции в порядке надзора по доводам надзорной жалобы не имеется.

Нарушений судебной коллегией норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Косова В.В. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Косова В.В. к ООО «Виза» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.


Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Определение Московского городского суда от 16.09.2010 № 4г/1-7753