Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Увольнение беременной по собственному желанию признано незаконным


Судья суда первой инстанции Дивяшова О.В.

Дело № 33-3110

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Ракуновой Л.И.,
федеральных судей Мертехина М.В., Красновой Н.В.,
при секретаре Гирсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года кассационную жалобу ООО «***» на решение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года и дополнительное решение суда от 09 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску М Н.А. к ООО «***» о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца М Н.А.
представителя ответчика С С.Н.,
заключение прокурора Коханка К.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

М Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 14 октября 2009 года состояла в трудовых отношениях с ООО «***» в должности повара. В середине апреля 2010 года сообщила руководству о своей беременности. 31.05.2010 года ее вызвал директор ООО «***» ФИО1, и пояснила, что предстоит реорганизация ООО, в связи с чем необходимо написать заявление об увольнении и подписать трудовой договор с ИП ***. ФИО1 выдала ей бланк трудового договора с ИП, при заполнении которого она допустила ошибку, ввиду чего бланк порвала и положила в карман. После написания заявление об увольнении, она ушла и продолжила работать, т.к. от работы ее никто не отстранил, кроме того, ей пообещали, что вечером 31.05.2010 года ее трудоустроят. Вечером указанного дня, ФИО4 пояснил, что подпишет трудовой договор завтра, т.к. нет второго соучредителя. Бухгалтер принесла ей приказ об увольнении от 31.05.2010 года, с которым она вновь обратилась к ФИО1, и которая указала на то, что необходимо подождать подписания нового трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами, ею было подписано ознакомление с приказом об увольнении, после чего, бухгалтер принесла ей трудовую книжку и сообщила, что ее уволили окончательно, перевода не будет. 01.06.2010 года она была допущена к работе и исполняла свои обязанности до 14-00 ч. Когда она увидела, что подъехал второй соучредитель - ФИО6, она снова поднялась в офис выяснить про подписание трудового договора, на что ей сообщили, что на работу ее принимать не собираются ввиду того, что у них нет средств на выплаты по беременности и родам, в связи с чем ей тут же выдали трудовую книжку и расчет. Считает, что добровольного увольнения с работы не было, имело место злоупотребление доверием и нежелание оплачивать ей пособие по беременности и родам. Данным увольнением в период беременности ей был нанесен моральный вред. Просит восстановить ее в должности повара ООО «***» с 31.05.2010 года, признать приказ о прекращении трудового договора от 31.05.2010 года недействительным, признать трудовой договор, заключенный 14.10.2010 года между ООО «***» и ею действующим, признать запись о ее увольнении недействительной; взыскать с ООО «***» компенсацию за время вынужденного прогула, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. Также просила восстановить срок исковой давности, т.к. он был пропущен по уважительным причине, ввиду того, что изначально – 16.06.2010 года она обратилась в Озерский городской суд, однако определением судьи ее исковое заявление было возвращено за неподсудностью. 01.07.2010 года направила иск в Коломенский городской суд, который ей был также возвращен ввиду неисполнения ею положений ст.136 ГПК РФ, однако до возврата ей документов, соответствующего определения она не получала. Устранив имеющиеся недостатки поданного иска, она повторно обратилась в Коломенский городской суд 13.09.2010 года.

В судебное заседание истица М Н.А. не явилась, ее представитель заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – ООО «***» в лице представителя иск не признал.

Решением суда исковые требования М Н.А. были удовлетворены частично.

Суд восстановил М Н.А. в должности повара ООО «***» с 31.05.2010 года. Признал недействительным приказ о прекращении трудового договора с работником от 31.05.2010 года, признал трудовой договор, заключенный между ООО «***» и М Н.А. 14.10.2010 г. действующим. Признал запись об увольнении М Н.А. по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной. Взыскал ООО «***» в пользу М Н.А. компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 09.12.2010 года в решении суда от 26.10.2010 года исправлены описки в указании взыскания в пользу М Н.А. суммы за время вынужденного прогула, а именно: за период с 01.06.2010 года по 26.10.2010 года в сумме 58 000 рублей. Датой восстановления истицы на работе следует считать 01.06.2010 года.

Дополнительным решением от 09 декабря 2010 года вышеуказанное решение Коломенского городского суда МО от 26.10.2010 года в части взыскания с ООО «Регион-Сервис» в пользу М Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 45 000 рублей обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «***» обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора также является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из материалов дела следует, что М Н.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «***» в должности повара.

Приказом ООО «***» от 31.05.2010 года истица была уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования М Н.А., суд обоснованно удовлетворил их.

Согласно абз. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что истица не имела намерения прекращать трудовые отношения с ООО «***», что последней 31.05.2010 года заявление об увольнении было написано по просьбе директора ООО «***» ФИО1, которая указала, что это необходимо для ее (М Н.А.) переоформления в ИП ***, против чего последняя не возражала. 01.06.2010 года истица вышла на работу и приступила к своим трудовым обязанностям, до выполнения которых ее допустила ФИО1, однако проработала не более 4-х часов, т.к. приехал ФИО9 и сообщил ей о том, что она уволена окончательно.

Также исследуя и оценивая представленный в материалы дела проект трудового договора ИП *** с работником, суд обоснованно указал, что данный трудовой договор был подготовлен ООО «***», что он был заполнен истицей до его склеивания, и что его наличие, с учетом представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетелей, свидетельствует о намерении ответчика ввести истицу в заблуждение, вынудить последнюю написать заявление об увольнении.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что после написания заявления об увольнении с 31.05.2010 года, 01.06.2010 года М Н.А. вышла на работу и приступила к выполнению возложенных на нее трудовых обязанностей, и была допущена к работе, что ООО «***» не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истица увольнялась в связи с переходом ее новую работу, с учетом показаний свидетелей, а также представленных в материалы дела сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований М Н.А. о восстановлении ее в должности повара ООО «***» с 31.05.2010 года, признании приказа о прекращении трудового договора от 31.05.2010 года недействительным, признании трудового договора, заключенного 14.10.2010 года между ней и ООО «***» действующим, признании записи о ее увольнении недействительной.

При этом судебная коллегия исходит также из объяснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании кассационной инстанции о том, что в ООО «***» один и тот же учредитель, что и в ИП ***. Оба общества находятся в одном и том же месте и имеют одни и те же орудия труда, и только работники работают на разные организации.

Судебная коллегия находит верным вывод суда, постановленный с учетом положений ст.392 ТК РФ, об удовлетворении ходатайства М Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, суд правомерно указал на то, что истица в установленный законом срок обратилась в Озерский городской суд, однако исковое заявление было ей возвращено за неподсудностью, после чего обратилась в Коломенский городской суд, где ее исковое заявление было оставлено без движения, исполнить которое она не имела возможности ввиду направления судом соответствующего определения по неверному адресу, в связи с чем истица повторно обращалась в Коломенский городской суд.

В силу положений ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом указанных обстоятельств, положений ст.ст.139, 394 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 года, принимая во внимание период времени вынужденного прогула М Н.А., т.е. с 01.06.2010 года по 26.10.2010 года, среднемесячную заработную плату истицы, предусмотренную трудовым договором ежемесячную премию, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда о взыскании с ООО «***» в пользу М Н.А. компенсации за время вынужденного прогула в сумме 58 000 рублей.

Правомерен вывод суда и в части взыскания с ООО «***» в пользу М Н.А. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, постановленный с учетом положений ст.237 ТК РФ, установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Также не усматривается оснований и для отмены решения в части взыскания судебных расходов, как постановленного в соответствии с положениями ст.98, 100 ГПК РФ.

Поскольку судом при постановке 26.10.2010 года решения суда, в нарушение положений ст.211 ГПК РФ, не был разрешен вопрос относительно немедленности его исполнения, суд, с учетом положений ст.201 ГПК РФ, указанной выше нормы права, постановил по делу дополнительное решение, которым обратил к немедленному исполнению решение суда от 26.10.2010 года в части взыскания с ООО «***» в пользу М Н.А. заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца в сумме 45 000 рублей.

Доводы ООО «***», изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем также признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 26 октября 2010 года и дополнительное решение суда от 09 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Кассационное определение Московского областного суда от 15.02.2011 № 33-3110