Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33801/15
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Несмотря на то, что экспертиза установила, что заявление от имени работника об увольнении по собственному желанию написано не им, а другим лицом, суд признал увольнение правомерным, поскольку усмотрел в действиях работника злоупотребление правом. Совершение работником последовательных действий (подписание приказа об увольнении, получение трудовой книжки и рекомендательного письма) свидетельствуют о совершении работником последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37
Судья: Кузьмичев А.Н.
гр. дело № 33-33801/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2015 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ревина В.А., апелляционной жалобе ОАО «Особые Экономические Зоны» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ревина ВА к ОАО «Особые Экономические Зоны» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ревина ВА с должности руководителя направления юридического управления ОАО «Особые Экономические Зоны» на основании приказа Генерального директора ОАО «Особые Экономические Зоны» № от 09.04.2013 года.
Взыскать с ОАО «Особые Экономические Зоны» в пользу Ревина В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части- отказать.
Взыскать с ОАО «Особые Экономические Зоны» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек,
УСТАНОВИЛА:
Ревин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Особые Экономические Зоны» о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконным бездействия ответчика, выражающегося в неначислении и не выплате текущей (квартальной) премии, взыскании премии за первый квартал 2013 г. в размере *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., обязании произвести индексацию подлежащих выплате истцу денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и процентов в сумме *** руб. *** коп.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 09.01.2013 г. № *** был принят на работу в структурное подразделение ОАО «Особые Экономические Зоны» в Юридическое управление на должность руководителя направления с окладом в размере *** руб. Приказом № * от 09.04.2013 г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и ответчику не передавал.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении и отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца - Ревина В.А., представителя ответчика - Ш.П.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, 09.01.2013 г. приказом № * Ревин В.А. принят в структурное подразделение ОАО «Особые Экономические Зоны» в Юридическое управление на должность руководителя направления с окладом в размере *** руб. на основании трудового договора № * от 09.01.2013 г.
Приказом № * Ревин В.А. был уволен 12.04.2013 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию на основании его заявления от 09.04.2013 г.
В материалах дела имеется рукописное заявление Ревина В.А. от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию 12.04.2013 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, Ревин В.А. ссылался на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться не высказывал.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № * НЭКЦ «К» от 24.11.2014 г., рукописный текст заявления от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию выполнен не Ревиным В.А., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием почерку Ревина В.А. Подпись от имени Ревина В.А. в заявлении от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию, выполнена не Ревиным В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ревина В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение Ревина В.А. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он собственноручно не писал и не подавал. Между тем, учитывая, что Ревин В.А. имел статус адвоката в период со дня увольнения, суд с учетом положений абз.7 ст. 394 ТК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В материалах дела имеется заявление Ревина В.А. от 09.04.2013 г. об увольнении его по собственному желанию с 12.04.2013 г., явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. С этим приказом Ревин В.А. был ознакомлен 11.04.2013 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе. При этом истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
Также в деле имеются подписанные Ревиным В.А.: личная карточка работника, в которой также было указано основание его увольнения, обходной лист (справка на увольнение).
При увольнении Ревину В.А. была выдана трудовая книжка с указанием о прекращении трудового договора по инициативе работника, с истцом был произведен окончательный расчет, о чем свидетельствует ведомость № * от 12.04.2013 г., каких-либо возражений Ревиным В.А также не было заявлено.
Кроме того, 12.04.2013 г. истцом было получено рекомендательное письмо за подписью заместителя генерального директора ОАО «Особые Экономические Зоны» по правовым вопросам Ф.А.В.
Изложенные обстоятельства истец Ревин В.А. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, не отрицал и не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ревиным В.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении действия Ревина В.А. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба работодателю, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела. Между тем суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, исходил исключительно из того, что согласно заключению эксперта заявление об увольнении по собственному желанию было подписано не истцом, тогда как все фактические действия Ревина В.А. свидетельствуют о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Ревина В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, у суда не имелось, поэтому решение суда указанной части, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Ревина В.А.
Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, требования Ревина В.А. о восстановлении на работе подлежат отклонению, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене решение суда и в данной части, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ревина В.А. о восстановлении на работе.
С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ОАО «Особые Экономические Зоны» госпошлины в бюджет г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что определенные работодателем в локальном нормативном акте общества - Положении об оплате труда и премировании работников, критерии оценки труда работника для начисления и выплаты премии, относятся исключительно к компетенции работодателя и не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанная оценка проводится в отношении всех работников организации и не ограничивает права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, индексации взыскиваемых сумм, являются верными, так как данные требования производны от первоначальных вышеуказанных требований Ревина В.А., в удовлетворении которых отказано. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит надуманными, основанными на расширительном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Ревина В.А. к ОАО «Особые Экономические Зоны» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Ревина В.А. о восстановлении на работе и в части взыскания с ОАО «Особые Экономические Зоны» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревина В.А. к ОАО «Особые Экономические Зоны» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ревина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2015 № 33-33801/15
Также вас может заинтересовать
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Правила составления и подачи заявления об увольнении по собственному желанию >>>
Судебная практика по взысканию выходного пособия (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Все о выходном пособии (денежной компенсации) при увольнении по собственному желанию >>>
Несмотря на то, что экспертиза установила, что заявление от имени работника об увольнении по собственному желанию написано не им, а другим лицом, суд признал увольнение правомерным, поскольку усмотрел в действиях работника злоупотребление правом. Совершение работником последовательных действий (подписание приказа об увольнении, получение трудовой книжки и рекомендательного письма) свидетельствуют о совершении работником последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37
Судья: Кузьмичев А.Н.
гр. дело № 33-33801/15
Определение Верховного Суда РФ от 10.06.2011 № 5-В11-37
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2015 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Трофимовой М.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ревина В.А., апелляционной жалобе ОАО «Особые Экономические Зоны» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Ревина ВА к ОАО «Особые Экономические Зоны» о восстановлении на работе удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Ревина ВА с должности руководителя направления юридического управления ОАО «Особые Экономические Зоны» на основании приказа Генерального директора ОАО «Особые Экономические Зоны» № от 09.04.2013 года.
Взыскать с ОАО «Особые Экономические Зоны» в пользу Ревина В.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части- отказать.
Взыскать с ОАО «Особые Экономические Зоны» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек,
УСТАНОВИЛА:
Ревин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО «Особые Экономические Зоны» о признании незаконным увольнения, признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, признании незаконным бездействия ответчика, выражающегося в неначислении и не выплате текущей (квартальной) премии, взыскании премии за первый квартал 2013 г. в размере *** руб., заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп., обязании произвести индексацию подлежащих выплате истцу денежных средств, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и процентов в сумме *** руб. *** коп.
Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от 09.01.2013 г. № *** был принят на работу в структурное подразделение ОАО «Особые Экономические Зоны» в Юридическое управление на должность руководителя направления с окладом в размере *** руб. Приказом № * от 09.04.2013 г. был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он не писал и ответчику не передавал.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал; Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении и отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца - Ревина В.А., представителя ответчика - Ш.П.В., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера нарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, 09.01.2013 г. приказом № * Ревин В.А. принят в структурное подразделение ОАО «Особые Экономические Зоны» в Юридическое управление на должность руководителя направления с окладом в размере *** руб. на основании трудового договора № * от 09.01.2013 г.
Приказом № * Ревин В.А. был уволен 12.04.2013 г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию на основании его заявления от 09.04.2013 г.
В материалах дела имеется рукописное заявление Ревина В.А. от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию 12.04.2013 г.
Обращаясь с настоящими требованиями, Ревин В.А. ссылался на то, что заявлений об увольнении по собственному желанию он не писал, желания уволиться не высказывал.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.04.2014 г. по ходатайству истца по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта № * НЭКЦ «К» от 24.11.2014 г., рукописный текст заявления от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию выполнен не Ревиным В.А., образцы почерка и подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием почерку Ревина В.А. Подпись от имени Ревина В.А. в заявлении от 09.04.2013 г. об увольнении по собственному желанию, выполнена не Ревиным В.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Ревина В.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что увольнение Ревина В.А. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию он собственноручно не писал и не подавал. Между тем, учитывая, что Ревин В.А. имел статус адвоката в период со дня увольнения, суд с учетом положений абз.7 ст. 394 ТК РФ и п.1 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, что является существенным нарушением, повлиявшим на исход дела.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В материалах дела имеется заявление Ревина В.А. от 09.04.2013 г. об увольнении его по собственному желанию с 12.04.2013 г., явившееся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора с истцом по собственному желанию. С этим приказом Ревин В.А. был ознакомлен 11.04.2013 г., о чем свидетельствует его подпись на приказе. При этом истец при ознакомлении с приказом об увольнении, своего несогласия с ним не выразил и не отразил. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходил.
Также в деле имеются подписанные Ревиным В.А.: личная карточка работника, в которой также было указано основание его увольнения, обходной лист (справка на увольнение).
При увольнении Ревину В.А. была выдана трудовая книжка с указанием о прекращении трудового договора по инициативе работника, с истцом был произведен окончательный расчет, о чем свидетельствует ведомость № * от 12.04.2013 г., каких-либо возражений Ревиным В.А также не было заявлено.
Кроме того, 12.04.2013 г. истцом было получено рекомендательное письмо за подписью заместителя генерального директора ОАО «Особые Экономические Зоны» по правовым вопросам Ф.А.В.
Изложенные обстоятельства истец Ревин В.А. ни в суде первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии, не отрицал и не оспаривал.
Судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Ревиным В.А. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Так, из материалов дела усматривается, что как в процессе увольнения, так и после издания приказа об увольнении действия Ревина В.А. являлись недобросовестными, поскольку были направлены на причинение материального ущерба работодателю, а не на реальное восстановление трудовых прав, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца имело место злоупотребление правом. Именно эти обстоятельства в силу изложенного выше являлись имеющими значение для правильного разрешения дела. Между тем суд первой инстанции, неверно применив нормы материального права, исходил исключительно из того, что согласно заключению эксперта заявление об увольнении по собственному желанию было подписано не истцом, тогда как все фактические действия Ревина В.А. свидетельствуют о наличии у него воли на увольнение по собственному желанию.
Учитывая изложенное, нельзя признать правильными выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения Ревина В.А. по основанию, предусмотренному пунктом 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, у суда не имелось, поэтому решение суда указанной части, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований Ревина В.А.
Поскольку факт незаконного увольнения истца не установлен, требования Ревина В.А. о восстановлении на работе подлежат отклонению, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене решение суда и в данной части, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Ревина В.А. о восстановлении на работе.
С учетом отмены решения суда в вышеуказанной части подлежит отмене и решение суда в части взыскания с ОАО «Особые Экономические Зоны» госпошлины в бюджет г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной премии, суд верно исходил из того, что оценка выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя, премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя, правовых оснований для взыскания премии истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что определенные работодателем в локальном нормативном акте общества - Положении об оплате труда и премировании работников, критерии оценки труда работника для начисления и выплаты премии, относятся исключительно к компетенции работодателя и не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанная оценка проводится в отношении всех работников организации и не ограничивает права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.
Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, индексации взыскиваемых сумм, являются верными, так как данные требования производны от первоначальных вышеуказанных требований Ревина В.А., в удовлетворении которых отказано. В свою очередь, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит надуманными, основанными на расширительном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. в части удовлетворения исковых требований Ревина В.А. к ОАО «Особые Экономические Зоны» о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Ревина В.А. о восстановлении на работе и в части взыскания с ОАО «Особые Экономические Зоны» в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ревина В.А. к ОАО «Особые Экономические Зоны» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ревина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву