Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.03.2007


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Увольнение пенсионерки по собственному желанию признано незаконным. К тому же, перед увольнением ее заставили заключить срочный трудовой договор


РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Майера В.Е.
при секретаре Тимошенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Омске 23.03.2007 г. дело по иску К*** А.Н. к Управлению Министерства труда и социального развития Ом­ской области по городу Омску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К*** А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, в котором указала, что с июня 2000 г. по декабрь 2004 г. она работала в Отделе ЛАО Министерства труда и социально­го развития Омской области и занимала должность главного специалиста по кадрам государ­ственной службы. В течение этого периода времени 5 раз организация преобразовывалась, реорганизовывалась, переименовывалась, однако на работников это не влияло, т.к. сущест­венных изменений условий труда не было. В декабре 2004 г. Отделы административных ок­ругов были выведены из министерства труда и социального развития Омской области и ра­ботники были уволены по сокращению численности штата работников с выплатой выходного пособия. В качестве работодателя было создано Государственное учреждение Омской об­ласти - Центр социального обслуживания населения (ГУ ОО «ЦСОН»), и она была принята на работу на неопределенный срок в отдел ЛАО ГУ ОО «ЦСОН» специалистом социальной службы 11 разряда, что соответствовало должности главного специалиста государственной службы. В конце декабря 2005 г. ГУ ОО «ЦСОН» было ликвидировано, и создано Управле­ние Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. Ей была предложена должность специалиста первой категории по социально - трудовым отношениям. Она согласилась, написала заявление об увольнении с ГУ ОО «ЦСОН» в порядке перевода, и заявление о приеме в Управление Министерства труда и социального развития Омской об­ласти по городу Омску также в порядке перевода, как и все работники. Об этом свидетельст­вует запись в трудовой книжке, что она принята на работу в порядке перевода. Однако в 20 числах января 2006 г. заместитель начальника отдела З*** Ю.Р. предложила ей переписать и то, и другое заявления задним числом, с указанием прежней даты, убрав формулировку пе­ревода, и указать, что она увольняется по собственному желанию. Заявление о приеме на ра­боту ее просили написать сроком на 1 год. Это предложение было обоснованно тем, что в других округах работают пенсионеры старше 60 лет, от которых нужно освобождаться, за­ключив с ними срочные трудовые договора, что является самым простым способом освобо­ждения от «ненужных» работников, т.е. увольнении в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Здесь же З*** Ю.Р. указала, что это на неё это не распростра­няется, т.к. она квалифицированный, добросовестный, ответственный работник, и с ней впо­следствии данный договор будет перезаключаться. Но если она не перепишет заявления, то последствия могут быть самыми печальными, т.к. работодатель всегда может предъявить претензии к своему работнику. Она переписала заявления, понадеявшись на обещания еже­годно перезаключать с ней договор и на порядочность руководителя. Однако 27.12.06 г. ей вручили уведомление и распоряжение о прекращении с ней трудового договора от 30.12.06 г. в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. Считает данное увольнение незаконным, т.к. заявления об увольнении и о приеме были ей переписаны под влиянием твердого убеждения со стороны работодателя, о том, что в последствии с ней трудовой договор будет перезаключаться. В противном случае она бы отказалась переписывать заявления и увольняться по собственному желанию из ГУ 00 «ЦСОН». Просит взыскать заработную  плату за время вынужденного прогула по день вынесения решения. Кроме того, за незакон­ное увольнение ей был причинен моральный вред, т.к. в результате у неё повысилось давле­ние, воспалилась поджелудочная железа, обострилась язвенная болезнь желудка, резко ухудшилось самочувствие, и она была вынуждена обратиться к врачу по месту жительства. Данный факт подтверждается листком нетрудоспособности. Просила восстановить её с 31.12.06 на работе в должности инспектора первой категории Управления Министерства труда и социального развития Омской области, взыскать с ответчика денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным уволь­нением в сумме 20000 рублей.

Истец  К*** А.Н. в судебном заседании дала суду пояснения, аналогичные содержа­нию искового заявления, дополнительно пояснив, что она получила извещение 22.01.2007 г. о том, что ей необходимо забрать трудовую книжку. Не только она, но несколько других ра­ботников пенсионного возраста писали заявление о переводе с ГУ «ЦСОН» в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску. 20.01.07 г. З*** Ю.Р. вызвала её, и других работников к себе, и сказала, чтобы они переписала заявление о приеме на работу на срочной основе. Впоследствии З*** Ю.Р. сказала, ей, что хоть она пен­сионного возраста, но это формальность, т.к. с ней все равно будут перезаключать договор, потому что она является грамотным сотрудником. Просила исковое заявление удовлетво­рить.

Представитель ответчика Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску – В*** Е.А. в судебном заседании иск не признала, и пояснила, что в соответствии с Указом Губернатора Омской области от 12.09.2005 г. №110 «О создании территориальных органов Министерства труда и социального развития Омской области» на территории г.Омска было создано Управление Министерства труда и социаль­ного развития Омской области по г.Омску, являющееся территориальным органом Мини­стерства. Положение об Управлении было утверждено приказом Министерства 09.11.2005 г. № 35. Предшествующим местом работы истца было ГУ ОО «ЦСОН», созданном в соответст­вии с Распоряжением Правительства Омской области от 16.08.04 г. № 138-рп «О создании ГУ ОО «ЦСОН», и которое подлежит ликвидации в соответствии с Распоряжением Правительства Омской области от 30.03.06 г. № 49-рп «О ликвидации ГУ ОО «ЦСОН». Ни в одном из вышеуказанных нормативных документов не было установлено о правопреемстве прав и обязанностей ГУ ОО «ЦСОН» Управлением. Таким образом, утверждения истца о преобра­зовании ГУ «ЦСОН» в управление являются необоснованными. Действия руководителя Управления как работодателя по формированию кадрового состава вновь созданной органи­зации не были ограничены рамками части 5 ст.75 ТК РФ, обязывающей работодателя про­должать трудовые отношения с работниками с их согласия в случае преобразования органи­зации. Доводы истца о том, что подтверждением факта приема в Управление в порядке пере­вода служит запись в трудовой книжке за № 38, считает неубедительными, т.к. предшест­вующая запись за № 37 свидетельствует об увольнении из ГУ «ЦСОН» по собственному же­ланию, что указано также в приказе ГУ «ЦСОН» от 22.12.05 г. № 129/ЛС со ссылкой на п.3 ст.77 ТК РФ, т.е. по инициативе работника (по собственному желанию). Ошибочно сделан­ная в трудовой книжке запись о приеме на работу в порядке перевода аннулирована записью за № 39. Увольнение от данного работодателя и прием к другому в порядке перевода осуще­ствляется по сложившейся практике обращением, как правило, работодателя, желающего принять работника, с просьбой об увольнении работника в порядке перевода. Такого обра­щения от руководителя Управления К***вой не было. В соответствии со ст.59 ТК РФ (в ред. до вступления в силу ФЗ от 30.07.06 г. № 90-ФЗ) срочный трудовой договор мог заклю­чаться по инициативе работодателя, либо работника с пенсионерами по возрасту. На момент приема на работу в Управление 30.12.05 г. истец достигла пенсионного возраста, ей была на пенсия по возрасту, т.е. у руководителя Управления были правовые основания для заключения с истцом срочного трудового договора. Ссылка на то, что под влиянием работо­дателя были переписаны заявления об увольнении по собственному желанию и приеме на работу без перевода и дано обещание о перезаключении ежегодно трудового договора со стороны З*** Ю.Р., являются несостоятельными. Зима не являлась работодателем, не имела его полномочий для решения вопросов, связанных с трудовыми правоотношениями. Отделы Управления по округам г.Омска не имеют прав юридических лиц, являются структурными подразделениями Управления, поэтому заместитель начальника отдела ЛАО Управления не обладает правами работодателя, доверенности на подобные действия З*** Ю.Р. не имела (З*** Ю.Р. уволена из управления 09.01.07 г. распоряжением министерства от 25.12.07 г. № 471/л по собственному желанию). Поскольку последний день работы у истца выпадал на не­рабочий день 30.12.06 г., то распоряжение о прекращении действия трудового договора № 90 было подготовлено Управлением 22.12.06 г. с целью своевременного расчета с увольняемым работником. С распоряжением К*** А.Н. была ознакомлена 27.12.06 г., о чем имеется ее  роспись. Однако истец не явилась в кадровую службу Управления для получения трудовой  книжки, хотя запись об увольнении была сделана своевременно и трудовая книжка готова к выдаче. 16.01.07 г. в адрес истца было направлено извещение с просьбой явиться в кадровую  службу Управления, либо дать согласие на отправку ее по почте. К*** за трудовой книж­кой не пришла, письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте не представила. Считает, что расторжение трудового договора с истцом было произведено в рамках дейст­вующего законодательства. При условии принятия истца в порядке перевода Управление вправе было предложить истцу заключить срочный трудовой договор, т.к. этому моменту предшествовал факт увольнения из другой организации, а законодатель на ограничил рабо­тодателя видами оснований для расторжении трудового договора принятием решения о за­ключении нового трудового договора на срочной основе. Она ничего не может сказать о том, переписывали ли истец заявление о переводе на срочный трудовой договор, т.к. она пришла работать позже. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца и представителей ответчика, заключение прокурора ЦАО г.Омска – П*** Е.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, допросив свидетелей, иссле­довав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих тру­довых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхо­ждения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не­принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не свя­занных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального  вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не мо­гут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий  ее  выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заклю­ченным на неопределенный срок.

В случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового до­говора в связи с истечением его; срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных органом, осуществляющим государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, со­держащих нормы трудового права, или судом, считается заключенным на неопределенный срок.                                    

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предос­тавления прав и гарантий, предусмотренных работникам, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, вы­данным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными право­выми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характе­ра.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осу­ществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом тру­довой договор по прежнему месту работы прекращается (п.5 ч.1 ст.77 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправо­мерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае воз­никновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, изложенные лицами, участвующими в деле и их представителями о факте принятия на работу и увольнения истца, переименования, реорганизации ответчика подтверждаются письменными доказательствами.

Из ксерокопии заявления следует, что 22.11.2005 г. К*** А.Н. обратилась к работода­телю с заявлением об увольнении с ГУ ОО «ЦСОН» по собственному желанию (л.д.28), и приказом от 22.12.2005 г. была уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (л.д.29).

ГУ ОО «ЦСОН» было создано на основании распоряжения Правительства Омской об­ласти от 16.08.2004 г. № 138-рп, и ликвидировано в соответствии с распоряжением Прави­тельства Омской области от 30.03.2006 г. № 49-п (л.д.26-27).

В силу Указа Губернатора Омской области от 12.09.2005 г. № 110 о создании терри­ториальных органов министерства труда и социального развития Омской области в г.Омске было создано Управление министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску (л.д.24).

На основании заявления К*** А.Н., в котором последняя просит принять ее на ра­боту в Управление министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску на должность инспектора социальной службы 1 категории отдела Ленинского Администра­тивного округа, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску с 30.12.2005 г. по 30.12.2006 г., был издан приказ о ее приеме на работу на вышеназванную должность (л.д.45-46).

Распоряжением от 22.12.2006 г. К*** А.Н. была уволена с должности инспектора социальной службы 1 категории отдела Ленинского Административного округа, сектор со­циального обслуживания и социально-трудовых отношений, Управления Министерства тру­да и социального развития Омской области по городу Омску с 30.12.2006 г. по п.2 ст.77 ТК РФ, т.е. в связи с окончанием срока трудового договора (л.д.51).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З*** Ю.Р. показала суду, что с 2003 г. по декабрь 2005 г. работала заместителем начальника отделе ЛАО ГУ ОО «ЦСОН» В декаб­ре 2005 г. началась ликвидация ГУ ОО «ЦСОН». Руководство предложило написать всем ра­ботникам заявление об увольнении с последующим с переводом в вновь создаваемую орга­низацию - Управление Министерства труда и социального развития Омской области в г.Омске. В Ленинском отделе все работники, кроме руководителя отдела, ее и бухгалтера написали данные заявления об увольнении в связи с переводом из ГУ ОО «ЦСОН» и заявле­ния о приеме на основании перевода в Управления Министерства труда и социального раз­вития Омской области по городу Омску, в том числе и К*** А.Н. После перевода всех ра­ботников в вновь созданное Управление, приблизительно в 20-х числах января 2006 г. ей позвонила Б*** Г.С., работающая в отделе кадров Управления Министерства труда и соци­ального развития Омской области по городу Омску, и сказала, что всем пенсионерам необходимо переписать заявления, в частности, об увольнении из  ГУ ОО «ЦСОН» по собствен­ному желанию, и приеме на работу сроком на 1 год в Управления Министерства труда и со­циального развития Омской области по городу Омску. Она была вынуждена подчиниться ру­ководству, вызвала таких работников, которых попросила переписать заявления,  пояснив, что никто из них не потеряет работу. К*** А.Н. не согласилась этого сделать, возмуща­лась, после чего она была вынуждена вызвать ее к себе еще один раз. В разговоре с К*** она сказала, что такие заявления просит написать руководство, т.к. необходимо расставаться с пенсионерами, однако это к ней не относится, т.к. К*** является профессиональным ра­ботником, и с ней трудовые договора ежегодно будут перезаключаться. Считает что в случае отказа истца от составления новых заявлений, у нее могли быть проблемы по работе.

Свидетель С*** Н.П. показала суду, что она работала специалистом в ЛАО ГУ ОО   «ЦСОН». В декабре 2005 г. началась ликвидация ГУ ОО «ЦСОН» Заместитель на­чальника отдела З*** Ю.Р предложила написать всем работникам заявление об увольнении с последующим с переводом в вновь создаваемую организацию - Управление Министерства труда и социального развития Омской области в г.Омске. В Ленинском отделе все работники написали данные заявления об увольнении в связи с переводом из ГУ «ЦСОН» а также на­писали заявления о приеме на основании перевода в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску. Такие заявления писала и истец К*** А.Н. В конце января 2006 г. З*** Ю.Р. вызвала ее и К*** А.Н., и как пенсионерам предложила переписать заявления, в частности, написать задними числами заявление об увольнении по собственному желанию из ГУ ОО «ЦСОН», и заявление о приеме на работу в Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску сроком на 1 год. Она не согласилась, стала возмущаться, но З*** Ю.Р. пояснила, что это ука­зание руководства, т.к. с некоторых пенсионеров впоследствии необходимо уволить,  но с ними срочные договора будут перезаключаться. Считает, что если бы они не написали такие заявления, то у них могли бы быть неприятности по работе. Также знает что в конце 2006 г. срочный договор с истцом был расторгнут, а ей в начале 2007 г. предложили другую работу в Министерстве труда и социального развития Омской области, куда она перешла и работает в настоящее время, и договор с ней был заключен на неопределенный срок.

Свидетель Б*** Г.С. показала суду, что работает с 30.12.2006 г. в должности на­чальника отдела по работе с персоналом Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску, ранее работала юристом в Советском отделе ГУ ЭО «ЦСОН». В настоящее время не помнит, давала ли она указание З*** Ю.Р. обязать пенсионеров, работающих в Ленинском отделе, переписывать заявления об увольнении из ГУ 00 «ЦСОН», и приеме в Управления Министерства труда и социального развития Омской об­ласти по городу Омску сроком на 1 год. Но наличие таких заявлений в отделе от К*** А.Н. и С*** Н.П. об их приеме на работу сроком на 1 год подтверждает. Также по­яснила, что когда она работала в Советском отделе ГУ 00 «ЦСОН» от руководства поступи­ло указание о переписке пенсионерами отдела заявлений об увольнении из ГУ 00 «ЦСОН» по собственному желанию, и составлении заявления о приеме в Управление сроком на 1 год. Ранее пенсионеры, как и другие работники отдела, писали заявления об увольнении ГУ «ЦСОН» и приеме в Управление Министерства труда и социального развития Омской облас­ти по городу Омску в связи с переводом.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (с изм. от 28.12.2006 г.) решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера  предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что та­кой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вто­рая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового  договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет пра­вила договора, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» (с изм. от 28.12.2006 г.) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка уволь­нения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Согласно Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы (утв. Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. № 1574) (с изменениями от 4, 8 сентября, 16 октября 2006 г.) и Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"(с изменениями от 2 февраля 2006 г., 2 марта 2007 г.) занимаемая истцом должность специалиста первой категории по социально-трудовым отношениям, относится к категории «В», с которыми заключаются трудовые дого­воры на неопределённый срок.

Анализируя пояснения участников гражданского процесса, показания свидетелей и материалы дела суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было необходимости заключения с истцом срочного трудового договора, т.к. заключение срочного договора не обусловлено характером выполняемой работы.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, с истцом первоначально был заключен трудовой договор на неопределённый срок, и последующее соглашение сторон о заключении срочного трудового договора осуществлено не на основе добровольного согла­сия работника.

При таких обстоятельствах, срочный трудовой договор с истцом является незакон­ным. Трудовой договор с истцом заключен на неопределённый срок и оснований для его прекращения не имеется, а исковое заявление в части восстановления истца на работе и взы­скания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Также косвенным доказательством составления в принудительном порядке заявления истца о написании заявления об увольнении из ГУ «ЦСОН» по собственному желанию является приказ № 129/ЛС от 22.12.2005 г., из которого следует. Что К*** А.Н. была уволена по собственному желанию, тогда как другие работники ГУ «ЦСОН»  (Х***, К***, К***, К***) уволены по п.5 ст.77 ТК РФ, т.е. перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (л.д.29).

Кроме того, из записи № 30 трудовой книжки истца (л.д.43) следует, что истец была принята в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по горо­ду Омску переводом. Последующие записи в трудовой книжке об ее ошибочности, суд во внимание не принимает, т.к. материалами дела установлено, что первоначально истец фактически была принята на работу на неопределенный срок.

Расчёт суммы вынужденного прогула истца выглядит следующим образом:
- согласно распоряжения об увольнении и записи трудовой книжки (л.д.8, 44) истец уволен с 30.12.2006 г.
- согласно справке (л.д.82) средняя заработная плата истца за 12 месяцев с 30.12.2005 г. по 30.12.2006 г. составила 12 895,61 рублей, а за один день составила 622,16 рублей.
- вынужденный прогул истца с даты увольнения 31.12.2006 г. по день рассмотрения де­ла 23.03.2007 г. составил 52 дня.

Таким образом, сумма оплаты вынужденного прогула истца составила 32 352,32 руб­лей (622,16 рублей х 52 дня).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, уменьшив его размер с 20 000 рублей до 1500 рублей, исходя из степени и характера незаконного увольнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ в  судебном заседании истец доказал незаконность увольнения, давление со стороны работода­теля о написании заявления и заключении срочного трудового договора, наличие оснований для взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в указанном размере, а представитель ответчика не доказал законность увольнения от­ветчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковое заявление удовлетво­рить частично, - восстановить К*** А.Н. в должности инспектора социальной службы 1 категории отдела ЛАО, сектор социального обслуживания и социально-трудовых отноше­ний, Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г.Омску, которое подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу К*** А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 352,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, абз.2 пп.1, абз.2 пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика под­лежит взысканию госпошлина в федеральный бюджет в размере 3070,57 рублей, исчислен­ном исходя из суммы госпошлины,, подлежащей уплате за рассмотрение требований имуще­ственного и неимущественного характера (1070,57 рублей + 2000 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К*** А. Н. удовлетворить частично.

Восстановить К*** А. Н. в должности инспектора социальной службы 1 категории отдела Ленинского Административного округа, сектор социального обслужива­ния и социально-трудовых отношений, Управления Министерства труда и социального раз­вития Омской области по городу Омску, которое подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску в пользу К*** А. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 352,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, и госпошлину в размере 3070,57 рублей в федеральный бюджет.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 23.03.2007