Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-4789/2016



Работница подала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее ранее истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении и указала желаемую дату увольнения. В указанный в заявлении день работодатель не уволил работницу. Приказ об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ был издан на следующий день после указанной в заявлении даты, но до истечения двухнедельного срока, установленного ч.1 ст.80 ТК РФ. Увольнение признано незаконным, поскольку между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, трудовые отношения сторон были продолжены и увольнение работника было произведено до истечения установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении прав работника на отзыв заявления об увольнении
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.07.2015 № 33-25524/2015

Судья: Сафьян Е.И.

гр. дело № 33-4789/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2016 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Мызниковой Н.В., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Я.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром информ" об отмене дисциплинарного взыскания, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Газпром информ" № *** от 24 апреля 2015 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Я.А. незаконным и отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром информ" в пользу Я.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром информ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать"
и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром информ" о взыскании компенсации физического вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "Газпром информ", в котором, с учетом его уточнения и дополнения, просила отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 24.04.2015 года № *** в виде выговора, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального и физического вреда в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с 24.09.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 11.08.2014 года замещала должность *** отдела организации труда и заработной платы Управления кадров и социального развития, приказом от 24.04.2015 года № *** ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном выполнении поручения непосредственного руководителя, данное дисциплинарное взыскание истец полагала незаконным, поскольку ошибок при выполнении задания ею допущено не было, указывая также на то, что при применении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, а также отсутствие со стороны истца виновных действий; 13.05.2015 года она была уволена с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, заявление об увольнении было ею написано под давлением со стороны работодателя, намерений увольняться у нее не было, она опасалась, что трудовой договор будет с ней расторгнут работодателем по пп.5 п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; данными действиями ответчика истцу был причинен, как она указала, моральный и физический вред.

В судебном заседании Я.А. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Газпром информ" исковые требования не признал.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, которые по доводам апелляционных жалоб просит отменить Я.А. в той части, в которой исковые требования были оставлены без удовлетворения и изменить в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что со стороны ответчика решение и дополнительное решение суда не оспариваются, а истцом оспариваются судебные постановления только в строго определенной части, судебная коллегия не находит оснований для проверки постановленных судом решений в полном объеме и проверяет их только в оспариваемой части по доводам апелляционных жалоб истца. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в части удовлетворения исковых требований Я.А. о признании незаконным и отмене приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия, проверив решение и дополнительное решение суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб истца, изучив материалы дела, выслушав представителя Я.А. - Я.Д., представителя ООО "Газпром информ" - Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и изменении - в части размера компенсации морального вреда, а дополнительное решение - не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и изменению решения суда в части размера компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2012 года Я.А. была принята на работу в ООО "Газпром информ" на должность *** в отдел организации труда и заработной платы Управления кадров и социального развития на условиях трудового договора от 24.09.2012 года № *** и дополнительных соглашений к нему; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору и на основании приказа от 07.08.2014 года Я.А. с 11.08.2014 года была переведена на должность *** в том же отделе указанного управления.

Приказом генерального директора ООО "Газпром информ" от 24.04.2015 года № *** Я.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в некачественном выполнении поручения непосредственного руководителя по подготовке расчета фонда заработной платы на 2015 год филиалов ООО "Газпром информ" в г. Новый Уренгой и г. Ноябрьск. Поводом для наложения на истца данного дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, согласно которой Я.А. в подготовленном расчете был допущен ряд ошибок. Как указывалось выше, решение суда в части снятия с истца данного дисциплинарного взыскания сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также судом установлено, что согласно представленного листка временной нетрудоспособности с 27.04.2015 г. по 12.05.2015 г. Я.А. была временно нетрудоспособна, при этом, 30.04.2015 года ею на имя генерального директора ООО "Газпром информ" было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.05.2015 года.

Приказом № *** от 12.05.2015 года Я.А. была уволена 13.05.2015 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С данным приказом истец ознакомлена 13.05.2015 года, в этот же день ею была получена трудовая книжка. При увольнении с Я.А. был произведен окончательный расчет, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, суд исходил из того, что истец не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию: заявление об увольнении написано Я.А. лично, данное заявление истцом не отзывалось, доказательств написания данного заявления истцом принудительно при рассмотрении дела представлено не было, допрошенный в судебном заседании свидетель не подтвердила обстоятельств вынужденного характера увольнения истца и написания заявления под давлением со стороны работодателя. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по собственному желанию, принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у нее волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и процедура увольнения истца по названному основанию были соблюдены и у ответчика имелись основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании ее личного заявления в соответствии с приказом от 12.05.2015 г. - 13.05.2015 г.

Однако, данные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, исходя из следующего:

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Признавая увольнение истца по указанному основанию законным, суд первой инстанции не учел, что из материалов дела следует и подтверждалось стороной ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанций, что истец 13.05.2015 года явилась на рабочее место, при этом была допущена с согласия работодателя для выполнения трудовой функции, указанный день был оплачен истцу как рабочий, что подтверждается расчетным листком за май 2015 года.

Кроме того, с учетом положений ст.84.1 ТК РФ, 13.05.2015 г. являлся для Я.А. рабочим днем, то есть в день, в который работник просил произвести его увольнение - 12.05.2015 г. трудовые отношения между сторонами расторгнуты не были, а на период 13.05.2015 г. не истек двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении, предусмотренный положениями ст.80 ТК РФ. Таким образом, между работником и работодателем не было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении, трудовые отношения сторон были продолжено и увольнение истца было произведено до истечения установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении прав истца на отзыв заявления об увольнении по инициативе работника.

В связи с изложенным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе нельзя признать законными и обоснованными, в данной части решение суда надлежит отменить, а заявленные исковые требования - удовлетворить. Как следствие, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, надлежит отменить решение суда и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из справки о размере среднего дневного заработка, представленного со стороны ответчика и не оспариваемого истцом, составляющего *** руб. *** коп., периода вынужденного прогула - с 14.05.2015 года по 18.02.2016 года, включительно. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. (*** x 193 раб./дн.).

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, в том числе в связи с незаконным увольнением, то в соответствии с требованиями ст.237 ТК РФ решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО "Газпром информ" в пользу Я.А. компенсации морального вреда в общем размере *** руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации в размере *** руб. явно завышенной.

Одновременно, в силу положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит *** руб. *** коп.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб истца, поскольку, как правильно указал суд, доказательств причинения истцу действиями ответчика "физического вреда", равно как и доказательств наличия причинной связи между действиями ответчика и повреждениями здоровья истца, а также установление факта такого повреждения здоровья истца при рассмотрении дела представлено не было. Сами по себе факты временной нетрудоспособности истца подтверждениями данных обстоятельств не являются.

Допущенные в решении и дополнительном решении суда описки могут быть исправлены в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ и на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ не могут служить достаточным основанием для отмены решения и дополнительного решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб истца направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены либо изменения как решения суда, так и дополнительного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, принять в данной части новое решение:

Восстановить Я.А. на работе в ООО "Газпром информ" в должности *** отдела организации труда и заработной платы Управления кадров и социального развития.

Взыскать с ООО "Газпром информ" в пользу Я.А. заработок за период вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года изменить в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Газпром информ" в пользу Я.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Газпром информ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года и дополнительное решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Я.А. - без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2016 № 33-4789/2016