Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Рязанского областного суда от 08.04.2015 № 33-675


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работник подал заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день подал заявление на отпуск, последний день которого совпадал с указанной работником датой увольнения. В первый день отпуска работник отозвал свое заявление об увольнении, но был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в день, указанный в заявлении об увольнении. Увольнение признано правомерным, поскольку дата увольнения в последний день отпуска была с работником согласована письменно в его заявлении об увольнении, и фактически работодатель предоставил работнику отпуск с последующим увольнением, при котором отзыв заявления об увольнении возможен только до начала отпуска
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Нижегордского областного суда от 22.03.2016 № 33-3206/2016


РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-675

от 8 апреля 2015 г.

судья Воейкова Т.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Мошечкова А.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2015 года, которым постановлено:

В иске Ф. к закрытому акционерному обществу "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., объяснения Ф. и его представителя по доверенности З., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО "РНПК" по доверенности К. и прокурора Яковлевой Н.В., возражавших против нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 1.09.2014 года работал на должности заместителя начальника управления экономической безопасности ЗАО "РНПК". Приказом N от 30.10.2014 года он уволен с занимаемой должности с 18.11.2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию 30.10.2014 года он написал вынужденно из-за конфликтной ситуации. В тот же день он написал заявление на отпуск с 5.11.2014 на 14 календарных дней. 5.11.2014 года он подал работодателю заявление об отзыве своего заявления от 30.10.2014 года об увольнении по собственному желанию. В этот же день его ознакомили с приказом о предоставлении отпуска с 5.11.2014 по 18.11.2014 года. Полагает, что реализовал свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении и до издания приказа об увольнении. Однако 19.11.2014 года он был ознакомлен с приказом N от 30.10.2014 года о его увольнении. Просил признать данный приказ незаконным, восстановить в прежней должности с 19.11.2014 года. В связи с незаконным увольнением взыскать компенсацию морального вреда в сумме <... > рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что на момент отзыва заявления об увольнении 5.11.2014 года трудовой договор с ним прекращен не был, трудовая книжка не выдана, новый приказ об увольнении не издан.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "РНПК" и прокуратура Железнодорожного района г. Рязани просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2014 года истец был принят на должность заместителя директора департамента экономической безопасности ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Приказом N от 29.08.2014 года Ф. переведен с 1.09.2014 года на должность заместителя начальника управления экономической безопасности ЗАО "РНПК".

30.10.2014 года истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и заявление на отпуск на 14 календарных дней с 5.11.2014 года.

30.10.2014 года ответчик издал приказ N о предоставлении истцу отпуска с 5 по 18 ноября 2014 года и приказ N об увольнении Ф. по подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (ч. 1).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5).

Из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в ред. от 28.09.2010 года) следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника

Районный суд, исходя из представленных сторонами письменных материалов, показаний свидетелей, которые оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию.

Согласно ч. 2 ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ч. 4 ст. 127 ТК РФ, при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник.

Поскольку бесспорно установлено, что дата увольнения в последний день отпуска 18.11.2014 года была с истцом согласована письменно в его заявлении об увольнении, суд первой инстанции правильно определил, что 30.10.2014 года работодатель предоставил Ф. отпуск с последующим увольнением.

Из материалов дела также следует, что заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию Ф. подал ответчику в первый день отпуска 5.11.2014 года.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не реализовал свое право на отзыв заявления об увольнения до дня начала отпуска и действия ответчика по расторжению с Ф. трудового договора по подп. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм материального права, фактических обстоятельств дела, обоснованно отказал Ф. в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель в последний день работы (день прекращения трудового договора) 31.10.2014 года не ознакомил истца с приказом об увольнении, расчет не произвел и трудовую книжку не выдал (ст. 84.1 ТК РФ), были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данные обстоятельства не указывают на отсутствие факта предоставления работнику отпуска с последующим увольнением (ч. 4 ст. 127 ТК РФ), не свидетельствуют об изменении даты прекращения трудового договора и даты увольнения, и, таким образом, не являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Сама по себе иная оценка автора жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.


Председательствующий

Судьи




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Рязанского областного суда от 08.04.2015 № 33-675