Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2017 № 33-8278/2017


Юрист по трудовому праву в Москве

БЕСПЛАТНАЯ КОНСУЛЬТАЦИЯ

+7 (903) 219 00 24


Работник написал заявление об увольнении и через два дня отозвал заявление, направив отзыв почтовым отправлением без описи вложения. Увольнение работника по собственному желанию признано законным, поскольку отзыв, направленный письмом без описи вложения не является доказательством того, что работник направил в этом письме именно отзыв заявления об увольнении

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8278/2017

6 марта 2017 г.

Судья: Жукова Н.Ю.


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года, которым постановлено:

"В иске Б. к ООО Микрофинансовая организация "Домашние деньги" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО Микрофинансовая компания "Домашние деньги" (ООО "Домашние деньги"), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения по итогам работы за январь 2016 года, компенсации морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность *** с должностным окладом в размере *** руб. и ежемесячной премией в размере *** руб.; 16.02.2016 г. им было подано заявление об увольнении 29.02.2016 г.; 19.02.2016 г. им на имя генерального директора ООО "Домашние деньги" по почте было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, которое было получено работодателем 24.02.2016 г., однако, как указал истец, в нарушение положений ст. 80 ТК РФ увольнение было произведено, при этом при производстве окончательного расчета ему не была выплачена премия, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержал, представитель ООО "Домашние деньги" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Б.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Б., представителя ООО "Домашние деньги" - М., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из копии трудовой книжки истца, 25.05.2015 г. Б. был принят на работу в ООО "Домашние деньги" на должность *** в отдел продаж в Региональное подразделение г. ***.

16.02.2016 г. Б. было подано заявление об увольнении по собственному желанию 29.02.2016 г.; на заявлении имеется подпись и расшифровка подписи непосредственного руководителя; написание и подача указанного заявления истцом не оспаривались.

Приказом N *** от *** г. Б. был уволен 29.02.2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания, каких-либо замечаний или возражений истцом при этом изложено не было. При увольнении с Б. был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. 76 коп., а также премия по итогам работы, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановления на работе и, как следствие, взыскании заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 ТК РФ, пришел к верному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 29.02.2016 г., принимая во внимание последовательность совершенных истцом действий, подтверждающую наличие у него волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Представленное в суд первой инстанции заявление истца от 19.02.2016 г. об отзыве заявления об увольнении, направленное, как указал истец, на имя генерального директора ООО "Домашние деньги" Г. заказным письмом и поступившее в адрес последнего 24.02.2016 г., получило свою оценку в решении суда в совокупности с иными представленными по делу доказательствами; при этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что заявление об увольнении было отозвано Б. в порядке, установленном ч. 4 ст. 80 ТК РФ, т.е. подавалось работодателю в период предупреждения об увольнении, учитывая, что почтовое отправление было направлено истцом без описи вложения, а уведомление о получении ответчиком какой-либо почтовой корреспонденции без описи вложения не является доказательством того, что работник направил в этом письме именно отзыв заявления об увольнении, иными доказательствами подача такого заявления в период предупреждения об увольнении истцом не подтверждена, представитель ответчика факт получения от Б. заявления об отзыве заявления увольнении по собственному желанию отрицал, указывая, что было получено заявление от истца от 16.02.2016 г. о направлении в связи с увольнением в его адрес трудовой книжки по почте, копия которого представлена в заседание судебной коллегии, в связи с чем в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для возложения на работодателя ответственности за увольнение истца в порядке ст. 394 ТК РФ.

Более того, судебная коллегия учитывает, что при ознакомлении с приказом об увольнении и при получении трудовой книжки, истец не выразил несогласие с увольнением и не указал на то, что заявление об увольнении им отозвано, кроме того, после истечения срока предупреждения об увольнении истец не продолжил трудовые отношения в соответствии с ч. 6 ст. 80 ТК РФ.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания премии по итогам работы за январь 2016 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что при увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, в том числе начислена и выплачена требуемая премия, денежные средства были им получены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для повторного взыскания требуемых денежных сумм и, как следствие, для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по основаниям, указанным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы истца в целом, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.


Председательствующий:

Судьи:




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ > Апелляционное определение Московского городского суда от 06.03.2017 № 33-8278/2017