Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.08.2018 № 33-7460/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Без заявления работника увольнение по собственому желанию незаконно

« Учитывая отсутствие у работодателя заявления К.Л.А. об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для издания оспариваемого приказа и увольнения истца отсутствовали »

Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2016 № 33-22057/2016

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7460/2018

2 августа 2018 г.


Судья Осеева И.Г.

Докладчик Давыдова И.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего МУЛЯРЧИКА А.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ЖЕГАЛОВА Е.А.,
С участием прокурора ТРИФОНОВОЙ М.К.,
При секретаре А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора МУП ЖЭО И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года, которым удовлетворен иск К.Л.А. к МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Признан незаконным и отменен приказ N от 22.12.17. о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ К.Л.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.

Восстановлен К.Л.А. на работе в должности рабочего полигона обслуживание полигона ТБО /1,22/ с 22 декабря 2017 года.

Взыскан с Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" в пользу К.Л.А. утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 22.12.17. по 23.04.18. в размере 88 428 рублей 87 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 98 428 рублей 87 коп.

Взыскана с Муниципального унитарного предприятия "Жилищное эксплуатационное объединение" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3 152 рублей 87 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения К.Л.А., представителя МУП "Жилищное эксплуатационное объединение" Д., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.А. обратился в суд с иском к МУП "ЖЭО" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 16.11.16. на основании трудового договора работал рабочим полигона.

Приказом N 198 от 22.12.17. трудовой договор с К.Л.А. был прекращен, истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Поскольку заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении К.Л.А. не согласен, с учетом уточненных исковых требований просил восстановить его на работе рабочим полигона МУП "Жилищное эксплуатационное объединение", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 22.12.17. по 23.04.18. в сумме 88 428 рублей 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое директором МУП ЖЭО И., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принят во внимание журнал входящей корреспонденции, в котором имеется отметка о принятии заявления К.Л.А. об увольнении.

Апеллянт указывает на показания допрошенных судом свидетелей, подтвердивших наличие заявления истца об увольнении.

Как полагает автор жалобы, суду надлежало также допросить директора МУП "ЖЭО" И., в присутствии которого К.Л.А. писал заявление об увольнении.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника /ст. 80 настоящего Кодекса/.

На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Удовлетворяя иск К.Л.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного заявления истца об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд пришел к выводу о незаконности приказа N 198 от 22.12.17. и восстановлении истца на работе с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что на основании трудового договора от 16.11.16. и приказа от 16.11.16. N 98 К.Л.А. был принят на работу рабочим полигона в обслуживание полигона твердых отходов в МУП "ЖЭО" без срока испытания.

Приказом от 22.12.17. N 198 рабочий полигона обслуживания полигона ТБО /1,22/ К.Л.А. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ /расторжение трудового договора по инициативе работника/.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не было представлено суду заявление К.Л.А. об увольнении по собственному желанию с 22.12.17.

Действительно, согласно журналу входящей корреспонденции, который был представлен суду первой инстанции, содержится запись N 3382 от 22.12.17. о том, что от К.Л.А. поступило заявление об увольнении.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Н. и П. факт составления заявления лично истцом не подтвердили, не смогли пояснить, где данное заявление находится.

Учитывая отсутствие у работодателя заявления К.Л.А. об увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для издания оспариваемого приказа и увольнения истца отсутствовали.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость /ст. ст. 59, 60 ГПК РФ/.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В ходе рассмотрения спора суду не было представлено доказательств, подтверждающих волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с МУП "ЖЭО" и увольнении по собственному желанию с 22.12.17.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон /п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ/, судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работником. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводы апеллянта о необходимости допроса в качестве свидетеля руководителя МУП "ЖЭО" на правильность принятого судом решения не влияют. При этом следует отметить, что директор МУП "ЖЭО" И., являющийся представителем ответчика, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, ввиду его иного процессуального положения. Кроме того, в судебное заседание И. не являлся, направив в суд представителя, который поддерживал позицию ответчика.

Учитывая, что доводы апеллянта ничем не подтверждены, основания для отмены правильного судебного постановления не имеется.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с решением суда, но не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП ЖЭО И. без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 02.08.2018 № 33-7460/2018