Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.04.2018 № 33-4779/2018


Юрист по трудовому праву в Москве

+7 (903) 219 00 24



Поделитесь этим судебным решением в соцсетях


Если работодатель согласен уволить работника досрочно, то можно не ждать истечения двух недель

« Дата увольнения с 31 июля 2017 г. истицей в заявлении указана собственноручно. Придание иного смысла данному заявлению не входит в обязанности работодателя, т.к. истица выразила четкое намерение расторгнуть трудовой договор с указанной даты, которая была согласована между сторонами »

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4779/2018

11 апреля 2018 г.


Судья: Левицкая Ю.В.


Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Охременко О.В., Шавриной А.И.,
с участием прокурора: Шадриной Е.А.,
при секретаре: К.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С. дело по иску К.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" о восстановлении на работе, по апелляционной жалобе К.Г., на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Г. к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" о восстановлении на работе отказать.

Определением этого же суда от 12 марта 2018 г. постановлено:

Исправить описку в решении Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 г. по гражданскому делу по иску К.Г. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" о восстановлении на работе, исключив из абзаца восемь на листе три мотивировочной части решения суда словосочетание "и определенным в дополнительном соглашении".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.Г. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" о восстановлении на работе. Свои требования она мотивировала тем, что работала с 21 декабря 2016 г. в должности <данные изъяты>. Приказом от 28 июля 2017 г. она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как ей не дали возможности отработать две недели. Дата 31 июля 2017 г. в заявлении указана ошибочно. Обратиться с заявлением об отзыве заявления об увольнении она не имела возможности, т.к. на ее место был принят новый работник. В этой связи она просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 августа 2017 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 23 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель третьего лица - профкома КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Г., представителя КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" Р., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Из материалов дела видно, что К.Г. на основании трудового договора от 21 декабря 2016 г. N 901 и приказа 21 декабря 2016 г. N 562-к была принята 21 декабря 2016 г. на работу в КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" на должность <данные изъяты>.

28 июля 2017 г. она обратилась на имя главного врача КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 20 имени И.С. Берзона" с заявлением об увольнении с 31 июля 2017 г. в связи с невозможностью работать на участке "Пищеблок". Приказом N 31-к от 28 июля 2017 г. К.Г. была уволена 31 июля 2017 г. по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. От ознакомления и подписания данного приказа истица отказалась, что подтверждается актом от 01 августа 2017 г.

Не согласившись с увольнением, К.Г. обратилась в суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. увольнение истицы произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Судом правильно установлено, что К.Г., обратившись к работодателю 28 июля 2017 г. с заявлением об увольнении, выразила свое волеизъявление на увольнение с работы по собственному желанию и указала дату расторжения трудового договора - 31 июля 2017 г. Доказательств, подтверждающих, что ею предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о желании продолжать работу у данного работодателя, суду представлено не было. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении истицы с конкретной даты, о которой она просила в своем заявлении.

Доводы истицы о вынужденном характере увольнения в связи с тем, что работодателем были нарушены санитарные нормы по уборке площадей, что не производилась оплата за дополнительный объем работы, судом исследовались и правомерно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по собственному желанию произведено работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель должен был уволить ее по истечении двух недель после подачи ею заявления об увольнении, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, а также предоставив в части второй этой же статьи возможность сторонам трудового договора достичь соглашение о дате увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Дата увольнения с 31 июля 2017 г. истицей в заявлении указана собственноручно. Придание иного смысла данному заявлению не входит в обязанности работодателя, т.к. истица выразила четкое намерение расторгнуть трудовой договор с указанной даты, которая была согласована между сторонами.

Иные доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлиять на принятое решение, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 22 января 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. - без удовлетворения.




Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону

+7 (903) 219 00 24 (Москва)


юрист по трудовому праву


Главная > Судебная практика > Увольнение по собственному желанию > Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11.04.2018 № 33-4779/2018